Приговор № 1-4/2025 1-75/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 1-4/2025

Дело № 1-4/2025

УИД 21RS0005-01-2024-000647-18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года <адрес>

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ФИО5 района Чувашской Республики ФИО13,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором ФИО5 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 117 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- приговором того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 5 месяцев,

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 ФИО5 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил три преступления против собственности и одно преступление против правосудия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 около 19 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, более точная дата следствием не установлена, проходя мимо дома ФИО3 №6, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что последняя и члены ее семьи в осенний и зимний периоды в нем не проживают, решил совершить кражу имущества из указанного жилого дома. С этой целью ФИО2, выставив штакетник в деревянном заборе, прошел во двор названного домохозяйства. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, используя физическую силу и металлический прут путем взломала запорного устройства входной двери сеней жилого дома ФИО3 №6 незаконно проник в жилой дом, откуда из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащие матери ФИО3 №6 - ФИО4 №1 (ранее ФИО15) чугунный казан с крышкой емкостью 5 литров стоимостью <данные изъяты> рублей и вибрационный электронасос марки «<данные изъяты>» стоимостью 1400 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, причинив последней имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО2, около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что находящийся в этом же здании ФИО4 №2 уснул и не наблюдает за его действиями, подошел к последнему и из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил из левого кармана его брюк, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, причинив тем самым ФИО4 №2 имущественный ущерб в указанном размере.

Он же, ФИО2, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании автосервиса, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, получив от ФИО3 №2 кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную ДД.ММ.ГГГГ к банковскому счету №, открытому на имя ФИО4 №2 в ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, решил <данные изъяты> похитить денежные средства с этого счета.

Далее ФИО2 без ведома и разрешения ФИО4 №2 из корыстных побуждений с целью <данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета последнего в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ произвел <данные изъяты> операции по безналичной оплате приобретаемых товаров путем приложения банковской карты к терминалу безналичной оплаты в различных торговых организациях, находящихся на территории <адрес> Республики. В частности, <данные изъяты>

Затем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанном автосервисе, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №2, имея при себе принадлежащий последнему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с imei № и № с установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн», обеспечивающим доступ к счету №, зная защитный пароль, вошел в данное мобильное приложение, после чего совершил 2 операции по безналичному переводу денежных средств с указанного банковского счета ФИО4 №2 на банковские счета своих знакомых, не осведомленных о его преступных намерениях:

- в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минуты осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3 №3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>;

- в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут осуществил перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на банковскую карту № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО3 №4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

Указанными преступными действиями ФИО2 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершил <данные изъяты> хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причинив тем самым последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, который для него является значительным.

Он же, ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Так, вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 ФИО5 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуется алкогольная продукция в розлив (кафе, бары, рестораны).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Ибресинский» с заведением дела административного надзора и знакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию по первым и третьим понедельникам каждого месяца в ОМВД России «Ибресинский», а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

ФИО2, избрав с ДД.ММ.ГГГГ местом своего жительства <адрес> Республики, повторно был письменно предупрежден о недопущении несоблюдения с его стороны установленных ему судом административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ФИО2 в период административного надзора, не смотря на возложенные на него вышеуказанные административные ограничения, в том числе в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующего дня, умышленно, не уведомив должностных лиц ОМВД России «Ибресинский», с целью уклонения от административного надзора в неустановленное следствием время ДД.ММ.ГГГГ оставил свое место жительства и выехал в <адрес>, где проживал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления его фактического места нахождения сотрудниками полиции ОМВД России «Ибресинский».

Таким образом, ФИО2 в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ с целью уклонения от административного надзора по избранному месту жительства не проживал, самовольно оставил место жительства, лишив орган, осуществляющий административный надзор, возможности осуществлять контроль за исполнением им административных ограничений, установленных решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, осознанно и умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанных преступлений признал полностью, раскаялся в содеянных деяниях и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, и подтвержденных им в суде следует, что в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов он, проходя мимо домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, зная, что в указанное время года, там никто не проживает, решил похитить какое-либо имущество из указанного дома. С этой целью он выдернул штакетник забора, затем через образовавшийся проем проник во двор указанного домовладения. Далее он, используя имеющийся при нем металлический предмет похожий на арматуру, вырвал металлическую планку навесного замка на входной двери сеней жилого дома, после чего проник в помещение дома, откуда <данные изъяты> похитил водяной насос и и казан емкостью 5 литров с крышкой, которые в последующем продал своему знакомому ФИО3 №11 за <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Утром ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №2 и ФИО3 №9, распивал спиртные напитки в автосервисе по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО3 №9 дал деньги ФИО3 №2, чтобы последний купил еще спиртного. В этот момент он понял, что у ФИО3 №9 при себе есть денежные средства и решил их похитить. В тот же день около <данные изъяты> часов, воспользовавшись тем, что ФИО3 №2 ушел из автосервиса, а ФИО3 №9 уснул в кресле, он похитил из левого кармана брюк, одетых на ФИО3 №9, <данные изъяты> рублей, после чего покинул место преступления. Похищенные денежные средства он потратил на свои личные нужды (<данные изъяты>).

Кроме того, он в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, используя имеющиеся при нем принадлежащие ФИО4 №2 банковскую карту ПАО Сбербанк и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», без разрешения и ведома последнего похитил денежные средства с его банковского счета. Так, ДД.ММ.ГГГГ им при помощи банковской карты потерпевшего были совершены покупки на различные суммы в магазинах «Пенная Коллекция», «Березка» и «Светлана», расположенных в <адрес>. Также он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, зная цифровой пароль от мобильного приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне ФИО4 №2, вошел в указанное приложение и в счет погашения своих долгов, перевел с банковского счета ФИО4 №2 денежные средства ФИО3 №3 в сумме <данные изъяты> рублей и ФИО3 №4 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

Также, ДД.ММ.ГГГГ решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики в отношении него был установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуется алкогольная продукция в розлив (кафе, бары, рестораны). ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Ибресинский», ознакомлен с установленными в отношении него судом ограничениями, положениями статей 10 и 11 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. С ДД.ММ.ГГГГ местом жительства он избрал <адрес>. Через некоторое время ему надоел контроль со стороны сотрудников полиции, поэтому он, не поставив в известность сотрудников полиции, в целях уклонения от административного надзора покинул свое место жительства и выехал в <адрес>, где и был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Приведенные показания об обстоятельствах совершения им краж из жилого дома ФИО4 №1 и из кармана брюк ФИО4 №2 ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, при этом подробно описав место, обстоятельства, совершенных им преступлений, что также видно из фототаблицы, приложенной к протоколам проверки показаний на месте (<данные изъяты>

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место около 19 часов в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ года, сообщил ФИО2 в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия – домовладения ФИО3 №6, участвующий ФИО2 указал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года путем взлома запорного устройства зашел в данный дом и похитил казан с крышкой объемом 5 л и водяной насос (<данные изъяты>).

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автосервисе по адресу: <адрес>, похитил из кармана брюк спящего ФИО4 №2 <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность изложенных в явках с повинной обстоятельств совершения преступлений.

Вина подсудимого в <данные изъяты> хищении имущества ФИО4 №1, помимо изобличающих себя показаний, подтверждается и иными исследованными судом доказательствами.

Так, в соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО4 №1, в собственности ее дочери ФИО3 №6 имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Указанным домом их семья пользуется в основном в летний период. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла в указанное домохозяйство и увидела, что отсутствует один штакетник на заборе возле ворот, входная дверь сеней жилого дома открыта. Металлическая накладка, на которой висел навесной замок на входной двери, была вырвана с места крепления. Она прошла в дом и обнаружила отсутствие принадлежащих ей водяного насоса марки «Ручеек» стоимостью <данные изъяты> рублей и чугунного казана объемом <данные изъяты> л. с крышкой стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого она в тот же день обратилась в полицию. До этого события она проверяла данное домовладение в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ года (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 (ранее ФИО15) обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности лицо, похитившее в период с конца октября <данные изъяты> года до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, водяной насос марки «<данные изъяты>» и чугунный казан объемом <данные изъяты> л. с крышкой (<данные изъяты>).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ осмотра домовладения под № по <адрес> в <адрес>, установлено повреждение запорного устройства на входной двери сеней жилого дома. В ходе данного следственного действия был изъят навесной замок с пробоем (металлической накладкой) (<данные изъяты>), на которых в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеются повреждения, образованные в результате воздействия на них каким-либо прочным металлическим предметом (фомка, ломик и т.п.) (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО3 №6 – дочери потерпевшей ФИО4 №1 следует, что ее семье на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в котором они бывают в основном в летний период, когда пользуются огородом. В данном доме зарегистрирована ее мать ФИО4 №1, которая в 2019 году периодически поверяла указанное домовладение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут к ней позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что кто-то проник в вышеуказанный дом и похитил из него водяной насос «Ручеек» и чугунный казан с крышкой объемом 5 л. Указанные предметы принадлежали ФИО4 №1 (<данные изъяты>).

ФИО3 №6 и члены ее семьи ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 является сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия – домовладения ФИО3 №6 по адресу: <адрес>, была изъята картонная коробка с надписью «Вибрационный электронасос «Ручеек», которая в последующем была осмотра, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

ФИО3 ФИО3 №11, чьи показания были оглашены со стадии досудебного производства по делу, подтвердил, что в конце октября - начале ноября 2019 года купил у ФИО2 за 500 рублей казан с крышкой и водяной насос типа «Малыш» или «Ручеек» (<данные изъяты>).

По эпизоду хищения денежных средств из одежды, находившейся при потерпевшем ФИО4 №2, причастность к его совершению и вина в его совершении подсудимого ФИО2 дополнительно подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Ввиду неявки свидетелей в суд их показания по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены в ходе судебного следствия.

Так, согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО4 №2, утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в автосервисе ФИО3 №9, расположенном по адресу: <адрес>, распивал спиртные напитки со ФИО3 №9, ФИО3 №2 и ФИО1 В тот момент в левом кармане одетых на нем брюк были деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Ближе к полудню он очень сильно опьянел и уснул, сидя в кресле. В тот же день он, проснувшись ближе к вечеру, обнаружил отсутствие в левом кармане брюк денежной купюры достоинством <данные изъяты> рублей. В последующие дни он видел, что у ФИО2 появились деньги и последний совершал покупки в магазинах <данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №9 следует, что он осуществляет свою трудовую деятельность в автосервисе по адресу: <адрес>, в котором в ДД.ММ.ГГГГ года он неоднократно совместно с ФИО32 Р.В., ФИО3 №2 и ФИО1 распивал спиртные напитки. Со слов ФИО4 №2 ему известно, что в один из таких дней, у него (ФИО4 №2) из кармана брюк были похищены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия - автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в данном следственном действии ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись тем, что ФИО4 №2 уснул, украл из левого кармана брюк, одетых на нем, <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

По эпизоду хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 №2, причастность к его совершению и вина в его совершении подсудимого ФИО2 также подтверждается и другими ниже приведенными доказательствами.

ФИО4 ФИО4 №2, чьи показания со стадии следствия были оглашены в судебном заседании, указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адрес: <адрес>, он совместно с ФИО3 №2 и ФИО1 распивал спиртные напитки. В указанный день вечером он передал свою кредитную банковскую карту ПАО Сбербанк № ФИО3 №2, чтобы последний купил еще спиртное и продукты питания, после чего ФИО3 №2 ушел и в этот день обратно в дом не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ утром он попросил ФИО2 найти ФИО3 №2 и забрать у последнего его (ФИО4 №2) кредитную карту. На тот случай, если он не найдет ФИО3 №2, он передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы тот смог использовать QR-код в мобильном приложении «Сбебанк онлайн» для приобретения товара в магазине и сообщил цифровой пароль для входа в это приложение. Однако он ФИО2 не разрешал использовать свою кредитную карту, которую ранее передал ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО3 №2 узнал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрал приобретенные им продукты, спиртное и кредитную карту, после чего ушел. В последующем при изучении истории операций по указанной кредитной карте он обнаружил, что ФИО1 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием его кредитной карты без его согласия были совершены операции по оплате различного товара, а также операции по переводу денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка (с учетом комиссии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за перевод денежных средств). Ущерб на указанную сумму с учетом его материального положения для него является значительным. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме ФИО3 №9 по адресу: Чувашская <адрес>, он обнаружил свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» и кредитную карту №. ДД.ММ.ГГГГ он получил от подсудимого в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Допрошенный свидетель ФИО3 №2, показания которого оглашены судом, дал аналогичные показания, подтвердив то обстоятельство, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ забрал у него кредитную карту, принадлежащую ФИО4 №2, пояснив, что последний разрешил ему забрать данную кредитную карту. Через некоторое время при личной встрече ФИО4 №2 рассказал ему о том, что ФИО2 похитил с его указанной банковской карты деньги путем оплаты ею товаров в различных магазинах <адрес> (<данные изъяты>).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №8 явствует, что после ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО4 №2 около трех дней отсутствовал дома. В последующем он позвонил ей и сообщил, что его сотовый телефон и кредитная банковская карта ПАО Сбербанк находятся у ФИО2, последний их ему не вернул и исчез. Через пару дней после этого звонка ФИО4 №2, не найдя ФИО2, вернулся домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №2 восстановил сим-карту с абонентским номером, который был в его телефоне, после чего войдя с ноутбука в приложение «Сбербанк онлайн», установил, что в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием его кредитной карты без его согласия были совершены операции по оплате различного товара, а также операции по переводу денежных средств. После этого ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обратился с заявлением в полицию. В последующем ФИО4 №2 свой сотовый телефон и кредитную карту обнаружил в доме ФИО3 №9 (<данные изъяты>).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО20 – продавец-кассир магазина ФИО5 <данные изъяты>», показания которой оглашены судом, показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в течения дня неоднократно в указанном магазине покупал спиртные напитки и продукты, расплачиваясь за покупки банковской картой, прикладывая ее к терминалу для бесконтактной оплаты (<данные изъяты>).

Свидетели ФИО3 №10 и ФИО3 №7, показания которых оглашены со стадии досудебного производства по делу, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ встречались с ФИО1 Он в тот день неоднократно совершал покупки в магазинах <адрес>, используя банковскую карту <данные изъяты>).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 №5 – собственника магазина «Светлана», ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО2 в ее магазине при помощи банковской карты приобрел за <данные изъяты> рублей букет цветов (<данные изъяты>).

Допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО3 №3 и ФИО7 В.М., показания которых оглашены, подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на их банковские карты <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно в счет возврата долга. Отправителем денежных средств значился «ФИО4 №2 Т.» (<данные изъяты>).

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей находят свое объективное подтверждение и другими проверенными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В адресованном Отделу МВД России «Ибресинский» заявлении ФИО4 №2 просит привлечь ФИО2 к ответственности за хищение с его банковской карты денежных средств, посредством осуществления покупок и перевода денежных средств <данные изъяты>).

При производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки у потерпевшего ФИО4 №2 были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с imei № и № и кредитная банковская карта ПАО Сбербанк №, с использованием которых ФИО1 совершено хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего (<данные изъяты>).,

Указанные сотовый телефон и банковская карта осмотрены, признаны и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (<данные изъяты>).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона потерпевшего марки «<данные изъяты>» установлено наличие в нем мобильного приложения «Сбербанк», в котором отражены операции по оплате товаров и переводу денежных средств, произведенных ФИО1 в период с 10 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Факт хищения ФИО1 <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО4 №2 подтверждается также выпиской по счету № и сведениями, представленными ПАО Сбербанк.

Согласно данной выписке указанный счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 №2, к нему выпущена кредитная банковская карта с № с кредитным лимитом <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ с указанного банковского счета произведено списание денежных средств за покупки: в магазине <данные изъяты>» в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с этой карты через мобильный банк списано (осуществлен перевод): в <данные изъяты>

При осмотре мест происшествия 1 и ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в кассовой зоне магазинов «Светлана», «Пенная коллекция» и «Березка» терминалов эквайринга для бесконтактной оплаты товаров (<данные изъяты>).

По эпизоду уклонения от административного надзора, причастность к его совершению и вина в его совершении подсудимого ФИО2 дополнительно подтверждается и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Вступившим в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 ФИО5 района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра следующего дня; запрета пребывания в местах общественного питания, где реализуется алкогольная продукция в розлив (кафе, бары, рестораны) (<данные изъяты>).

Из копий материалов дела административного надзора в отношении ФИО2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Ибресинский» с заведением дела административного надзора и ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию по первым и третьим понедельникам каждого месяца в ОМВД России «Ибресинский» и установленными в отношении него судом ограничениями, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый местом своего жительства избрал <адрес> Республики, в связи с чем повторно был письменно предупрежден о недопущении несоблюдения с его стороны установленных ему судом административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (<данные изъяты>).

В связи с отсутствием ФИО2 по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России «Ибресинский» заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску ФИО2, как лица, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставившего место жительства <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан на территории <адрес>, что следует из телефонограммы, поступившей в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в указанный день в дежурную часть ОМВД России «Ибресинский» от оперуполномоченного уголовного розыска ФИО21 и постановления о прекращении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО2 (<данные изъяты>).

Приведенные обстоятельства также объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 №12 и ФИО21

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 №12 (инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России «Ибресинский»), ФИО2, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, после освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России «Ибресинский» с заведением дела административного надзора. В тот же день он был знакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию по первым и третьим понедельникам каждого месяца в ОМВД России «Ибресинский» и установленными в отношении него судом ограничениями, а также письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сменил место жительства и стал проживать по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский муниципальный округ, <адрес>, в связи с этим подсудимый повторно был письменно предупрежден о недопущении несоблюдения с его стороны установленных ему судом административных ограничений и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО2 без соответствующего разрешения оставил свое место жительство, принятыми мерами установить его местонахождение не удалось, им было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску последнего. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками уголовного розыска ОМВД России «Ибресинский» ФИО2 был задержан в <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21 (старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России «Ибресинский»), ДД.ММ.ГГГГ им по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, Ибресинский муниципальный округ, <адрес>, был проверен находящийся под административным надзором ФИО2, однако там его не оказалось, установить его местонахождение принятыми мерами не удалось, поэтому он был объявлен в оперативный розыск В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 оставил свое место жительства и выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в указанном городе был им разыскан и задержан, после чего доставлен в ОМВД России «Ибресинский» (<данные изъяты>).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, неопровержимо устанавливают вину подсудимого в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.

По делу установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит.

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого психических отклонений, делающих его не способным осознавать фактический характер совершаемых им действий и руководить ими; у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии. Вследствие этого суд признает подсудимого способным нести ответственность за свои действия в предусмотренном уголовным законом порядке.

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что все преступления подсудимым совершены с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

На незаконное изъятие имущества потерпевших ФИО4 №1 и ФИО4 №2, как из одежды последнего, так и с банковского счета, подсудимый покушался в <данные изъяты>, как от собственника, так и других лиц.

Хищение имущества указанных потерпевших является оконченным, поскольку подсудимый реально распорядился похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению.

Корыстный мотив подсудимого по эпизодам хищения имущества потерпевших заключается в том, что похищенным имуществом потерпевшей ФИО4 №1 ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а за счет денежных средств потерпевшего ФИО4 №2 приобрел различного рода товары, которые использовал на свои личные нужды, погасил свои денежные обязательства.

Наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 подтверждается исследованными по делу вышеприведенными доказательствами, из которых видно, что подсудимый, имея намерение похитить чужое имущество, именно с этой целью проник в жилой дом потерпевшей.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу <данные изъяты> рублей из кармана брюк, надетых на ФИО4 №2, в связи с чем квалифицирующий признак кражи, «из одежды, находившейся при потерпевшем», нашел свое объективное подтверждение.

ФИО4 ФИО4 №2 являлся держателем банковской карты, на ее счете в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами. При совершении подсудимым покупок с использованием банковской карты, а также при несанкционированном входе ФИО1 в мобильный банк и переводе денежных средств на счета ФИО3 №3 и ФИО3 №4, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи – «с банковского счета».

Предварительным следствием в сумму денежных средств, похищенных осужденным у потерпевшего ФИО4 №2 ДД.ММ.ГГГГ, включена комиссия банка за произведенные банковские операции по переводу денежных средств на счета ФИО3 №3 и ФИО3 №4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, данная сумма подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку хищение комиссии его умыслом не охватывалась, и указанная сумма не была похищена осужденным, а списана в пользу банка.

При этом суд отмечает, что исключение из размера похищенных у потерпевшего ФИО4 №2 денежных средств излишне включенной комиссии банка и уменьшение суммы реально причиненного ущерба до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек не влияет на квалификацию действий ФИО2

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета денежных средств потерпевшего ФИО4 №2 «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из размера похищенных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, имущественного положения потерпевшего ФИО4 №2, у которого кроме пенсии по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пенсии ветерана боевых действий в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка, иного дохода не имеется, а общая сумма похищенных с его банковского счета денежных средств составляет больше половины его дохода, в связи с чем позиция потерпевшего ФИО4 №2 о том, что имущественный ущерб от кражи денежных средств с его банковских счетов является для него значительным, убедительна и объективна его доходу и имущественному положению.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4 №1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Его же действия по эпизоду хищения <данные изъяты> рублей у потерпевшего ФИО4 №2, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета ФИО4 №2 в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого по эпизоду уклонения от административного надзора, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, разъясненному в абз. 1 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что осужденный располагал всеми возможностями любым способом поставить в известность о намерении выехать за пределы места своего жительства сотрудников контролирующего органа, однако этого не сделал, самовольно оставил место жительства и не только не сообщил о данном факте уже после того, как уехал из <адрес>, но продолжал пребывать вне места своего жительства, не поставив об этом в известность органы внутренних дел, в том числе по месту временного нахождения, на протяжении более недели.

Действия ФИО2 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, одновременно исключив признаки «оставления места пребывания или фактического нахождения», как излишне вмененные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Таким образом, по совокупности ФИО2 совершил преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами, предусмотренными ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, о назначении виновному справедливого наказания, при этом принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступного деяния, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, также учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления, относятся к категории тяжких преступлений (два эпизода), средней и небольшой тяжести.

Подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к административной и уголовной ответственностям, злоупотребляющее спиртными напитками (<данные изъяты>).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 по всем эпизодам обвинения суд относит в силу ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянных деяниях; состояние здоровья подсудимого (наличие ряда хронических заболеваний).

Кроме того, по эпизодам хищения имущества ФИО4 №1 и денежных средств из кармана брюк ФИО4 №2 в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т<данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку как видно из материалов уголовного дела, ФИО2 в ходе допросов полностью признал себя виновным, подробно рассказал о событиях указанных преступлений, в том числе добровольно сообщил сотрудникам полиции, кому и за сколько продал похищенное имущество ФИО4 №1, полностью подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд также признает в силу ч.2 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №2 (<данные изъяты>).

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду хищения имущества ФИО4 №1 подлежит признанию согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ – опасный.

Так, ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления, при этом ранее он по приговору Ибресинкого районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Обстоятельством, отягчающим наказания ФИО2 по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимым совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством по эпизоду хищения имущества с банковского счета ФИО4 №2 суд признает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, так как данное умышленное тяжкое преступление совершено подсудимым при наличии непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления.

Предварительным следствием по эпизодам хищения денежных средств из кармана брюк ФИО4 №2 и с его банковского счета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ч.1.1 ст. 63 УК РФ указано на совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что состояние опьянения обусловило мотивационную составляющую его преступного деяния и повлияло на его поведение при совершении данного преступления, судом не получено.

В предъявленном ФИО2 обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, не указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания по данному эпизоду в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по эпизоду уклонения от административного надзора не имеется.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явилось во взаимосвязи с судимостью по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельством, которое, наряду с иными, позволило суду считать ФИО2 надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством при назначении ФИО2 наказания будет свидетельствовать о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ. Однако это не исключает остальных правовых последствий рецидива преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющего назначить подсудимому наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по эпизодам хищения имущества ФИО4 №1, денежных средств из кармана брюк и банковского счета ФИО4 №2, судом установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО2, который ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, суд приходит к выводу о нежелании подсудимого становиться на путь исправления, его склонности к противоправному поведению, и считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Как было указано выше, по двум эпизодам преступлений отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Исходя из изложенного, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное наказание подсудимому не может быть назначено.

С учетом личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и его имущественного положения суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.2 и ч.3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основное наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Несмотря на наличие у ФИО2 ряда смягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения ему при наличии в его действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкциями статей УК РФ, по которым он осуждается.

Оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в силу положений ч.1 ст. 53 УК РФ не имеется.

По делу установлено, что подсудимый виновен в совершении преступлений, одно из которых совершено до, а другие после вынесения приговора мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначает наказание соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» последовательно по правилам ч.5 ст.69, ч.3 ст.69 и ст.70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого без изменения.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

Время задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО39. заявлены гражданские иски к ФИО2 о возмещении причиненного преступлениями ущерба в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка (<данные изъяты>) соответственно.

Потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 свои гражданские иски поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Судом установлено, что преступлением ФИО4 №1 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, а потерпевшему ФИО4 №2 хищением денежных средств из кармана брюк в размере <данные изъяты> рублей, хищением денежных средств с банковского счета в сумме <данные изъяты> рублей 56 копеек. Кроме того, в результате противоправных действий подсудимого по переводу денежных средств на другие счета с банковского счета ФИО4 №2 была списана комиссия в сумме 817 рублей 05 копеек.

В ходе предварительного следствия ФИО1 добровольно возмещен ФИО4 №2 ущерб на сумму 418 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), может быть разрешен судом и подлежит доказыванию гражданским истцом.

С учетом того, что ущерб в указанных размерах причинен виновными действиями ФИО2 исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принятая постановлением ФИО5 районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на сотовый телефон ФИО2 подлежит сохранению до исполнения ФИО1 приговора в части гражданского иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 ФИО40 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года,

- по ч.1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, назначить наказание ФИО2 ФИО42 в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, наказание ФИО2 ФИО43 назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты>) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ ФИО2 ФИО41 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ), неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Гражданский иск ФИО44 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО45 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО46 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО47 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на принадлежащий ФИО2 сотовый телефон <данные изъяты>» с индивидуальными номерами №, № сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.М. Андреева