Решение № 2-528/2018 2-528/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-528/2018

Дело № 2-528/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Калтан 17 октября 2018 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Черной Е.А.

при секретаре Сурминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах», согласно которых просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещения в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, в размере 42079 рублей, стоимость оценки, неустойку за период с 15.02.2018 по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что 10.06.2017 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Марк 2 .... Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах», которое осмотрев транспортное средство страхую выплату произвело в сумме 38380 руб. Согласно заключению ... от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 132400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 95000 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков составляет 14541 руб. Стоимость заключения составила 5500 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 80459 руб. (95000– 14541). А неисполненное обязательство ответчика составляет 42079 руб. (80459 – 38380). Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Также считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: 42079 *1% *149 дней (с 15.02.2018 по 13.07.2018) =62697,71 руб. Считает, что ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 15000 рублей. Также понес судебные издержки 30000 рублей.

Истец и его представитель– ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.01.2018, удостоверенной нотариусом Калтанского нотариального округа Кемеровской области ФИО3, зарегистрированной в реестре, выданной сроком на три года (л. д. 9), в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили письменные пояснения, снизили размер исковых требований в части размера недополученной страховой выплаты до 41981 руб., остальные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил возражение на исковое заявление, в котором не согласился с предъявленными требованиями и просил в их удовлетворении отказать. Указал, что представленное истцом в обоснование размера требований экспертное заключение является недопустимым доказательством и не соответствует Положению о единой методике.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд считает, что требования истца следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ст. 434 п. 2 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 11, 14, 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017 по вине водителя автомобиля SHACMAN SX 3256Dr 384 государственный регистрационный знак ... Л. (собственник Б.). был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Марк 2 ...Обстоятельства ДТП и виновность Л. стороны в ходе рассмотрения спора не оспаривали.

Гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Для возмещения убытков истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которое осмотрев транспортное средство, 14.02.2018 произвело выплату страхового возмещения в сумме 38380 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился в ООО «Старт».

Согласно заключению ... от 15.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 132400 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на день наступления страхового случая составляет 95000 руб. Эксперты пришли к выводу, что ремонт нецелесообразен и стоимость годных остатков составляет 14541 руб. Стоимость заключения составила 5500 руб.

04.06.2018 истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», требования истца не удовлетворены.

В соответствии с возражением ПАО СК «Росгосстрах» на исковое заявление, Страховщиком была произведена выплата на общую сумму 38380 руб., т.е. учитывая, что размер восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость автомобиля до повреждения, для размера страхового возмещения определена стоимость ТС 51680 рублей за минусом суммы годных остатков 15 000 рублей.

В соответствии с заключением ... от 07.02.2018, представленном ПАО СК «Росгосстрах», определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом и без учета износа, стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков в указанном ответчиком размере.

Таким образом, каждая из сторон пришла к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля ввиду превышения стоимости ремонта стоимости автомобиля в доаварийном состоянии. Спора о размере восстановительного ремонта между сторонами нет.

Учитывая наличие в деле двух противоречивых заключений о размере причиненного ущерба, как разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии за минусом стоимости годных остатков, суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ... согласно заключения которого от 26.09.2018 рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу Тойота Марк 2 ... могла составить на дату ДТП 95000 руб., стоимость годных остатков составила 14639 рублей. Стоимость заключения составила 15500 руб., оплату которой стороны не произвели, эксперты ходатайствовали об оплате экспертизы.

Суд приходит к выводу, что сумму ущерба причиненного истцу как размер страховой выплаты необходимо установить в размере, определенном заключением ..., т.е. – 95000-14639 руб. = 80361 руб., за минусом 38380руб.( выплачено) = недоплата страхового возмещения составляет 41981 руб.

Заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержит описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 №433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. Для определения средней стоимости транспортного средства, поврежденного в ДТП, экспертом применены аналоги из существующих источников, аналоги наиболее приближены по характеристикам к автомобилю истца.

У суда нет оснований для критической оценки указанного экспертного заключения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объёме, не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 41981 руб. подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило должным образом обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, требования истца о взыскании в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от определенного размера страхового возмещения, суд находит правомерными.

Судом установлено наличие просрочки выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12. 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, истцом транспортное средство на осмотр предоставлено лишь 02.02.2018 после направления в его адрес телеграммы с приглашением на осмотр.

Таким образом, 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты истекает 21.02.2018.

Расчет неустойки следующий:

41981 (сумма недополученного страхового возмещения) *1% * 238 дней (с 22.02.2018- истек 20-дневный срок после предоставления транспортного средства на осмотр в страховую компанию 02.02.2018 до 17.10.2018- день вынесения судебного решения) =99914,78 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает данный расчет неустойки.

Вместе с тем, учитывая срок, в течение которого истец после получения страховой выплаты не в полном объеме не обращался с настоящим заявлением в суд, учитывая несоразмерность суммы последствиям нарушения Страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, наличие обоснованного ходатайства ПАО СК «Росгосстрах», суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 30000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 50%, то есть 20990,50 руб. (41981 *50%).

Оснований для снижения судом суммы штрафа и применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. На наличие каких-либо исключительных обстоятельства для применения данной нормы ответчик не ссылается и суд их не усматривает.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в счёт компенсации морального вреда 15000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах», учитывая положения ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, фактические обстоятельства спора, суд считает указанную сумму завышенной, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность нарушения прав потерпевшего, а также учитывая степень нравственных страданий, считает возможным взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 1000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также, по ее письменному ходатайству, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском в суд истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на досудебную экспертизу – 5500 руб., представительские расходы: за претензионную работу, составление искового заявления, сбор документов и подготовку пакета документов для суда, консультацию- 13000 рублей, за представление интересов в суде 17000 руб., итого расходы на представителя 30000 руб. Представлены договор-поручение, расписка в обоснование произведенных расходов.

Определяя обоснованность заявленной ко взысканию суммы представительских расходов, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оказания аналогичных юридических услуг, категорию спора, и его сложность, качество предоставленных услуг, суд полагает необходимым снизить расходы за участие представителя до суммы - 12000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора, объём подготовленных представителем истца документов и времени его участия в рассмотрении дела.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., так как данные расходы были необходимыми и направлены на сбор доказательств по делу и обеспечение прав истца.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17460 руб.

На основании вышеизложенного, остальные доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, суд считает несостоятельными.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 3289,15 руб.(72971,50*3%+800+300).

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство ... и следует взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 41981 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20990,50 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, судебные расходы в сумме 17460 рублей, а всего взыскать 111431 (сто одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) рубль 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3289,15 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (...) в пользу ... (ИНН ... дата регистрации .../.../....) стоимость проведенной по назначению суда экспертизы 15500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Е.А. Чёрная