Приговор № 1-77/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 1-77/2018

дело № 1-77/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Объячево, Республика Коми

26 ноября 2018 года

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Родионова А.В.,

при секретаре судебного заседания Михеевой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Козлова А.И.,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Мацконите Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

20 августа 2018 года, в период времени с 07 часов до 08 часов 40 минут, точное время установить не представилось возможным, ФИО4, находясь в селе Летка, Прилузского района, Республики Коми, на перекрестке <адрес> и <адрес>, обнаружил лежащий на земле поврежденный мобильный телефон марки <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 с установленной сим-картой оператора связи <данные изъяты>, с номером абонента №, зарегистрированную на его сестру ФИО1, к которому подключена услуга «мобильный банк» банковской карты № Потерпевший №1 с номером счета № Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк России». Изъяв с данного мобильного телефона указанную сим-карту, ФИО4 для проверки наличия денежных средств на чужом банковском счете, установил сим-карту в свой мобильный телефон марки <данные изъяты> и посредством услуги «мобильный банк» осуществил проверку баланса банковской карты ПАО «Сбербанк России» № Потерпевший №1

Располагая информацией о наличии денежных средств на чужом банковском счете, ФИО4, 20 августа 2018 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов, находясь в районе перекрестка улиц <адрес> и <адрес> села Летка, Прилузского района, Республики Коми, в районе моста, расположенного в 30 метрах от <адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, используя свой мобильный телефон <данные изъяты> с установленной сим-картой оператора <данные изъяты> с номером абонента №, к которому подключена услуга «мобильный банк», путем совершения операций перевода посредством данной услуги, совершил хищение находящихся на указанном банковском счете Потерпевший №1 денежных средств на сумму 8 000 рублей, осуществив переводы данных денежных средств частями: на счет ФИО2 на сумму 2500 рублей, на счет ФИО3 на сумму 500 рублей в счет долга перед ними, а также на свой счет на сумму 5000 рублей.

Далее, продолжая свои противоправные действия, направленные на хищение денежных средств с чужого банковского счета, 21 августа 2018 года, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов, находясь в квартире <адрес> села Черемуховка, Прилузского района, Республики Коми, указанным выше способом осуществил перевод денежных средств на счет ФИО3 на сумму 2523 рубля в счет долга перед ним.

Осуществив хищение денежных средств с чужого банковского счета на общую сумму 10523 рубля, ФИО4 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительным материальный ущерб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, заявив, что согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 против заявленного подсудимым ходатайства не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО4 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного к категории тяжкого, личность виновного, конкретные обстоятельства дела, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО4 гражданин России, имеет постоянное место жительства, не женат (л.д. 94-97, 99), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 100), по месту учебы ГПОУ «Сосногорский технологический техникум» зарекомендовал себя положительно (л.д. 107) на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 104), хронических заболеваний, инвалидности не имеет (л.д. 156), к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д. 101), привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ (л.д. 102), ранее не судим (л.д. 103).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 93), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 133).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, по данному делу не имеется, оснований для применения ст. 64 УК РФ, нет.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, с учетом конкретных обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что наказание ФИО4 должно быть назначено в виде лишения свободы.

В то же время, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО4 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется, с учетом имущественного положения виновного и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При определении срока лишения свободы суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и конкретные обстоятельства дела.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО4 ущерба, причиненного преступлением, в размере 8523 рубля (л.д. 34-35).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый добровольно возместил причиненный материальный ущерб в сумме 8523 рубля, в связи с чем, производство по иску потерпевшего ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, возложив на него исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), являться в этот орган на регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании со ФИО4 8523 рубля, прекратить.

Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Стороны вправе дополнительно знакомиться с материалами дела, о чем должны ходатайствовать в письменном виде. При заявлении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела осужденный с учетом времени последнего ознакомления и с учетом времени рассмотрения дела в суде первой инстанции должен мотивировать свое ходатайство и указать конкретные материалы уголовного дела, с которыми просит ознакомиться дополнительно.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Кроме того, осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК Российской Федерации и в целях рассмотрения жалобы (представления) в установленный законом срок принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий А.В. Родионов