Решение № 12-24/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-24/2026

Дело №

УИД52MS0№-42

мировой судья с/у № ФИО3


Решение

<адрес> 30 марта 2026 года

Судья Боровичского районного суда <адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, паспорт 4908 №, СНИЛС <***>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, д. Заречная <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, на постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2, действующий в интересах ФИО1 на основании доверенности, обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление незаконно и необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям: Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 ФИО8. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом, как следует из материалов дела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера не проводилось, причина его не проведения не указана. Между тем, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе. При рассмотрении дела мировому судье защитник последовательно заявлял о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в установленном законом порядке ФИО1 не предлагалось. Отклоняя указанные доводы защитника, мировой судья судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> сослалась на допустимость доказательств, предоставленных административным органом. При рассмотрении дела, защитник настаивал на том, что в период прекращения сотрудником ГИБДД видеосъемки, ФИО1 А.И. пояснял о том, что он готов пройти медицинское освидетельствование в установленном законом порядке и что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказываться. При исследовании административного материала, органолептическим методом защитником установлено, что подписи, поставленные на протоколах, не соответствуют подписям ФИО1, занесенными в паспорте гражданина РФ. В связи с чем, защитником ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого было отказано. Из изложенного, по мнению защитника, следует, что на время составления протоколов должностным лицом ГИБДД не были установлены основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также, по мнению защитника, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления не учтены нормы главы 27 КоАП РФ, а именно Административный орган не вправе вносить изменения в одностороннем порядке в указанные протоколы. Фиксация места совершения правонарушения необходима, в том числе для решения вопроса о подсудности дела. Точное указание времени имеет значение для установления срока, в течение которого лицо может быть привлечено к административной ответственности. Подробное описание события правонарушения необходимо для его правильной квалификации. Внесение изменений в протокол об административном правонарушении дополнения и исправления в протоколе об административном правонарушении могут быть внесены по решению должностного лица, составившего данный протокол, или по требованию заинтересованного лица, если оно было стороной в деле, изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Иное толкование означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание защитник ФИО2, ФИО1 А.И., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не явились, об отложении дела не ходатайствовали. ФИО1 А.И. защитника в судебное заседание не направил.

При этом судьей установлено, что согласно полученным сведениям из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участвовать в судебном заседании не может в виду болевого синдрома. Однако данные сведения даны на ДД.ММ.ГГГГ на момент выписки ФИО1 со стационара, доказательств того, что ФИО1 А.И. не может участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья в судебное заседание ни ФИО1, ни его защитником не представлено. Кроме того, согласно ранее полученным ответам из ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.И. по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании после выписки из стационара, доказательств обратного в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Административный орган - ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> извещен надлежаще о месте и времени судебного заседания, представителя не направил, об отложении дела не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, судья определил рассмотреть дело при сложившейся явке.

Исследовав жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Исходя их положений ст.1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами, предусмотренными КоАП РФ и полученными в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования; факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. ФИО1 А.И., управляя транспортным средством «ДАФ» с государственным регистрационным знаком <***>, на 346 км автодороги «Москва-Уфа» <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основание для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – имелся запах алкоголя изо рта, составленном в присутствии ФИО1, который не имел замечаний по поводу применения в отношении него данной меры обеспечения.

Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, является субъективно-оценочным критерием.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что последний не согласился, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

С учетом отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 А.И. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 А.И. удостоверил собственноручно в протоколе, с содержанием которого ознакомлен. Оснований сомневаться в указанных обстоятельствах у судьи районного суда не имеется, данные обстоятельства в том числе проверены при рассмотрении дела мировым судьей.

Виновность ФИО1 и установленные фактические обстоятельства, достоверно подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил: при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование было обеспечено участие понятых, сведения о которых внесены в процессуальные документы, в связи с этим соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, законность требований сотрудника ГИБДД сомнений не вызывают.

Несмотря на доводы защитника, изложенные в жалобе, факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован видеозаписью и отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным в процессуальных документах, не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Все указанные выше процессуальные действия были осуществлены при ведении видеофиксации, что соответствует требованиям ст. 25.7 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 А.И. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, данные доводы судья оценивает как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, и с которым ФИО1 А.И. ознакомлен, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.3), несмотря на доводы жалобы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 А.И., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с его содержанием, собственноручно указал, что со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен, замечаний нет. Оснований полагать, что изменения внесены в протокол в отсутствие ФИО1 не имеется.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно были выяснены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы всем исследованным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в судебном постановлении в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения его относимости, допустимости и достаточности, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы соответствуют требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, о том, что имеются сомнения в том, выполнены ли подписи ФИО1 самим ФИО1, ввиду чего протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и протокол об отстранении от управления транспортным средством являются ненадлежащими доказательствами по делу, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены судом как опровергнутые материалами дела. Ходатайство защитника о назначении почерковедческой экспертизы по делу мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ и вынесено определение об отказе в его удовлетворении. Оснований для назначения указанной экспертизы судьей районного суда также не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела или иных обстоятельств, позволяющих судье при рассмотрении жалобы усомниться в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оценка показаний лиц, участвующих в деле, письменным доказательствам дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Правильность данных выводов мирового судьи сомнений не вызывает, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, из которых следует, что в связи с наличием у ФИО1 внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. В связи с наличием у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ФИО1 А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут при ведении видеофиксации был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверено в нем подписью должностного лица ГИБДД, а также самого ФИО1

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 И.А. не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу мировым судьей судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности ФИО1

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО4