Приговор № 1-55/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-55/2017

1-55/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Строитель

15 июня 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пенькова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яковлевского района Капустина В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные>, судимого:

1) <дата> по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно <дата>,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <дата> из здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, при таких обстоятельствах:

<дата> около 20 часов 00 минут ФИО1 с целью кражи, через окно незаконно проник в здание коровника, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер> стоимостью <данные>, двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» <номер> стоимостью <данные>, автоматическую коробку передач на автомобиль «TOYOTA COROLLA» стоимостью <данные>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR стоимостью <данные>, пылесос «Hitachi» модель CV-2800 стоимостью <данные>, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что <дата> в вечернее время попросил друзей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 оказать помощь в погрузке двигателей. О том, что совершает кражу, никому не говорил. В здание коровника проник через окно, а затем открыл ворота. С объемом обвинения и похищенного полностью согласен. Один из двигателей поставил на свой автомобиль, а коробку переключения передач продал.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в помещении коровника хранили запасные части к автомобилям. Приехав к коровнику, обнаружил кражу двух двигателей, коробки переключения передач, телевизора и пылесоса. О случившемся сообщил в полицию. В ходе кражи ему причинен значительный ущерб, так как является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере <данные> и доход за аренду земельного участка в размере <данные>.

Показания потерпевшего достоверные, подтверждают обстоятельства совершенной кражи.

Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 показали, что в <дата> в вечернее время по просьбе ФИО1 подъехали на автомобилях к зданию коровника, расположенного в <адрес>, где помогали ему погрузить в автомобиль 2 двигателя от автомобиля, коробку передач для автомобиля, телевизор и пылесос. О том, что Сосновый совершает кражу, они не знали.

Показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подтверждают показания подсудимого и потерпевшего в части обстоятельств совершенного преступления, и являются относимыми, допустимыми, поэтому служат доказательством виновности подсудимой в совершенном преступлении.

В своем заявлении от <дата> Потерпевший №1 просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из здания коровника, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.21).

Результатами осмотра места происшествия <дата> – здания коровника, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления (т.1 л.д.22-41).

В ходе осмотра места происшествия от <дата> установлено место совершения происшествия – здание коровника расположено по адресу: <адрес> (т.1 л.д.42-48).

В ходе обыска <дата> у ФИО1 по месту его жительства обнаружены и изъяты: автомобиль «Москвич-2141», <данные>, двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер>, двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» <номер>, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.60-63).

Согласно протокола выемки от <дата> Свидетель №2 добровольно выдал телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, похищенные у Потерпевший №1 (т.1 л.д.193-201).

Из протоколов осмотра предметов от <дата> и от <дата> следует, что осмотрены автомобиль «Москвич-2141», <данные>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер>, двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» <номер>, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д.73-76, 77, 81-88, 89-94, 95-96).

Заключением эксперта <номер> от <дата> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: телевизора «Samsung» модель СК-5342АТВR – <данные>, пылесоса «Hitachi» модель CV-2800 – <данные>, двигателя автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер> – <данные>, двигателя автомобиля «TOYOTA 1G-FE» <номер> – <данные>, автоматической коробки передач на автомобиль «TOYOTA COROLLA» – <данные> (т.1 л.д.137-172).

Протоколы и заключение эксперта составлены компетентными лицами в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому служат доказательством, и объективно подтверждают причастность подсудимого к совершению преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал общественную опасность своих противоправных действий – кражи имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желал наступления этих последствий.

Мотив и цель преступления корыстные, так как после совершения преступления ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Целью кражи явилась нажива.

Подсудимый проник в помещение – здание коровника незаконно, помимо воли потерпевшего, следовательно, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» доказан и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Общая стоимость похищенного в размере <данные> для потерпевшего является значительной, так как Потерпевший №1 не работает, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию, получает в месяц пенсию в размере <данные>, что подтверждается справкой ОПФР по Белгородской области <номер> от <дата> (т.1 л.д.99), и получает доход за аренду земельного участка в размере <данные>, поэтому квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» доказан.

Виновность и квалификация действий подсудимого стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает совершение преступления средней тяжести.

Преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он при неснятой и непогашенной судимости по приговору Яковлевского районного суда Белгородской области от <дата>, был осужден за преступления средней тяжести и особо тяжкие преступления, вновь совершил преступления средней тяжести.

Поэтому обстоятельством, отягчающим вину ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Признание вины и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.64 УК РФ, суд признает исключительными обстоятельствами и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ назначает ФИО1 наказание более мягкое, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, предусмотренного ст.53 УК РФ.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства удовлетворительно, согласно справки-характеристики участкового уполномоченного полиции – отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Оснований применить ст.73 УК РФ нет.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК РФ был задержан <дата> и освобожден из-под стражи <дата> и с этого времени избран домашний арест до <дата>, домашний арест отменен <дата> и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания в ИВС ОМВД России по Яковлевскому и срок нахождения под домашним арестом засчитывается в срок отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере <данные> подлежит удовлетворению в части.

Исковые требования потерпевшего, подсудимым ФИО1 признаны в части.

Суд считает, исковые требования подлежащие удовлетворению в части, по следующим основаниям. Показаниями подсудимого и свидетелей установлен объем похищенного, а заключением эксперта <номер> от <дата> установлена стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества: телевизора, пылесоса, двигателя автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер>, двигателя автомобиля «TOYOTA 1G-FE» <номер>, автоматической коробки передач на автомобиль «TOYOTA COROLLA» (т.1 л.д.137-172), на общую сумму <данные>. Похищенное, кроме коробки переключения передач, изъято. Обвинение ФИО1 предъявлено в краже вышеуказанных предметов и причастность ФИО1 в хищении иных запасных частей у Потерпевший №1 органом предварительного расследования не установлена.

Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет причиненного материального вреда <данные>: стоимость коробки переключения переда в размере <данные> и стоимость двигателя автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер> в размере <данные>, так как потерпевший показал, что двигатель находится в неисправном виде, поскольку подсудимым двигатель был поставлен в принадлежащий ему автомобиль, а в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст.115 УПК РФ в ходе предварительного расследования приняты меры в обеспечение гражданского иска, наложен арест на имущество – на денежные средства в сумме <данные>, принадлежащие ФИО1, находящиеся на лицевых счетах ПАО «Сбербанк России».

Поэтому суд считает, что основания для отмены ареста, предусмотренные ч.9 ст.115 УПК РФ, отсутствуют до исполнения приговора в части гражданского иска.

В соответствии со ст.81, 82, 299 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Москвич-2141», <данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер>,- находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – возвратить ФИО1; двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» <номер>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Адвокат Центрального Яковлевского филиала БОКА ФИО2 участвовала в деле по назначению в течение 2 дней. Оплата ее труда произведена за счет средств федерального бюджета в размере 1 960 рублей. В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками, которые подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета, и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком ДВА года.

Обязать осужденного ФИО1:

1. Не находиться вне дома, расположенного по адресу: <адрес>, в рабочие дни с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, кроме как для посещения врача, аптеки и приобретения продуктов питания.

2. Не выезжать за пределы муниципального образования, Яковлевский район, избранного ФИО1, за исключением выездов связанных с осуществлением трудовой деятельности, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

3. Запретить изменять место жительства и работы, без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

4. Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области, расположенную по адресу: <...> Белгородской области, 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за исполнением назначенного осужденному наказания в виде ограничения свободы возложить на начальника по Яковлевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

Срок ограничения свободы осужденному ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания под стражей в ИВС ОМВД России по Яковлевскому району с <дата> по <дата> (одни сутки) и срок нахождения под домашним арестом с <дата> по <дата> включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные>, в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1 960 рублей.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на лицевых счетах ПАО «Сбербанк России», оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль «Москвич-2141», <данные>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить по принадлежности ФИО1; двигатель автомобиля «TOYOTA ECHO» <номер>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – возвратить ФИО1;

- двигатель автомобиля «TOYOTA 1G-FE» <номер>, телевизор «Samsung» модель СК-5342АТВR, пылесос «Hitachi» модель CV-2800, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Яковлевскому району – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Яковлевский районный суд. В этот же срок осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Пеньков С.Г.