Приговор № 1-126/2024 1-41/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-126/2024

Уголовное дело № 1- 126/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Гордиенко Н.А.,

защитника – адвоката ФИО9,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Мергинёвой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке состоящего, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей, ФИО1 оплатил, в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал на хранение принадлежащее ему водительское удостоверение в ОГИБДД России по Белогорскому району.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на 15 км автомобильной дороги Белогорск-Феодосия, вблизи <адрес>, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак <***>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), где был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,38 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения последнего, в нарушении требований п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ.

Своими умышленными незаконными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в обвинении.

При этом виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на признание вины подсудимым, полностью нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в период времени с 07:00 часов до 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он вместе со старшим инспектором дорожно-патрульной службы отделения ДПС ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району капитаном полиции ФИО6 несли службу. Службу они несли на маршруте патрулирования №, в который входит автомобильная дорога Нижнегорский-Белогорск с 30км+000м по 54км+170м, и прилегающие к ней населённые пункты. ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 часов им от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Белогорскому району поступила информация, что на автомобильной дороге Белогорск-Феодосия, вблизи <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц автомобильного транспорта, без пострадавших. В связи с чем, они были отправлены оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Белогорскому району на место совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, с целью его оформления и проведения проверки по данному факту. По пути следования в 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 15 км автомобильной дороге <адрес>, был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшийся в попутном направлении, то есть в направлении <адрес>. Причиной остановки вышеуказанного автомобиля послужило то, что водитель, при управлении данным автомобилем, совершал резкие движения, что дало основание полагать, что водитель данного транспортного средства управляет автомобилем в состоянии опьянения. В ходе установления личности водителя ФИО1 и проверки его по имеющимся базам данных было установлено, что ФИО1 управлял вышеуказанным автомобилем, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лишенным права управления транспортными средствами. Кроме этого, у ФИО1, имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что давало достаточные основания полагать, что последний управляет вышеуказанным транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения. В результате чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее в отношении ФИО1 им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предложено ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки транспортного средства, водитель ФИО1, согласился и продул предоставленный ему прибор, показания которого составили 1.38 мг/л, то есть факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердился. В отношении ФИО1 никакого давления не оказывалось. Ему были разъяснены права и обязанности. Учитывая то, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на вышеуказанное место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОМВД России по Белогорскому району, для проведения необходимых следственных действий с участием ФИО1 (л.д. 39-43).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №2, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у её супруга ФИО1 в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2112», который находился в неисправном состоянии. Она попросила у брата супруга ФИО2 №3, проживающего в <адрес>, Республики Крым, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2103» для временного его использования. Данный автомобиль у него взяла лично она, так как у её супруга ФИО1, имеется водительское удостоверение, однако в настоящее время он является лишённым права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась по месту своего жительства. Супруг ФИО1 в это время был в <адрес>. В это время, он ей позвонил и попросил приехать за ним в <адрес>, и привести его домой. Она сразу же выехала на автомобиле «ВАЗ-2103», принадлежащем ФИО2 №3, в <адрес>, где встретила своего супруга ФИО1 и вместе с ним она поехала обратно домой, то есть в <адрес>, Республики Крым. При этом, она обратила внимание, что её супруг ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него издавался запах алкоголя. По пути домой, проезжая по автомобильной дороге Белогорск-Феодосия вблизи <адрес>, Республики Крым, у неё очень резко поднялось давление, в результате чего ухудшилось самочувствие. Далее ФИО7 управлял транспортным средством, вблизи <адрес>, Республики Крым он был остановлен сотрудниками ГИБДД по Белогорскому району. В связи с тем, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранён сотрудниками полиции от управления вышеуказанным автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с помощью продутия специального измерительного прибора, на что он согласился. Он продул прям на месте остановки автомобиля, предоставленный ему сотрудниками полиции специальный измерительный прибор. На вышеуказанное место прибыл ещё один наряд полиции и одним из сотрудников полиции, с участием её супруга ФИО1 был проведён осмотр места происшествия, в ходе которого был осмотрен и изъят автомобиль, принадлежащий его брату ФИО2 №3 Автомобиль был помещён на стоянку при ОМВД России по Белогорскому району, расположенному в <адрес> (л.д. 94-98).

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №3, данным в ходе дознания, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ-2103», регистрационный знак №, который им был приобретён в <адрес> примерно в ДД.ММ.ГГГГ году за денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данный автомобиль в установленном законом порядке оформлен на его имя. У него имеется родной брат ФИО1, который в настоящее время проживает совместно со своей супругой ФИО2 №2, по адресу: <адрес> Поскольку у его брата ФИО1 автомобиль находился в неисправном состоянии, его супруга обратилась к нему с просьбой передать ей принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ-2103», регистрационный знак №, на временное пользование. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 103-108).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

– рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ОМВД России по Белогорскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 15 км а/д «Белогорск-Феодосия» старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО11 совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО6 остановлен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками алкогольного опьянения. После чего, ФИО1, находясь на вышеуказанном месте, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 1,38 мг/л., что установило состояние алкогольного опьянения последнего. При проверке по базам ФИЗ ГИБДД-М установлено, что ФИО1 совершил данное правонарушение повторно, и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8 );

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 15 км автомобильной дороге «Белогорск-Феодосия», вблизи <адрес>, отстранён от управления автомобилем марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак №, при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 9);

– актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляющий автомобилем марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер средства измерений ARAK-0919, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания средства измерений 1.38 мг/л. Результат освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д. 10);

– справкой, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер средства измерений ARAK-0919. Показания средства измерений 1.38 мг/л (л.д. 11-12);

– копией свидетельства о поверке № №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ – средство измерений «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе; Alcotest мод. 6510, 6810, рег. №о 29815-08, заводской номер ARAK-0919, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13);

– протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на 15 км автомобильной дороге «Белогорск-Феодосия», вблизи <адрес>, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составлен административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);

– постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с отсутствием в действиях последнего административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и установлением признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 15);

– копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в период времени с 07:00 часов по 19:00 часов ДД.ММ.ГГГГ старшие инспектора отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2 №1 и ФИО6 несли службу на маршруте патрулирования № (л.д. 20-21);

– копией карточки поста (маршрута патрулирования) №, согласно которой границы маршрута автодорога Т0112 Нижнегорский – Белогорск с 30км+000м по 54км+170м. Населённые пункты, входящие в маршрут патрулирования: <адрес>. (л.д. 22);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся таблицей иллюстрацией, согласно которому в период времени с 13:15 часов по 14:30 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведён осмотр автомобиля марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак №, находившегося во время осмотра места происшествия, на краю проезжей части 15 км автомобильной дороги «Белогорск-Феодосия», вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия вышеуказанный автомобиль изъят (л.д. 32-34, 35-37);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся таблицей иллюстраций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:20 часов до 17:45 часов сотрудником полиции в кабине № отдела МВД России по Белогорскому району, расположенного по адресу: <адрес>, произведен осмотр оптического диска DVD-R, с содержащимся в памяти файлом типа «Видеоролик QuickTime». В ходе осмотра установлено, что вышеуказанный файл является видеозаписью, подтверждающей факт выполнения подозреваемым ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47, 48);

– постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 87-89);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал своё водительское удостоверение в отделение Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Белогорскому району, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90);

– справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оплатил в полном объёме (л.д. 91);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагающийся таблицей иллюстраций, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12:20 часов до 12:54 часов сотрудником полиции с участием свидетеля ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., произведен осмотр автомобиля марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак №, припаркованный на момент осмотра вблизи здания ОМВД России по Белогорскому району, расположенного по адресу: <адрес>. После произведённого осмотра, автомобиль марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак №, передан на хранение собственнику ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р (л.д. 113-116, 117-118).

Оценивая доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, суд исходит из того, что показания подсудимого, свидетелей, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу протоколами следственных действий и иными доказательствами, создавая целостную картину произошедшего.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетеля, приведенным в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре подсудимого, а также существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, не установлено. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, причин для оговора подсудимого, как и оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

В ходе предварительного расследования свидетелям разъяснялись процессуальные права, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Замечаний у свидетелей к содержанию протоколу допроса не имелось, правильность изложенных ими в протоколах сведений он удостоверял своими подписями, протокол прочитан лично, замечания не поступили. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелем своих показаний, на которые имеется ссылка в приговоре как на доказательства вины ФИО1 в результате применения незаконных методов ведения дознания, не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, а потому суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установленной и доказанной.

Согласно примечанию к ст. 264.1 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Согласно данным о личности, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, состоит в браке, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, материальное положение подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, наличие на иждивении матери преклонного возраста, имеющей заболевания, совершение преступления впервые, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, который был прекращен.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в рамках санкции инкриминируемой статьи в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица, которое в полной мере будет содействовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает каких-либо оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - следует хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности свидетелю ФИО2 №3, - передать по принадлежности ФИО2 №3

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак <***>, является ФИО2 №3, который приобрел указанный автомобиль в 2018 году.

В силу положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупности вышеприведенных обстоятельств не имеется, поскольку ФИО1 использовал при совершении преступления, квалифицированного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее ФИО2 №3

Таким образом, автомобиль марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак <***>, подлежит передаче по принадлежности собственнику транспортного средства ФИО2 №3

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью - хранить при материалах дела; автомобиль марки «ВАЗ» модели «2103», регистрационный знак <***>, - передать по принадлежности ФИО2 №3

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Председательствующий Т.А. Лобунская