Приговор № 1-480/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-480/2018

Дело 1-480/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2018 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Сухарев О.А.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Хитрий А.О., представившего удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР,

при секретаре Эрбес К.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

В ДАТА, но не позднее ДАТА у ФИО2, работавшего в должности слесаря по ремонту подвижного состава цеха по ремонту тормозного оборудования Моторвагонного депо <данные изъяты> - филиала ОАО «Российские железные дороги», достоверно знавшего, что в слесарном помещении <данные изъяты> ОАО «РЖД», размещенного в кузовном цехе Моторвагонного депо АДРЕС хранятся материальные ценности, предназначенные для использования работниками предприятия в производственных целях, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, для последующего личного использования.

Реализуя свой преступный умысел, в указанное время, не позднее ДАТА ФИО2, не имея доступа в силу занимаемой должности в слесарное помещение <данные изъяты> производственного участка и достоверно зная, что у бывшего работника <данные изъяты> производственного участка, переведенного на тот момент в цех по ремонту тормозного оборудования Моторвагонного депо <данные изъяты> Г.И.Г. остался с прежнего места работы ключ от входной двери в слесарное помещение <данные изъяты> производственного участка, не ставя последнего в известность об истинных своих намерениях, попросил Г.И.Г. принести ему вышеуказанный ключ.

После того, как ДАТА не осведомленный Г.И.Г. принес на работу и передал ФИО2 ключ от входной двери в вышеуказанное слесарное помещение, последний, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь на работе в ночную смену, в период с 00 часов до 00 часов 30 минут ДАТА, воспользовавшись обеденным перерывом от работы и отсутствием иных работников предприятия, а также, используя переданный Г.И.Г. ключ, путем открывания внутреннего замка, незаконно проник в слесарное помещение <данные изъяты> производственного участка, расположенное в кузовном цехе Моторвагонного депо <данные изъяты> по адресу: АДРЕС. Увидев хранившиеся там на стеллажах строительные инструменты, а именно перфоратор марки «KENLE KP» стоимостью 4165 рублей, дрель марки «MAKITA HP 1620» стоимостью 1800 рублей и углошлифовальную машинку (болгарку) марки «MAKITA GA-НОМЕР» стоимостью 8000 рублей, ФИО2, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, тайно похитил вышеуказанные инструменты, состоявшие на балансе <данные изъяты> производственного участка, скрывшись с похищенным с места преступления. Впоследствии вышеуказанные похищенные инструменты ФИО2 вынес с территории Моторвагонного депо <данные изъяты>, причинив ОАО «Российские железные дороги» материальный ущерб на общую сумму 13965 рублей.

Совершая тайное хищение электроинструмента, ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и доказательствами, имеющимися в деле.

На предварительном следствии, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, в суде он и его защитник поддержали заявленное ходатайство. ФИО2 пояснил, что данное решение было принято им добровольно после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей стороны Т.В.В. не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство удовлетворено, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с этим, суд, соглашаясь с государственным обвинителем, учитывая, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, исключает из объема обвинения ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный.

Суд признает виновным и считает, что действия подсудимого ФИО2 квалифицированы, верно, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.Решая вопрос о виде, и размере наказания, суд исходит из общественной опасности содеянного, характеристики личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи.

ФИО2 характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства положительно, кроме того он положительно характеризуется с бывшего места работы, согласно информации от главы администрации АДРЕС ФИО2, на административных комиссиях не разбирался, жалоб от соседей на него не поступало, согласно данным военного комиссариата АДРЕС, ФИО2 освобожден от призыва и зачислен в запас, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, инвалидом не является.

ФИО2 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести..

ФИО2 виновным себя признает полностью в содеянном раскаивается, возместил ущерб потерпевшей стороне, представитель потерпевшего не просит о строгом наказании, эти обстоятельства, а также, его явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления (выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии), состояние здоровья подсудимого и его родственников, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими и учитывает при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

При этом, суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая то обстоятельство, что санкцией п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в качестве наиболее строго вида наказания предусмотрено лишение свободы, а суд назначил подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поэтому правила ст. 62 ч. 1, 5 УК РФ в данном случае не распространяются.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Психическая полноценность подсудимого, у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации. Согласно заключению комиссии экспертов он каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, в принудительном лечении у психиатра не нуждается НОМЕР

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым, относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ нет.

Под стражей по данному уголовному делу ФИО2 не содержался, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, данный факт подсудимым не оспаривается.

На основании ст. 316 ч.10 УПК РФ суд не взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, с отбыванием на объектах и вид обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: триммер марки «Husqvarna 235R», углошлифовальную машинку (болгарку) марки «MAKITA GA-НОМЕР» и перфоратор марки «KENLE KP» - возвращенные под сохранные расписки Т.С.М. и К.А.В. – оставить потерпевшей стороне.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий О.А. Сухарев