Приговор № 1-480/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-480/2018

дело №


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 ноября 2018г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Поповой Е.И.,

при секретаре Столяренко Е. С.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Гинкеля С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя Овсянниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на <данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени между 16 часами 30 минутами и 18 часами 36 минутами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, подошёл к автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, припаркованному у <адрес> в <адрес>, локтем левой руки разбил стекло правой передней пассажирской двери указанного автомобиля, протянул руку внутрь салона и, открыв изнутри замок двери, открыл её, сел в салон автомобиля, где взял принадлежащее М. имущество: видеорегистратор «TEXET DVR-604» стоимостью 3500 рублей, с находящейся в нем картой памяти «micro SD» объемом 32 Гб стоимостью 800 рублей, нож перочинный стоимостью 300 рублей, брелок автосигнализации «TOMAHAWK» в чехле из кожзаменителя черного цвета общей стоимостью 900 рублей, с 2-мя ключами не представляющими материальной ценности для М., навигатор «RITMIX RGP-565» стоимостью 1500 рублей, не представляющие материальной ценности для М. 6 свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорт гражданина РФ на имя М. в обложке из кожзаменителя черного цвета, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., а всего имущества на общую сумму 7000 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан потерпевшим М. в связи с чем, по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свои действия до конца. В случае доведения своих действий до конца ФИО1 причинил бы, потерпевшему М. ущерб в размере 7000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, и показал о том, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, он поссорившись с женой, совершил хищение чужого имущества, указанного в обвинительном заключении, из автомобиля потерпевшего, разбив его окно.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшего М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль он припарковал напротив подъезда № по <адрес>, в <адрес>. Около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что сработал брелок сигнализации автомобиля, вышел на улицу, встретил соседа ФИО2, который сказал ему, что видел как ранее неизвестный мужчина проник в его автомобиль. Он вместе с ФИО2 сразу пошли в сторону, куда скрылся мужчина. В кустах рядом с гаражами он задержал раннее неизвестного ему мужчину, в руках у которого увидел свой видеорегистратор марки «TEXET DVR-604», который он приобретал в мае 2018 года за 4500 рублей, в настоящее время оценивает в сумму 3500 рублей. Осмотрев салон своего автомобиля он обнаружил, что из бардачка у него пропал нож перочинный, который он приобретал за 500 рублей в 2018 году, в настоящий момент оценивает в сумму 300 рублей, брелок автосигнализации «TOMAHAWK» в чехле из кожзаменителя черного цвета к которому были прикреплены 2 ключа от автомобиля «Тойота» которые ценности не представляют, а брелок с чехлом из кожзаменителя оценивает в 900 рублей вместе. Кроме того, 6 свидетельств о регистрации транспортного средства, паспорт на его имя, СНИЛС на его имя, материальной ценности не представляющие, видеорегистратор марки «TEXET DVR-604» который он приобретал в мае 2018 года за 4500, но сейчас оценивает в 3500 рублей, в котором находилась карта памяти микро СД объемом памяти 32 Гб, которую он приобретал в 2016 году за 1100 рублей в настоящий момент оценивает в 800 рублей, и навигатор марки «RITMIX RGP-565» который он приобретал в январе 2015 года за 3500 рублей, но сейчас оценивает в 1500 рублей. Всего у него было похищено имущества на общую сумму 7000 рублей. Указанный ущерб он для себя значительным не считает, поскольку хищение этого имущества не поставило его в затруднительное положение. За химчистку салона и разбитое окно с ним рассчиталась жена ФИО1, в связи с чем он не поддерживает свои исковые требования к подсудимому. На строгом наказании ФИО1 не настаивает.

- показаниями свидетеля Ф., участкового уполномоченного полиции, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по сообщению, около 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он проследовал по адресу: <адрес>, где увидел у автомобиля марки «Рено Логан» г/н № регион, ранее незнакомого гражданину М., который удерживал рядом с собой мужчину - ФИО1. В пункте полиции от М. он принял заявление, после чего в присутствии двух понятых у ФИО1 были изъяты: навигатор марки «Ritmix» модель RPG-565 в корпусе черного цвета, паспорт гражданина Российской Федерации на имя М., свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., и свидетельства о регистрации транспортных средств на прицепы -цистерны в количестве 6 штук, нож перочинный складной металлического цвета, ключ от автомобиля «Тойота» с фирменным логотипом, ключ с надписью «JMA» которые были прикреплены к брелоку от сигнализации «TOMAHAWK» в корпусе черного цвета, а также на брелоке был надет чехол из кожзаменителя черного цвета. (том 1 л.д. 86-89);

- показаниями свидетеля К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он находился во дворе своего дома по адресу <адрес>, видел, как раннее незнакомый ему мужчина ходил рядом с автомобилем марки «Рено Логан» и дергал ручки дверей, но автомобиль был закрыт. Затем мужчина обошёл автомобиль и подошёл к переднему пассажирскому сидению, оглянулся по сторонам, после чего локтем разбил окно передней пассажирской двери, открыл автомобиль изнутри, залез на переднее пассажирское сидение, пересел на водительское сидение, открыл бардачок, вытащил оттуда какие-то документы, затем с левой стороны на стекле взял навигатор, ещё что-то брал, но он не видел точно что, после чего вылез из автомобиля и ушел. Когда из дома вышел владелец автомобиля М., они вместе задержали данного мужчину в гаражах, и держали до приезда полиции (том 1 л.д. 123-125).

-заявлением М. о том, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут из принадлежащего ему автомобиля «Рено Логан» государственный регистарционный знак <***> регион, припаркованного у дома по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее ему имущество на сумму 7000 рублей (том 1 л.д.6)

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности и автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистарционный знак №, по адресу: <адрес>. С места происшествия был изъят видеорегистратор «TEXET DVR-604» с находящейся в нем картой памяти «micro SD» объемом 32 Гб, который возвращен под сохранную расписку М. (том 1 л.д. 7-12, 13)

- протоколом личного досмотра ФИО1, у которого изъяты: нож перочинный, брелок автосигнализации «TOMAHAWK» в чехле из кожзаменителя черного цвета с 2-мя ключами, навигатор «RITMIX RGP-565», 6 свидетельств о регистрации транспортных средств, паспорт гражданина РФ на имя М. в обложке из кожзаменителя черного цвета, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М.(том 1 л.д.18-19);

- протоколами осмотра изъятых у ФИО1 вещей, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.40-41, 92-95, 138-151, 152, 153-154);

- протоколами выемки, осмотра CD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен в качестве вещественного доказательства.(том 1 л.д.128-130, 131-135, 136, 137)

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа на момент совершения преступления составляет: навигатор марки «RITMIX» RGP-565 - 1500 рублей, видеорегистратор марки «TEXET» DVR-604– 3500 рублей, карта памяти объемом 32 Gb – 800 рублей, нож перочинный – 300 рублей, брелок от автосигнализации TOMAHAWK в черном чехле – 900 рублей. На общую сумму 7000 рублей.(том 1 л.д.112-118).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупности достаточной для принятия решения по делу, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в покушении на хищение чужого имущества.

В основу приговора судом положены признательные показания ФИО1, данные в судебном заседании, показания потерпевшего М., свидетелей Ф., К. и письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц, а также для оговора ими подсудимого, самооговора не имеется, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с материалами дела.

При определении стоимости похищенного подсудимым имущества суд руководствуется заключением эксперта, не доверять которому у суда оснований не имеется, с которым согласился потерпевший, и не оспаривал подсудимый.

Вместе с тем, исходя из пояснений потерпевшего о том, что утратой данного имущества он не был поставлен в затруднительное материальное положение, и соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает излишне вмененным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

И при таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому преступлению.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность и влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является неоконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, размер ущерба.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него на иждивении <данные изъяты>, добровольное заглаживание вреда причиненного преступлением, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает и учитывает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ наличие рецидива преступлений, который в силу ч.1 ст.18 УК РФ является простым, в связи с чем назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, участковым–уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, проживает с семьей. Вместе с тем совершил умышленное преступление против собственности, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений аналогичной направленности, спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стабильной криминальной направленности его личности.

С учетом данных о личности подсудимого, достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, поскольку исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется. При этом суд назначает наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный потерпевшим гражданский иск суд оставляет без рассмотрения в связи с тем, что в судебном заседании потерпевший не поддержал своих исковых требований.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок содержания его под стражей с этой даты подлежит зачету в срок назначенного наказания.

На основании ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов подлежат взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 1 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГг.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: видеорегистратор марки «TEXET» DVR-604, навигатор марки «Ritmix» модель RGP-565, перочинный нож, брелок автосигнализации «TOMAHAWK» в чехле из кожзаменителя черного цвета с двумя ключами, паспорт гражданина Российской Федерации на имя М. в обложке черного цвета из кожзаменителя, свидетельство государственного пенсионного страхования на имя М., и 6 свидетельств о регистрации транспортных средств, переданные под сохранную расписку потерпевшему М.,- оставить у последнего по принадлежности; СД- диск,- хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката К. в сумме 1265 рублей, Гинкеля в сумме 1265 рублей..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы, представления в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденному, содержащемуся под стражей- в тот же срок со дня вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об обеспечении его защитником.

Председательствующий Е. И.Попова