Приговор № 1-77/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

УИД 66RS0043-01-2025-000296-82

Дело № 1-77/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Анчутиной И.В.

при секретаре Ешенко И.С.,

с участием государственного обвинителя Саноцкого С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Кирпищикова Э.Ю.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Шатерникова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ХХХ, ранее судимого:

- ХХХ;

ФИО2, ХХХ, судимости не имеющего,

находящихся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

ХХХ около ХХХ часов ФИО1, находясь на своем рабочем месте, расположенном на территории ООО «ХХХ», по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.А., строение ХХХ, имея корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение никеля катодной марки ХХХ, принадлежащего ООО «ХХХ», на что последний согласился, предварительно распределив между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО1 должен был сложить в имеющееся у него ведро фрагменты листов никеля катодной марки ХХХ, а ФИО2 - перенести ведро с похищенным имуществом в электрощитовую ООО «ХХХ», с целью дальнейшего его хищения, тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «ХХХ».

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО1, находясь в указанном выше цехе ООО «ХХХ», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, в указанный период времени, в процессе рубки никеля катодной марки ХХХ, принадлежащего ООО «ХХХ», складывал фрагменты листов никеля катодной марки ХХХ в железное ведро, с целью дальнейшего его хищения, а ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с ФИО1, выносил похищенный ими никель катодной марки Н-1у, находящийся в ведре, в электрощитовую ООО «ХХХ», где с целью сокрытия совершаемого ими преступления заворачивал похищенное имущество в имеющуюся у него ткань, после чего складывал в принадлежащие ему и ФИО1 рюкзаки.

В продолжение своих преступных действий, ХХХ в период с ХХХ до ХХХ часов ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, похищенный ими никель катодной марки ХХХ, массой ХХХ кг, по цене ХХХ рублей за ХХХ кг, а всего на общую сумму ХХХ рублей, принадлежащего ООО «ХХХ», вынесли с территории ООО «ХХХ», тем самым покинув место совершения преступления, получив возможность им распорядиться по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2, был причинен материальный ущерб ООО «ХХХ» в размере 34984,47 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 и ФИО2 свои ходатайства поддержали, пояснив, что ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками. При этом им понятны последствия применения особого порядка, которые дополнительно были разъяснены судом, а именно: что приговор, постановленный в особом порядке, может быть только обвинительным и будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, без их исследования в судебном заседании и без исследования дополнительных доказательств; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Представитель потерпевшего ООО «ХХХ» - К., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил в суд заявление, в котором выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие.

Защитники и государственный обвинитель согласились с особым порядком рассмотрения дела.

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение им понятно, они полностью с ним согласны и полностью признают себя виновными в совершении преступления, в котором обвиняются.

При этом мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, а также других участников процесса по применению особого порядка рассмотрения дела не изменилось.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

В связи с этим, суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 - виновным в совершении вышеуказанного преступления, квалифицируя его действия по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание; подсудимому ФИО2 - обстоятельства, смягчающие его наказание.

Кроме того, при назначении подсудимым наказания за преступление, которое совершено в соучастии, в соответствии со ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень их фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного ущерба.

В частности, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судим приговором суда от 13.11.2014 за совершение умышленного особо тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по которому не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учитываются: изобличение соучастника преступления, содержащееся в протоколе явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний; добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне (п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, состояние здоровья подсудимого и его бабушки, которой он оказывает помощь (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом учитываются: наличие малолетних детей; явка с повинной и дача признательных показаний, которые расцениваются судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне (п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ); признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 судом учитывается характеристика его личности, в том числе положительная - с места работы и данная ему в судебном заседании свидетелем К., наличие благодарностей и грамот с места работы; наличие постоянного места работы и места жительства; наличие фактических семейных отношений; мнение потерпевшей стороны, которая не имеет претензий к подсудимому ФИО1, не настаивает на строгом наказании; отсутствие сведений о нарушении избранной в отношении него меры пресечения.

При назначении наказания ФИО2 судом учитывается характеристика его личности, в том числе положительная, данная ему в судебном заседании свидетелем К., наличие постоянного места жительства и неофициального места работы; мнение потерпевшей стороны, которая не имеет претензий к подсудимому ФИО2, не настаивает на строгом наказании, выразил согласие о применении к подсудимому положений ст. 25.1 УПК РФ; отсутствие сведений о нарушении избранной в отношении него меры пресечения.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО1, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО1, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному.

При этом, вопреки мнению стороны защиты, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.73 УК РФ, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям.

Вместе с тем, согласно положениям ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельства совершенного преступления, наличие таких смягчающих вину обстоятельств, как изобличение соучастника преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей стороне, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего к подсудимому, принесение извинений, позволяет суду применить при назначении наказания ФИО1 положения ч.3 ст. 68 УК РФ. При этом, правила ч.2 ст. 68 УК РФ судом не применяются.

Таким образом, наказание ФИО1 назначается с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, который находится в трудоспособном возрасте, работает, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения ФИО1 к труду, и полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства, по мнению суда, данное наказание не окажет на условия жизни подсудимого ФИО1 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

При этом, с учетом личности подсудимого ФИО1 и характера совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного ФИО2, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого ФИО2, принципу разумности и справедливости назначенного наказания, возможности достижения целей исправления наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и предупреждения совершения им новых преступлений, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа, полагая, что именно назначение данного вида наказания ФИО2 является превентивной мерой и исключит в дальнейшем возможность совершения им общественно-опасных деяний. При этом, суд учитывает имущественное положение ФИО2 и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, наличие неофициального места работы, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

При этом, достаточных оснований для назначения ФИО2 штрафа с рассрочкой его выплаты суд в настоящее время не усматривает.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, суд также не усматривает достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2

При этом, вопреки мнению стороны защиты и потерпевшей стороны, принимая во внимание, что предметом хищения являлся никель катодной марки Н-1у – металл, предназначенный для специальных промышленных задач, в том числе, используемый в сфере оборонно-промышленного комплекса, суд считает невозможным освобождение ФИО2 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в силу положений ст.76.2 УК РФ.

Признанные судом у обоих подсудимых смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность содеянного подсудимыми, либо их личности, в связи с чем суд не находит достаточных оснований для применения к ним положений ст. 64 УК РФ.

Правовые основания для освобождения подсудимых ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, предоставления им отсрочки от отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом вида назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания, данных об их личностях, суд полагает необходимым до вступления приговора суда в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ, при этом, суд не усматривает правовых оснований для конфискации автомобиля марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, ХХХ года выпуска, и обращении его в собственность государства, учитывая, что собственником данного автомобиля, как по состоянию на 03.10.2024, так и в настоящее время, ФИО1 не является.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 10380 рублей 00 копеек, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 10380 рублей 00 копеек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, которые в силу ст.53.1 УК РФ, заменить принудительными работами на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр, куда осужденный должен проследовать самостоятельно, за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного о направлении к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

Администратор поступлений в бюджеты Российской Федерации:

Межмуниципальное Управление МВД России по Новоуральскому городскому округу и Муниципальному образованию «п.Уральский», КБК: ХХХ.

Реквизиты: ИНН ХХХ, КПП ХХХ.

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский») Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г.Екатеринбург, Расчетный счет ХХХ, БИК ХХХ, Код ОКТМО ХХХ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу, понесенные в ходе предварительного следствия в виде оплаты услуг адвоката Шатерникова М.В. в размере 10380 рублей 00 копеек, адвоката Кирпищикова Э.Ю. в размере 10380 рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХ регион, ХХХ года выпуска, выданный на стадии предварительного следствия ФИО1, - оставить в распоряжении собственника данного автомобиля З.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитниками либо потерпевшей стороной такое ходатайство может быть заявлено осужденными в течение 15 суток со дня получения их копий.

Председательствующий И.В.Анчутина

Согласовано

Судья И.В. Анчутина