Приговор № 1-13/2019 1-198/2018 от 22 февраля 2019 г. по делу № 1-13/2019

Дело № 1-13/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием гособвинителя Волоколамской горпрокуратуры ФИО4,

подсудимых ФИО5,

ФИО6,

защитника адвоката АК № АПМО Тюрина А.В.,

предъявившего удостоверение № и ордера №№,№

от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чижовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ Волоколамским городским судом Московской области на основании ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. Судимость по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русского, гражданина РФ, образование высшее, холост, иждивенцев не имеет, военнообязанный, ограниченно годен к военной службе, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, ранее не судим,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО5, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата следствием не установлена, около 23 часов 00 минут, ФИО5 и ФИО7 вступили в предварительный сговор на совершение кражи чужого имущества, после чего, реализуя совместный преступный умысел, с целью кражи чужого имущества, через отсутствующее стекло в оконной раме террасы незаконно проникли в помещение <адрес> аварийного нежилого <адрес>, не являющееся жилищем, используемое для временного хранения материальных ценностей, где, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору, группой лиц, противоправно, тайно, с корыстной целью похитили хранившееся там имущество, принадлежащее ФИО1: два автомобильных колеса, состоящих из двух штампованных дисков 14R стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, и двух автомобильных шин марки «NordMaster» стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей; два автомобильных колеса, состоящих из двух штампованных дисков 14R стоимостью 2000 рублей каждый, на общую сумму 4000 рублей, и двух автомобильных шин марки «Yokohama» стоимостью 2000 рублей каждая, на общую сумму 4000 рублей, всего на сумму 16 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен. Материальный ущерб возмещен путем возвращения похищенного имущества.

Органами предварительного следствия действия ФИО5, ФИО7 квалифицированы по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ просит переквалифицировать действия ФИО5, ФИО7 со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.2 п.п. «а», «б»,«в» УК РФ. В обоснование указал, что кража совершена подсудимыми из помещения, находящегося в аварийном доме, признанном непригодным для проживания, которое не являлся жилищем.

Подсудимые ФИО5, ФИО7, их защитник адвокат Тюрин А.В. согласны с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

Потерпевший ФИО1 уведомлен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, свое отношение к переквалификации действий подсудимых не выразил.

В соответствии со ст.246 ч.8 п.3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимого в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии со ст.252 УК РФ судебное разбирательство производится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (ч.1), изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ч.2).

Учитывая, что изменение обвинения улучшает положение подсудимых, поскольку влечет переквалификацию содеянного со ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ (тяжкое преступление) на ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, относящуюся к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено более мягкое наказание; право подсудимых на защиту не нарушено, поэтому позиция государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, определяет пределы судебного разбирательства по настоящему делу.

Подсудимые ФИО5, ФИО7 вину по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ признали полностью.

Их вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, письменными материалами дела: рапортом (л.д.3), заявлением (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-9), протоколами явки с повинной (л.д.29,32), постановлением о производстве выемки (л.д.38,91), протоколом выемки (л.д.39-41,92-94), протоколом осмотра (л.д.95-96), товарным чеком (л.д.42), постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу (л.д.97), другими материалами дела.

Подсудимый ФИО5 вину признал, показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ встретился с ФИО6, они знали, что барак по адресу: <адрес>, расселен под снос, и решили поискать там металлолом. На бараке была табличка «барак расселен», жильцы получили другие квартиры, но 2 семьи продолжали проживать там. Окна были выбиты и забиты досками, свет был подключен незаконно. В террасе через выбитое окно увидели колеса и резину. Через отверстие в досках, которыми был забит оконный проем, проникли в комнату, где батареи были спилены, газовой плиты не было. Похитили оттуда 4 колеса, продали их знакомой. Потом вернули ей деньги и сами отдали колеса сотрудникам полиции, чтобы те передали их потерпевшему.

Подсудимый ФИО6 вину признал, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ встретился с Ледовым, они решили залезть в барак, увидели там 4 колеса, забрали их и отнесли ФИО5 в гараж. Затем он продал их знакомой. Позднее они вернули ей деньги и возвратили колеса. На этом бараке была табличка, что дом включен в программу для расселения. Там был мусор, беспорядок, отсутствовали батареи, не было мебели, холодильника и газовой плиты. Барак не пригоден для проживания.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что до начала ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу: <адрес>, в доме барачного типа, который признан аварийным, но является жилым и пригодным для проживания. В доме <адрес> квартир, люди проживают в квартирах №№,№, в остальных квартирах хранится имущество. При переезде он попросил соседку ФИО2, которая также переехала из этого дома, оставить в ее квартире № на хранение колеса – комплект зимней резины, состоящий из 4 штампованных дисков, на которых находилась шипованная резина: на 2 дисках – резина марки «Норд мастер», на 2 дисках – резина марки «Якохама», которые он купил осенью 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщила, что в квартиру проникли через окно террасы и похитили комплект дисков. В результате ему причинен ущерб в размере 16000 рублей, который является для него значительным (л.д.16-18).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала по адресу: <адрес>, в доме барачного типа, который признан аварийным, но является жилым и пригодным для проживания, там проживают две семьи. При переезде сосед из № ФИО1, который также переехал из этого дома, попросил оставить в ее квартире № на хранение комплект зимней резины. Она в квартире не проживала, хранила там вещи, поэтому согласилась. Колеса находились в комнате, дверь квартиры была закрыта на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ колеса находились на месте. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в оконной раме террасы отсутствует стекло, из квартиры похищены колеса (л.д.81-83).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных ею в ходе следствия, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ знакомый ее дочери – ФИО7 предложил ей купить комплект зимней резины из 4 штампованных дисков, на которых находилась шипованная резина: на 2 дисках – резина марки «Норд мастер», на 2 дисках – резина марки «Якохама». ФИО7 сказал, что комплект принадлежит ФИО5 Она купила комплект за 4000 рублей, забрала его из гаража на <адрес>, дверь в который открыл ФИО5 Позднее от сотрудников полиции узнала, что комплект был похищен ФИО5 и ФИО7 (л.д.87-90).

Изложенное объективно подтверждается:

- рапортом, заявлением, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в полицию, просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу четырех колес на штампованных дисках из нежилой аварийной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.3-4);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых местом осмотра является нежилая квартира по адресу: <адрес>, расположенная в аварийном доме, включенном в программу переселения 2012-2015 годов, квартира не имеет статуса жилой, предметы мебели и бытовые предметы отсутствуют, батареи демонтированы (л.д.5-9);

- протоколами явки с повинной, согласно которых ФИО5 и ФИО6 собственноручно подробно рассказали о краже (л.д.29,32);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра, товарным чеком, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых потерпевший ФИО1 представил товарный чек о стоимости автомобильных шин и дисков на сумму 16000 рублей, который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38,39-41,42,95-96,97);

- постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, протоколом осмотра, постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу, согласно которых 4 штампованных диска, на которых находилась шипованная резина: на 2 дисках – резина марки «Норд мастер», на 2 дисках – резина марки «Якохама» - осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.91,92-94,95-96,97);

вещественными доказательствами, другими материалами дела.

Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Судом установлено, что подсудимые ФИО5, ФИО7 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, и их действия следует правильно квалифицировать по ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ.

Суд не усматривает в их действиях квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение совершено из помещения, утратившего статус жилого помещения, предназначенного не для проживания, а для временного хранения материальных ценностей, в связи с чем ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ была вменена подсудимым излишне.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО5 выявляются признаки синдрома <данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома <данные изъяты> ФИО5 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (л.д.58-59).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО6 выявляются признаки синдрома <данные изъяты>, однако указанные расстройства выражены не столь значительно, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с наличием синдрома <данные изъяты> ФИО6 нуждается в прохождении лечения и медицинской реабилитации (л.д.77-78).

В связи с изложенным суд признает ФИО5 и ФИО6 вменяемыми в отношении инкриминируемого им деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие, а для ФИО5 – и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное ФИО5 и ФИО6, относится к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что ФИО5 и ФИО6 вину признали, раскаялись, заявили явку с повинной, дали подробные показания о преступлении, совершенном в условиях неочевидности, положенные в основу обвинения, чем активно способствовали раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п. "и" УК РФ), добровольно возвратили похищенное имущество (ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, является рецидив преступления (ст.18 ч.1 УК РФ), поскольку преступление по настоящему делу он совершил, будучи судим по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется.

Наказание подлежит назначению для ФИО6 – с применением ст.62 ч.1 УК РФ (поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 ч.1 п.п. «и», «к» УК РФ, а отягчающих обстоятельств не имеется).

Указанные смягчающие обстоятельства (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба) для ФИО5 позволяют назначить наказание без применения ст.68 ч.2 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида преступления (ст.68 ч.3 УК РФ).

Учитывая совокупность смягчающих, а для ФИО5 - и отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются удовлетворительно, постоянного источника дохода не имеют, их состояние здоровья (<данные изъяты>, а для ФИО5 – также <данные изъяты>), по поводу которого на учете врачей психиатра и нарколога не состоят, суд приходит к убеждению, что их исправление возможно без реального отбывания наказания, путем назначению наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ (условное осуждение), в течение которого осужденные должны доказать свое исправление под контролем государства.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.15 ч.6, ст.64 УК РФ, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст.303,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО5 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ, и назначить ему наказание 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением ФИО6 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установить периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию – 1 раз в месяц.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – 2 автомобильных шины марки «NordMaster», 2 автомобильных шины марки «Yokohama», 4 автомобильных диска – возвращены потерпевшему ФИО1 по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Перминова