Решение № 2-809/2017 2-809/2017(2-8381/2016;)~М-7385/2016 2-8381/2016 М-7385/2016 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-809/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ООО «Орион-ДВ» по доверенности ФИО4

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Орион-ДВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Орион-ДВ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, указав в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Орион-ДВ» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на должность начальника строительного участка № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником был заключен договор о полной материальной ответственности. За период действия трудового договора ФИО1 принимались на ответственное хранение товарно-материальные ценности (щиты опалубки, арматура, бетон и др.), принадлежащие ООО «Орион-ДВ». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ФИО1 Также инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенных инвентаризаций была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей. Присутствующее при инвентаризации материально-ответственное лицо ФИО1 своей подписью в инвентаризационной описи заверил, что все товарно-материальные ценности комиссией проверены в натуре и внесены в опись. По факту выявленной недостачи в адрес материально-ответственного лица была направлена претензия с требованием указать причины недостачи и возвратить работодателю причиненный ущерб. В служебной записке ФИО1 указал, что недостача выявлена в связи с тем, что списание материалов по форме м-29 по бухгалтерии не прошли, после повторной подписи документов и проведения в бухгалтерии недостачи не будет. Документы на списание материалов, в том числе форма м-29, ответчиком предоставлены не были. На основании проведенных инвентаризаций и служебного расследования была установлена недостача в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа б/н от ДД.ММ.ГГГГ комиссией была проведена внеплановая инвентаризация товарно-материальных ценностей на двух объектах (стр. объекты Искра; Рубин), находящихся на ответственном хранении ответчика. Материально-ответственное лицо от ознакомления с приказом о проведении инвентаризации, подписи инвентаризационной описи и сличительной ведомости отказался, о чем был составлен соответствующий акт. С учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске. Полагал срок на обращение в суд не пропущенным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что истцом пропущен срок на обращение в суд. Просит суд в иске отказать в связи с пропуском срока.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приказом о приеме на работу № ОДВ 107 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принят в строительный участок № <адрес> в должности начальника участка. Между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому работник принимается на работу на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно заключенному между ООО «Орион ДВ» и ФИО1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицами в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица проведена инвентаризация на складе « строительный объект по <адрес> «Рубин» строительный объект по <адрес> «Искра», с названным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке ФИО1, к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства и ТМЦ сданы в бухгалтерию и все основные средства и ТМЦ, поступившие на ответственность ФИО1 оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ. назначена к проведению внеплановая инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ. на складе « строительный объект по <адрес> «Рубин» строительный объект по <адрес> «Искра» по адресу: <адрес>.

На основании инвентаризационных описей ТМЦ № и № от ДД.ММ.ГГГГ. составлена сличительные ведомости, в которых выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества на общую сумму <данные изъяты> на складе «Искра» и <данные изъяты> на складе «Рубин».

В соответствии с актом об отказе работника от подписания Сличительных ведомостей, ФИО1 отказался мотивировать свой отказ от подписи.

Так, в ходе рассмотрения дела, в связи с частичным предоставлением ответчиком подтверждающих документов на вверенные ТМЦ, сумма недостачи составила <данные изъяты>, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.2 ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо иных подходов к исчислению срока на обращение в суд с требованиями к уволенному работнику, причинившему материальный ущерб работодателю.

Таким образом, ООО «Орион-ДВ» как юридическому лицу, о нарушении своих прав, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ соответственно (с момента составления сличительных ведомостей), исковые требования к ФИО1 предъявлены в суд ООО «Орион-ДВ" только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 1 года.

ООО «Орион-ДВ» о восстановлении срока не просило, указывая на то, что о нарушении своего права знало ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. соответственно при проведении инвентаризации.

При этом, суд учитывает, что о пропуске срока ответчиком заявлено до вынесения судом решения и, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, могущих служить основанием для его восстановления в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче истцом искового заявления в суд в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, суду не представлено, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, оснований считать указанный срок пропущенным истцом по уважительной причине не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с указанным, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Орион-ДВ» отказать в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд в соответствии со ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым в требованиях истца о взыскании в его пользу судебных расходов (расходов на оплату госпошлины) отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Орион-ДВ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Е. А. Савченко