Решение № 12-86/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-86/2017

Дело №12-86/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Барнаул 19 апреля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Михалева И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2017 года водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сотрудниками полиции не представлено доказательств того, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения, а, соответственно, совершил вменяемое ему административное правонарушение.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, об отложении рассмотрении административного дела не ходатайствовал.

В судебном заседании защитник Смоликов доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Сотрудники ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смоликова, изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от +++ ФИО1 получена в этот же день +++, жалоба заявителя на постановление поступила в адрес суда – +++, определением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от +++ срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен.

Диспозиция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, в вину ФИО1 вменено нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с указанным пунктом Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 указанных Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что +++ в ... мин. ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки ФИО3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в районе 97-го км. автодороги ... Чуйского тракта (///), в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении обгона попутно двигавшегося транспортного средства допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, завершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1;

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение знаков дорожного движения и транспортных средств на указанном участке автодороги;

- рапортом старшего ИДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 о том, что ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение;

- видеозаписью совершения ФИО1 указанного административного правонарушения;

- списком нарушений.

Анализируя в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО1 нарушен п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, из материалов дела, пояснений самого ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи достоверно установлена вина ФИО1 в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и как следствие в совершении им рассматриваемого административного правонарушения, что нашло свое подтверждение и в ходе настоящего судебного заседания.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств, представленных административным органом и исследованных в ходе судебного разбирательства, в которых достаточно полно и подробно изложены все обстоятельства задержания ФИО1 и указаны основания для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудника полиции оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитником не представлено. Из чего суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил вменяемое ему административное правонарушение.

В данном случае ФИО1 следовало действовать с учетом требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и сложившейся дорожной ситуации. При этом оснований полагать об отсутствии у водителя ФИО1 возможности совершить маневр обгона попутно двигавшегося транспортного средства, не допуская выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении основаны на неверном толковании Правил дорожного движения и положений действующего в Российской Федерации законодательства об административных правонарушениях, правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

При этом неявка в судебное заседание сотрудников ГИБДД не препятствует рассмотрению жалобы, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и видеозаписью, которых достаточно для установления вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а, следовательно, для рассмотрения административного дела по существу и вынесения решения по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении ФИО1 рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое судом решение, заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу незамедлительно, может быть обжаловано в надзорном порядке председателю Алтайского краевого суда.

Судья И.Г.Михалева

Копия верна

Судья И.Г.Михалева