Постановление № 5-53/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 5-53/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



Дело № 5-53/2017
г. Санкт-Петербург
17 апреля 2017 года
Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В.,

с участием переводчика * Б, представившего удостоверение № *,

рассмотрев в помещении Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: <...> зал № 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего двоих малолетних детей (со слов), работающего неофициально в ООО «Э» (со слов), зарегистрированного на территории РФ по месту пребывания по адресу: г*, сроком до * г., фактически проживающего по адресу: *, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ОМВД России * направил в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении №* от * года с иными материалами дела в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1, по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении №* от * года, * года в 14 час. 00 мин. гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения находился по адресу: г* и доставлен в ОМВД России *, расположенный по адресу: *, как лицо, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. В ходе дальнейшей проверки установлено: гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, а именно в городе федерального значения Санкт-Петербурге * без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, а именно: проводил работы по очистке помещения д* от строительного мусора, подготавливая его к ремонту. Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, так как правонарушение совершено в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка, в присутствии переводчика Б.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ не признал, указав, что приехал на территорию РФ в конце марта 2017 года в поисках работы. К настоящему времени разрешение на работу не оформил. Когда его задержали сотрудники полиции, он находился в * где наводил порядок в бытовом помещении, с целью дальнейшего проживания в нем. Им также был заключен трудовой договор, который он подписал, однако условия договора ему не были понятны, поскольку русским языком он владеет не в поной мере. Полагает, что был введен в заблуждение.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность на территории РФ в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Часть 2 ст.18.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административным органом ФИО1 вменяется в вину то, что он в нарушение требований миграционного законодательства * года в 14 час. 00 мин. находился по адресу: *, где осуществлял трудовую деятельность, а именно проводил работы по очистке помещения * от строительного мусора, подготавливая его к ремонту, не имея разрешения на работу либо патента.

Из материалов дела следует, что * года прокурор * Ю. вынес решение о проведении проверки в деятельности ООО «А» на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, соблюдение требований миграционного законодательства.

По результатам проверки исполнения требований миграционного законодательства на территории * при осуществлении деятельности ООО «А» по адресу: * было выявлено 11 иностранных граждан осуществляющих трудовую деятельность на строительном объекте в рабочей одежде, среди которых установлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2 По данному факту составлен соответствующий акт от * г.

В качестве доказательств совершения ФИО1 нарушений требований миграционного законодательства, регулирующего осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации, административным органом представлены: копия решения о проведении проверки от * г., копия акта о проведении проверки от * г.; рапорт УУП ОУУП и ПДН от * г.; протокол ДЛ САП №* от * г.; протокол об административном правонарушении №* от * г., объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности от * г.; сведения ИЦ, Розыск, ОСК ГУ МВД России по СПб; сведения о наличии патента; дактокарта ФИО1; копия трудового договора ООО «Т».

Поскольку наличие вины является обязательным условием привлечения к административной ответственности, то в материалах дела должны находиться соответствующие доказательства. Когда объективная сторона административного правонарушения включает в себя элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами, такие доказательства также должны присутствовать в материалах дела на момент его поступления в суд.

Как следует из материалов дела, прокурором * принято решение о проведении проверки в деятельности ООО «А» на предмет соблюдения законодательства об антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей, соблюдения требований миграционного законодательства.

Также указанным решением проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора * С. Кроме того, установлена необходимость доведения данного решения до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) ООО «А».

Согласно акта о проведении проверки – старшим помощником прокурора * С. * г. проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства при осуществлении деятельности ООО «А» по адресу: *, в ходе которой выявлен, в том числе, ФИО2, осуществляющий трудовую деятельность без патента.

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН Щ., * г. в 14 час. 00 мин. ею, совместно с помощником прокурора * С. в рамках проверки антитеррористической защищенности объектов, расположенных на территории * осуществлена проверка ООО «Э», расположенного по адресу: г*, в ходе которой был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1

Таким образом, из материалов дела следует, что первоначально было принято решение о проведении проверки в отношении ООО «А», которая была поручена старшему помощнику прокурора С. Каких-либо документов, подтверждающих факт привлечения к проведении указанной проверки должностных лиц ОМВД России *, а также распоряжения о проведении проверки в отношении ООО «Э» в материалах дела не представлено. Кроме того, согласно акта о проведении проверки от * г. неверно указана фамилия гражданина.

Решение о проведении проверки не доведено до сведения руководителя (иного уполномоченного представителя) ООО «А», а наличие подписи в нижней части данного документа, не может являться подтверждением уведомления, поскольку не представляется возможным установить кому принадлежит данная подпись.

Далее, старшим помощником прокурора * С гражданин ФИО2 выявлен в ходе проведения проверки при осуществлении деятельности ООО «А», при этом, согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Щ., гражданин ФИО1 выявлен в ходе проведения проверки в отношении ООО «Э», таким образом, содержание данных документов противоречит друг другу.

Кроме того, как следует из копии трудового договора, заключенного с ФИО1, работодателем выступает ООО «Т».

В соответствии с положениями ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности ООО «А», ООО «Э» либо ООО «Т» по адресу: г. *, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему административному делу.

Кроме того, наличие в материалах дела копии трудового договора, заключенного между ООО «Т» и ФИО1 не может являться доказательством фактического осуществления последним трудовой деятельности на объекте, расположенном по адресу: *, при этом суд обращает внимание, что в данном договоре отсутствует дата его заключения.

Иных документов, подтверждающих тот факт, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года проводил какие-либо работы по очистке помещения * от строительного мусора в связи осуществлением им незаконной трудовой деятельности, в материалах дела не представлено.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, бремя доказывания вины правонарушителя лежит на уполномоченных органах и должностных лицах. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца Республики *, гражданина Республики Узбекистан по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В.Барабанова