Приговор № 1-303/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-303/2020

29RS0024-01-2020-002090-44

Дело № 1-303/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Карповой И.Н., Шульга К.С.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Архангельска Кононовой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Панкратова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 23 мая 2019 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, двигаясь на нем от <адрес> до <адрес> в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, и которыми при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» № был освидетельствован на состояние опьянения, по результатам чего у него установлено состояние алкогольного опьянения 0,81 мг/л. Своими действиями подсудимый нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Правительством РФ 23.10.1993 № 1090), запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия данного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником в рамках дознания, проведенного в сокращенной форме.

Защитник подсудимого - адвокат Панкратов В.С. поддержал ходатайство ФИО1

Государственный обвинитель Кононова И.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду отсутствия возражений сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а также в связи с тем, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постанавливается приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административном наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 60), поведение ФИО1 в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии подсудимого, который по отношению к совершенному преступлению является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, обстоятельства, смягчающие наказание виновного обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.Совершенное подсудимым преступление, в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.Признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 Оснований для признания данных до возбуждения дела объяснений последнего в качестве явки с повинной нет, поскольку в них подсудимый уже после отстранения от управления автомобилем в силу наличия оснований для подозрения его в нахождении в состоянии алкогольного опьянения лишь сообщил об употреблении им спиртного и подтвердил факт остановки транспортного средства сотрудниками ОБ ДПС и проведение освидетельствования.Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не усматривает. ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 59) на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 61), с места жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей на него в ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску не поступало (л.д. 53), из ООО «Фирма «Мастер», с которым подсудимый сотрудничает, охарактеризован как ответственный и дисциплинированный сотрудник, из ООО «Монтажстрой», где принят на работу с испытательным сроком в качестве плотника-бетонщика, характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет благодарности за участие в проведении спортивных мероприятий, неоднократно привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 24, 62).Принимая во внимание изложенное, учитывая данные о личности подсудимого, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им впервые преступления, направленного против безопасности дорожного движения, его положительные характеристики, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется, ограничений, предусмотренных ст. 49 ч. 4 УК РФ, нет.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10 700 рублей (4 250 рублей 00 копеек + 6 450 рублей 00 копеек) - вознаграждение адвоката в ходе дознания (л.д. 81) и в судебном заседании по назначению в качестве защитника ФИО1, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 и ст. 316 ч. 10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 10 700 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Л. Строганова