Апелляционное постановление № 22-1650/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-26/2020

Дело № 22-1650/2020

Судья Нечаев С.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 октября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Кулаковой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Некрасовой О.В. и апелляционную жалобу адвоката Ильиной Л.А. на приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2020 года, согласно которому

ФИО1, *** года рождения, уроженец р.***, ранее судимый к лишению свободы с учетом изменений:

14 сентября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 4 месяца в исправительной колонии особого режима; освобожден 23 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

21 августа 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года в исправительной колонии строгого режима; освобожден 6 февраля 2016 года;

24 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ на 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима; освобожден 14 ноября 2019 года,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ (2 преступления) на 1 год за каждое, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) на 2 года за каждое без ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно на 3 года 6 месяцев без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 24 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии за один день содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представлений, апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что дважды незаконно приобретал и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В основном апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с принятым решением, считая его подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводя подробные доводы, просит:

уточнить во вводной части приговора данные о месте жительства и месте регистрации ФИО1;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора данные о судимости по приговору от 21 августа 2014 года;

уточнить дату отбытия наказания по приговору от 14 сентября 2009 года;

указать ссылку на ч. 1 ст. 18 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ;

исключить ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания, применив ч. 5 ст. 62 УК РФ;

исключить из резолютивной части сведения об отсутствии оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за один день содержания под стражей.В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Прокурор, приводя подробные доводы, указывает, что при рассмотрении уголовного дела суд не устанавливал личность подсудимого и не разъяснил ему права, чем нарушил его право на защиту.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с вынесенным судебным решением вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также при наличии рецидива преступлений, наказание могло быть назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит отменить приговор.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, и выслушав участников процесса, суд находит приговор подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона на основании ст. 389.17 УПК РФ.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

Оспариваемое решение данным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из представленных материалов, в Ржаксинский районный суд Тамбовской области поступило два уголовных дела по обвинению ФИО1, которые 7 июля 2020 года были соединены в одно производство в порядке ст. 239.2 УПК РФ, в результате чего по объеденному уголовному делу было назначено судебное заседание.

Из протокола судебного заседания №1-23/2020 (т. 2 л.д. 49-55), усматривается, что председательствующий в нарушение ст. 243, 265, 267 УПК РФ, не установил личность подсудимого, не выяснил, когда вручены ему копии обвинительных заключений, а также не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, вследствие чего, нарушил его право на защиту.

Допущенное судом нарушение является существенным и неустранимым апелляционной инстанцией, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо устранить выявленные недостатки, а также дать оценку доводам основного апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Принимая во внимание личность ФИО1, ранее судимого, а также тяжесть инкриминированных ему преступлений, апелляционная инстанция полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 5 декабря 2020 года, поскольку беспрепятственное осуществление судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения невозможно, ввиду наличия оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 12 августа 2020 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца по 5 декабря 2020 года.

Председательствующий