Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019~М-1201/2019 М-1201/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1219/2019

Дело № 2-1219/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г.Кемерово 24 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе:

судьи Голевой Н.В.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗООЦЕНТР № **» об изменении записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, **.**,** работал товароведом. Приказом ответчика от **.**,** он уволен по ст.81 п. 7 ТК РФ «утрата доверия». Считает увольнение незаконным. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему заработную плату за дни вынужденного прогула и моральный вред.

Просит обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке со ст.81 на ст.80 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме **.**,**.26к.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.81 п.7 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Сведения о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия на основании пункта 7.1 части первой настоящей статьи включаются работодателем в реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия, предусмотренный статьей 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 (в ред. от **.**,**), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношения. С **.**,** истец работал в должности товароведа. Приказом ответчика от **.**,** истец уволен по ст.81 п.7 ТК РФ за утрату доверия.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, не оспариваются сторонами.

Истец оспаривает законность увольнения по данным основаниям.

Суд считает, что доводы истца заслуживают внимания.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты довериям к нему, что послужило в дальнейшем основаниям для увольнения по данным основаниям.

Довод стороны ответчика о том, что была проведена инвентаризация по итогам которой была выявлена недостача, не может быть принят во внимание, т.к. не представлено доказательств.

Результаты инвентаризации в судебное заседание стороной ответчика не представлены. Ссылка на акт от **.**,** не может быть принята во внимание, т.к. не устанавливает вину ответчика. Из акта видно, что инвентаризации проводились без оформления.

Доказательств, подтверждающих вину истца в недостачах, также не представлено. Из представленного договора о коллективной материальной ответственности, материальная ответственность возлагается не только на истца, но и на других членов коллектива. Договор об индивидуальной материальной ответственности не может быть принят во внимание, т.к. он подписан с истцом по иной должности.

Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка увольнения.

Судом установлено, что перед увольнением у истца ответчиком объяснение не затребовалось.

Довод представителя ответчика о том, что истец отказался дать объяснения, не может быть принят во внимание, т.к. не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Как видно, что представленных ответчиком письменных материалов дела и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, основания для увольнения за утрату доверия у работодателя появились после проверки и вынесенного комиссией по расследованию решения от **.**,**. После **.**,** никаких уведомлений истцу о дачи объяснений по данному факту не затребовалось. Письменных доказательств этому не представлено. Соответствующий, в предусмотренном законом порядке акт ответчиком не составлялся. С **.**,** по **.**,** истец находился в отпуске. Почтой уведомление не направлялось, а в последний день работы до отпуска такое объяснений работодатель не требовал. Ссылка ответчика на отказ расписаться в докладной ФИО2, не может быть принята во внимание как доказательства истребования объяснения, т.к. основан на неверном толковании норм материального права. Докладная записка написана ФИО2, и в ней истец и не должен был расписываться.

Таким образом, судом установлено, что ответчик при увольнении истца допустил нарушение норм трудового кодекса.

Увольнение является необоснованным и незаконным.

Истцом было **.**,** подано первоначально заявление об увольнении **.**,**. Приказ от **.**,** об увольнении не издавался. Истцом **.**,** подано заявление о предоставлении отпуска с **.**,**.по **.**,** с последующим увольнением по собственному желанию. Отпуск предоставлялся.

Поскольку увольнение по инициативе работодателя судом признается незаконным, то имеются основания для изменения формулировки увольнения со ст.81 п.7 на ст.80 ТК РФ – по собственному желанию.

Таким образом, требования истца об изменении формулировки увольнения и возложении на ответчика обязанности внести в его трудовую книжку соответствующую запись (об изменении формулировки увольнения) являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Истцом в судебном заседании не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что формулировка увольнения по ст.81 п.7 ТК РФ, препятствовала ему для поступления на другую работу.

В судебном заседании из пояснений истца видно, что после увольнения он трудоустраивался на работу с испытательным сроком.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены требования ТК РФ, увольнение произведено без законных оснований и с нарушением предусмотренного ТК РФ порядке увольнения, то незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред, то он имеет право на его компенсацию в денежном выражении.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает: характер и степень причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, и считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до **.**,** рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Обязать ООО «Зооцентр № **» изменить формулировку увольнения ФИО1 со ст.81 п.7 ТК РФ на ст.80 ТК РФ, внести в трудовую книжку ФИО3 соответствующую запись.

Взыскать с ООО «Зооцентр № **» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме **.**,** рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Голева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019