Приговор № 1-35/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-35/2024

63RS0№-74

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 14 февраля 2024 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего Лебедевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката – Михалевой М.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, женатого, работающего слесарем в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Так, ФИО1 весной 2023, более точное время не установлено, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, для личного употребления, без цели сбыта, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, где он в течение года незаконно культивировал растения конопли, содержащие наркотические средства, достоверно зная, что в состав растения конопля входит наркотическое средство, и, желая его употребить, собрал высушенные верхушечные части растений конопли, которые являются наркотическим средством –марихуана, которое согласно справке об исследовании - № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, общая масса которого в высушенном состоянии составила 15,23 грамм.

После чего, ФИО1 достоверно зная, что собранное им вещество является наркотическим средством и на территории Российской Федерации незаконный оборот наркотических средств запрещен, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде нарушения отношений, обеспечивающих здоровье граждан, посягая на установленный действующим законодательством порядок оборота наркотических средств, разложил наркотическое средство – марихуана, общей массой в высушенном состоянии 15,23 грамм в четыре свертка из фольги (0,73г; 4,77г; 4,86г; 4,87г) и стал незаконно его хранить, без цели сбыта по адресу: <адрес>, дом. № <адрес> до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, ФИО1 прибыл на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №/763 по адресу: <адрес>, дом. № <адрес>, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, взял незаконно хранимое им наркотическое средство марихуана, упакованное в четыре свертка из фольги, после чего один сверток из фольги с наркотическим средство-марихуана положил в левый боковой карман одетых на нем брюк, а три свертка из фольги с наркотическим средством - марихуана положил в бардачок подлокотника вышеуказанной автомашины, тем самым продолжил хранить без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

После чего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, следовал на автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №/763, когда на 1011 км автодороги М5-Урал вблизи <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОМВД России по <адрес> и в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес>, у ФИО1 в левом боковом кармане брюк, одетых на нем, и бардачке подлокотника автомашины, было обнаружено и изъято четыре свертка из фольги с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании - № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуана, общая масса которого в высушенном состоянии составила 15,23 грамм (0,73г; 4,77г; 4,86г; 4,87г), что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое ФИО1 незаконно хранил без цели сбыта при вышеуказанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что на своем участке он выращивал коноплю для личного употребления. Весной 2023 года он заказал на сайте семена конопли, приобрел специальное оборудование и в съемной квартире по адресу: <адрес>, стал выращивать семена, из 25 проросло 19 кустов. В последующем он высушил наркотическое средство – марихуану и разложил в 4 пакетика, один из которых положил в карман своей одежды, а 3 – в подлокотник автомобиля. В момент когда он ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге, его остановили сотрудники ДПС. На их предложение пройти освидетельствование он отказался и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Также сотрудниками ДПС были вызваны сотрудники ОНК, которые в присутствии понятых провели его досмотр и автомобиля, в ходе которых он добровольно выдал им 4 свертка с наркотическим средством марихуана, которое он вырастил в арендованном жилище для личного употребления. За незаконную культивацию он был привлечен к административной ответственности.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.20-12.30 час. он проезжал на своем автомобиле из <адрес> в направлении трассы М-5. В районе АЗС «Газпромнефть» он заметил, что на обочине был припаркован служебный автомобиль сотрудников дорожно-патрульной службы и автомобиль «Лада Гранта» бордового цвета. В это время его остановил сотрудник ДПС, после чего пояснил, что они задержали водителя автомобиля «Лада Гранта» с признаками наркотического опьянения и возможно у водителя имеются при себе наркотические средства. Сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого. Так как он располагал свободным временем, он согласился. Кроме сотрудников ДПС он увидел двух молодых людей в гражданской одежде, которые представились сотрудниками полиции, а именно отдела наркоконтроля. Один из сотрудников наркоконтроля попросил водителя «Гранты» представиться. Гражданин представился ФИО1. Ему показалось, что данный гражданин находится в состоянии опьянения, но в каком не понятно, так как запаха алкоголя от него не было. В присутствии понятых сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли у того при себе какие-либо запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. ФИО1 ответил, что у него при себе в кармане имеется наркотическое средство – марихуана. После этого из левого бокового кармана брюк, одетых на нем ФИО1 достал сверток из фольги в виде шарика и положил его на багажник своего автомобиля. Сотрудник полиции в присутствии понятых развернул данный сверток, и Свидетель №3 увидел, что внутри находится вещество растительного происхождения. Сотрудник полиции изъял данный сверток и упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязал нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском круглой печати « № ОП 47 ОМВД России по <адрес>». После этого сотрудники полиции пояснили ФИО1, имеются ли у того в автомобиле что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте, так как они намерены осмотреть его автомобиль. ФИО1, подумав некоторое время, пояснил, что в бардачке подлокотника имеется три свертка с наркотическим средством – марихуана. Данные свертки в присутствии понятых были извлечены из подлокотника. Сотрудник полиции также развернул данные свертки, и Свидетель №3 увидел, что в них находится вещество растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что в свертках марихуана и данное наркотическое средство хранит для личного употребления. Сотрудник полиции изъял данные свертки с веществом растительного происхождения и упаковал в полимерный пакет, горловину пакета перевязали нитью, концы нити оклеил бумажной биркой с оттиском круглой печати «№ ОП 47 ОМВД России по <адрес>». На данной бумажной бирке Свидетель №3 как понятой поставил свою подпись. После этого сотрудники полиции пояснили, что у них имеется информация, что данное наркотическое средство ФИО1 выращивает в <адрес> и предложили добровольно указать место и выдать выращиваемые растения конопли. ФИО1 снова некоторое время помолчал, а потом пояснил, что действительно выращивает коноплю в доме, который снимает в <адрес>. Также ФИО1 пояснил, что коноплю выращивает для личного употребления. После этого сотрудники полиции попросили понятых с ними проехать для осмотра данного места. Свидетель №3 и второй понятой располагали свободным временем и согласились. Затем они все проехали к <адрес>, расположенного по <адрес>. Данный дом разделен на две половины и имеет разные входы. На доме также указана нумерация 1 и 2. С разрешения ФИО1 они прошли в дом, где в комнате увидели оборудованное место для выращивания конопли. Окно, выходящее на улицу, было закрыто какой-то картонкой. В данной комнате была оборудована вытяжка, освещение, полив почвы. В стаканчиках Свидетель №3 увидел растения конопли, они были небольшого размера, примерно чуть больше 5-ти см. Сотрудники полиции в присутствии понятых пересчитали стаканчики с коноплей и насчитали 19 растений. ФИО1 пояснил, что растит коноплю для личного употребления. После этого данные растения сотрудниками полиции были извлечены из грунта и помещены в картонную коробку из-под пакетированного чая и дополнительно упакованы в полимерный пакет. Оборудование, предназначенное для выращивания конопли, сотрудниками полиции было разобрано и упаковано в пакеты и коробки, на которых были бумажные бирки (том №, л.д.101-104).

Оглашенные показания Свидетель №4 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (том №, л.д. 105-108).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> состоит три года.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 12.15 час. ему от начальника ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 стало известно, что на автодороге М5 «Урал» у водителя автомашины марки Лада Гранта, обнаружен один сверток, предположительно с наркотическим средством. Так как они находились недалеко относительно места, где был остановлен вышеуказанный автомобиль, то через несколько минут они прибыли. По адресу: <адрес>, 1011 км автодороги М5-Урал, примерно в 30-ти местах от заправки «Газпромнефть» на обочине дороги он увидел автомашину Лада Гранта, государственные регистрационные знаки №/763. Водитель данного автомобиля представился ФИО1. Сотрудники ДПС пояснили, что водитель данного автомобиля, возможно, находится в наркотическом опьянении и предложили последнему пройти освидетельствование, на что гражданин ответил отказом. Также сотрудники ДПС пояснили, что они ранее спрашивали у гражданина, имеется ли при нем какое-либо наркотическое средство, на что гражданин пояснял, что при нем имеется один сверток с марихуаной. И так как у сотрудников ДПС возникли сомнения по поводу нахождения у ФИО1 наркотических средств, они решили сообщить в ДЧ ОМВД России по <адрес>. Когда Свидетель №1 и Свидетель №2 приехали, ими был задан вопрос имеется ли у ФИО1 при себе что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте. ФИО1 ответил отказом. Затем было принято решение провести осмотр. После чего сотрудниками ДПС были остановлены проезжающие машины и были приглашены двое молодых людей, которых попросили принять участие в качестве понятых при осмотре транспортного средства. Перед началом производства осмотра были разъяснены права и обязанности понятых. А также Свидетель №1 попросил представиться гражданину, у которого должен был производиться осмотр. Гражданин представился понятым ФИО1. Самому ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности. После этого он задал вопрос ФИО1, имеется ли при нем что-либо запрещенное в свободном гражданском обороте. ФИО1 пояснил, что в левом боковом кармане брюк находится наркотическое средство марихуана. Кроме того, в бардачке подлокотника автомобиля находится еще три свертка с наркотическим средством марихуана. В присутствии понятых ФИО1 достал из кармана своих брюк фольгированный сверток и положил его на крышку багажника своего автомобиля. ФИО2 развернул сверток и представил для обозрения понятым. В данном свертке находилось вещество растительного происхождения. Он изъял данный сверток с веществом растительного происхождения и упаковал его в полимерный пакет. Горловину пакета он перевязал нитью, концы нити оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ ОП 47 ОМВД России по <адрес>». На данном отрезке бумаги поставили свои подписи все участвующие в осмотре лица. Свидетель №1 спросил ФИО3 имеется ли еще что-либо запрещенное. ФИО1 повторил, что в бардачке подлокотника автомобиля Лада Гранта находится три фольгированных свертка с наркотическом средством марихуана. Свидетель №1 достал свертки, которые указал ФИО1, развернул их и представил для обозрения понятым. Внутри свертков находилось вещество растительного происхождения. Он изъял данные свертки с веществом растительного происхождения и упаковал их в полимерный пакет. Горловину пакета он перевязал нитью, концы нити оклеил отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «№ ОП 47 ОМВД России по <адрес>». На данном отрезке бумаги поставили свои подписи все участвующие в осмотре лица. Пояснительный текст на бирках делал Свидетель №2 По факту изъятия свертков с веществом растительного происхождения Свидетель №1 был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участвующие лица и поставили свои подписи.

Далее он пояснил ФИО1, что имеется оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>1, он выращивает марихуану и предложил ему и понятым проехать по указанному адресу. Проехав к указанному адресу, Свидетель №1 снова спросил ФИО1, имеется ли в доме запрещенные в свободном гражданином обороте предметы и вещества. ФИО1 пояснил, что в доме выращивает наркотическое средство марихуану. Они с согласия ФИО1 прошли в дом, где в комнате было обнаружено 19 ростков конопли. Данные ростки и оборудование для выращивания, а именно система вентиляции, орошения и освещения, были изъяты. По данному факту Свидетель №1 был составлен протокол осмотра, который он также предъявил для ознакомления всем участвовавшим в осмотре лицам, которые ознакомившись, поставили свои подписи. После этого они проследовали в участковый пункт полиции, где Свидетель №2 опросил понятых, после чего их отпустили. Затем они проследовали в отделение полиции «Смышляевка», где Свидетель №2 опросил ФИО1 Там, в отношении ФИО1 также был составлен протокол за отказ о прохождении медицинского освидетельствования по ст.6.9 КоАП РФ. Изъятые свертки с веществом растительного происхождения и ростки были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. После того как были получены результаты исследования Свидетель №1 стало известно, что в свертках, изъятых у ФИО1 находится наркотическое средство – марихуана, а ростки являются наркотикосодержащими растениями – конопля. Материал по факту незаконного хранения наркотическое средства марихуана был передан в ОД О МВД России по <адрес> для принятия решения, а по факту культивирования наркотикосодержащих растений был составлен протокол об административных правонарушения по 10.5.1 КоАП РФ. Судья рассмотрев протокол по факту культивирования наркотикосодержащих растений ФИО1 принял решение в виде штрафа в размере 3 000 в отношении ФИО1 и уничтожение изъятых при осмотре наркотикосодержащих растений и предметов, которые были предназначены для их культивации (том №, л.д. 94-97).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (том №, л.д. 120-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в должности ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> состоит с 2003 года. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. он совместно с ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6 заступил на службу. В дневное время во время несения службы в <адрес> было получено сообщение от начальника ОНК О МВД России по <адрес> о том, что у гражданина, передвигающегося на автомашине Лада Гранта, государственные регистрационные знаки №/763 может находится наркотическое средство. На автодороге М5-Урал на 1011 км, примерно в 30-ти метрах от заправочной станции «Газпромнефть» вблизи <адрес> около 12 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, был остановлен вышеуказанный автомобиль. Свидетель №5 подошел к автомобилю, представился, предъявил служебное удостоверение, попросил предъявить документы, водителем оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этого сотрудником ДПС был задан вопрос ФИО1, имеются ли вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте Российской Федерации. После чего ФИО1 пояснил, что ничего запрещенного не имеется. В ходе разговора с ФИО1 были замечены признаки опьянения. После этого сотрудники ДПС связались с начальником ОНК ОМВД России по <адрес> Свидетель №2 и сообщили о данном факте. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в связи с тем, что тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Спустя некоторое время на место прибыли сотрудники ОНК ОМВД России по <адрес>, которые попросили пригласить двух незаинтересованных лиц в качестве понятых, а также попросили принять участие в ходе проведения осмотра места происшествия. Перед проведением осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. В ходе смотра места происшествия сотрудником ОНК О МВД России по <адрес> был задан вопрос ФИО1 имеются ли предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте РФ, на что ФИО1 пояснил, что в кармане его брюк имеется наркотическое средство марихуана, которое тот достал из левого кармана брюк и положил на крышку багажника. Наркотическое средство находилось в фольге в виде шарика и представляло собой вещество растительного происхождения. Далее сотрудником ОНК ОМВД России по <адрес> указанный фольгированный сверток был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы были оклеены бумажный биркой, с оттиском круглой печати «№ ОП-47 ОМВД России по <адрес>», и снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого ФИО1 снова был задан вопрос, имеется ли еще что-то запрещенное. На что ФИО1 сказал, что в бардачке вышеуказанного автомобиля имеется 3 свертка из фольги с марихуаной. После этого в бардачке автомобиля было обнаружено три свертка с веществом растительного происхождения. Обнаруженные свертки с веществами растительного происхождения были изъяты и упакованы в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, свободные концы нити были оклеены бумажный биркой, с оттисками круглой печати «№ ОП-47 ОМВД России по <адрес>», и снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После составления протокола осмотра места происшествия участвующие лица поставили свои подписи, в том числе и ФИО1, замечаний и дополнений не поступало (том №, л.д. 125-128).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (том №, л.д. 129-131).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в суде:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому на 1011 км автодороги М<адрес> у ФИО1 изъяты 4 фольгированных свертка с веществом растительного происхождения (том №, л.д. 7-14);

– копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 незаконно культивировал растения, содержащие наркотические средства (том №, л.д. 15-16);

- копией постановления мирового суда судебного участка № Волжского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.5.1. КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (том №, л.д. 59);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещества растительного происхождения, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством – марихуана. Общая масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 15,23 г. (том №, л.д.45-48);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества растительного происхождения, изъятые у ФИО1, являются наркотическим средством – марихуана. Общая масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 14,83 г. (том №, л.д. 80-84);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено вещество растительного происхождения – марихуана, изъятое у гр.ФИО1 13.10.2023г. (том №, л.д. 89-90).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и представленные стороной обвинения доказательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 по данному преступлению доказана полностью и подтверждается приведенными выше доказательствами: показаниями подсудимого, признавшего вину в полном объеме предъявленного обвинения, последовательными, логичными показаниями свидетелей, которые объективно согласуются как между собой, так и с протоколами проведенных следственных действий.

Обстоятельства хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подробно изложены самим ФИО1 и согласуются в деталях с показаниями свидетелей.

Проверка и оценка судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ показала, что оно получено в установленном законом порядке, соответствует другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимо, допустимо и достоверно. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении данной экспертизы и ее производстве не установлено. Эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является мотивированным и полным, не вызывает новых вопросов в отношении исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертом, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Показания указанных выше свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела не установлено. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ и суд полагает возможным положить их в основу виновности подсудимого.

Показания подсудимого, в части хранения наркотического средства – марихуана, в значительном размере могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту, поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. В ходе судебного следствия подсудимый полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

В части обоснованности квалификации действий подсудимого суд приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконные приобретение и хранение наркотических средств наступает в тех случаях, когда такие действия совершены лицом без цели сбыта, а количество такого средства, составило значительный размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (далее – Пленум №), незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п. п. 29, 30 Пленума №, под культивированием наркосодержащих растений следует понимать деятельность, связанную с созданием специальных условий для посева и выращивания наркосодержащих растений, а также их посев и выращивание, совершенствование технологии выращивания, выведение новых сортов, повышение урожайности и устойчивости к неблагоприятным метеорологическим условиям.

При этом незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных статьей 231 УК РФ и соответственно статьей 228 или статьей 228.1 УК РФ.

Исходя из прямого толкования закона, при незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, ответственность по совокупности может быть за последующее хранение наркотических средств.

При установленных судом обстоятельствах, а также из формулировки предъявленного обвинения суд соглашается с позицией государственного обвинителя и защиты и считает необходимым исключить из обвинения диспозитивный признак ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно «незаконное приобретение», поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ФИО1 не осуществлял сбор дикорастущих растений или их частей, содержащих наркотическое средство, выразившееся в срыве кустов (части растений в виде стеблей с ветками, листьями) конопли с соцветиями, а сам их посеял и вырастил, создавая специальные условия для посева и выращивания наркосодержащих растений, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 10.5.1 КоАП РФ, что исключает его уголовную ответственность за незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта.

Дважды за одни и те же действия лицо не может быть привлечено к ответственности.

Согласно п. 7 Пленума № под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Таким образом, незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта нашло свое подтверждение в действиях ФИО1, поскольку судом установлено, что наркотическое средство подсудимый культивировал, а затем хранил в кармане надетых на нем брюк и в бардачке подлокотника автомашины до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции.

Сам подсудимый ФИО1 при рассмотрении дела судом подтвердил совершение им преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Масса изъятого наркотического средства марихуаны, общей массой (в высушенном состоянии) 15,23 г (0,73г; 4,77г; 4,86г; 4,87г), является значительным размером и соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Преступление является оконченным.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изначально признательной позиции подсудимого, сообщении им о своей роли в преступлении и представлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 135), состояние здоровья и заболевания подсудимого и его близких лиц и родственников; посильную помощь родителям пенсионерам и племянникам, а также теще-пенсионерке, наличие на иждивении неработающей супруги и ее сына-студента.

Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он женат, трудоустроен, на учете у врачей - психиатра и нарколога не состоит, не судим, совершил преступление небольшой тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 118-119), ФИО1 ни в настоящее, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе и синдромом зависимости от психоактивных веществ. ФИО1 может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ( в соответствии со ст.97 УК РФ) и обязательному лечению у врача-нарколога ( в соответствии со ст. 72.1 УК РФ) не нуждается.

Суд на основании вышеизложенного признает ФИО1 вменяемым, способным отдавать отчет своим действиям, в связи с чем каких-либо оснований для освобождения от уголовной ответственности не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого и членов его семьи, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, официальное трудоустройство, с ежемесячным заработком в пределах от 70 до 80 тысяч рублей, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде штрафа для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для рассрочки суд не усматривает.

При этом суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям исправления подсудимого, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.

Положения ч. 5 ст. 62 УУК РФ не применяются, поскольку дело рассмотрено в общем порядке.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, установлено не было, поэтому суд, находит смягчающие наказание обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимым с применением условий ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление законом уже отнесено к преступлению небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно предметы, запрещенные к обращению, уничтожаются.

Руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> л/с <***>, ИНН: <***>, КПП: 631601001, код ОКТМО: 36614000, р/с <***>, Банк: Отделение Самара, БИК: 043601001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, УИН: 18№.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство – марихуана, остаточной массой 14,43 грамм, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи, ведущий протокол

судебного заседания по поручению председательствующего ____О.Б. Лебедева__

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.