Апелляционное постановление № 22К-559/2024 22К-579/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

№ 22к-559/2024

судья Соловьева З.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Коротченковой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бигдая Г.Е. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2024 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, судимой:

- 17 июня 2022 г. Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой исполнения наказания на срок беременности и до достижения родившимся ребенком 14-летнего возраста, согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф исполнять самостоятельно,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 10 мая 2024 г., включительно.

Заслушав выступления обвиняемой ФИО1 посредством видео-конференц-связи и адвоката Бигдая Г.Е., просивших об избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

5 сентября 2023 г. отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения из тамбурного помещения многоквартирного дома велосипеда, принадлежащего ФИО5, с причинением значительного ущерба в размере 20000 рублей.

26 декабря 2023 г. подозреваемая ФИО1 объявлена в розыск, 27 декабря 2023 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

11 апреля 2024 г. в 13 часов 00 минут ФИО1 задержана в порядке ч.1 ст. 91 УК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

11 апреля 2024 г. начальником отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №2 (Заводской район) СУ УМВД России по г. Орлу вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия и установления срока предварительного следствия на 1 месяц с момента принятия уголовного дела следователем к производству. В этот же день уголовное дело принято к производству.

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последняя обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, имеет непогашенную судимость за преступление аналогичной направленности, социальных связей не имеет, официально не трудоустроена, была объявлена в розыск в связи с нарушением подписки о невыезде, полагала, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов расследования, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приводит доводы о наличии у обвиняемой регистрации на территории г. Орла, тесных социальных связей, отсутствии намерений скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать расследованию, заниматься преступной деятельностью.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ, в условиях состязательности сторон. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства надлежащим образом проверены.

Судом первой инстанции проверено соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании подозреваемого, оформлении протокола задержания, исследованы юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованности выдвинутого против ФИО1 подозрения, а представленные суду конкретные сведения из материалов уголовного дела, в частности: показания ФИО1, не отрицавшей изъятие чужого велосипеда и тамбурного помещения дома, показания потерпевшего ФИО5 о пропажи у него велосипеда 4 сентября 2023 г., заключением эксперта №17-Э/23 о средней рыночной стоимости велосипеда, исследованные в ходе судебного заседания и отраженные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы, у суда имелись основания считать, что на данном этапе расследования наличествуют обстоятельства для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемой: сведения о наличии непогашенной в установленном порядке судимости, об отсутствии у обвиняемой легального источника дохода, нарушение ею ранее избранной меры пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судом первой инстанции исследовалась возможность применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, судом верно учтено и указано в судебном акте о том, что в случае применения к обвиняемой иной меры пресечения, чем содержание под стражей, она может использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам следствия, скрыться от органа расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда мотивированы и не противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда второй инстанции не имеется.

В материале имеются рапорта оперативных сотрудников, содержащие данные об отсутствии ФИО1 по местам её возможного проживания, в связи с чем доводы обвиняемой о том, что она не скрывалась от органа расследования несостоятельны.

Сведения о личности обвиняемой, указанные в апелляционной жалобе, в том числе о наличии регистрации на территории г. Орла были известны суду и учитывались при принятии решения.

Доводы, изложенные защитником в жалобе и поддержанные в суде обвиняемым, об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органа расследования и суда, безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую не являются.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах обвиняемой суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 12 апреля 2024 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий