Апелляционное постановление № 22К-1298/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 3/1-17/2024

№ 22к-1298/2024 Судья Лунина С.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Диановой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2024 г., по которому

ФИО1, <...>, ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.11.2024.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника Ставцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Пищалова М.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

12.09.2024 старшим следователем следственного отдела по Северному району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5, <дата> года рождения, с признаками насильственной смерти.

12.09.2024 в 13 часов в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, задержан ФИО1

20.09.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Старший следователь следственного отдела по Северному району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на два месяца. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 15 лет, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку у него отсутствуют прочные социальные связи, он не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности, самостоятельно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном преступлении.

Кроме того, преступление совершено ФИО1 в группе с ранее ему знакомыми лицами, с которыми, находясь на свободе, ФИО1 может договориться об изменении ранее данных ими показаний, уничтожить доказательства или предметы, имеющие значение для расследования преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит постановление отменить. Ссылается на отсутствие объективных доказательств, обосновывающих необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной мерой пресечения и должна избираться только в случае невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указывает, что выводы суда о наличии у ФИО1 возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Орловской области, не судим, не намерен оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, сотрудничает со следствием.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основана на совокупности собранных и представленных суду доказательствах, а именно: показаниях подозреваемых ФИО1, ФИО7, ФИО8, справке из БУЗ ОО «Орловское бюро СМЭ» о результатах вскрытия трупа ФИО5, иных исследованных материалах, судебная оценка которым будет дана при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд, при наличии достаточных оснований, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, который нигде не работает, у него отсутствуют прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в ОНД, диагноз: «<...>» пришел к обоснованному выводу, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей он может использовать предоставленную свободу вопреки интересам следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Приведенные в защиту обвиняемого доводы, в том числе об отсутствии намерений скрываться или оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства, наличие у него гражданства РФ, регистрации и постоянного места проживания на территории Орловской области, его отношение к инкриминируемому деянию, а также иные обстоятельства, были известны суду первой инстанции, однако не были признаны достаточными для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Ставцевой Е.В. в интересах обвиняемого ФИО1 как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не усматривается.

Информации о каких-либо заболеваниях, препятствующих содержанию под стражей ФИО1, суду не представлено.

Соответствует требованиям закона решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11.11.2024, однако указание в резолютивной части постановления слова «включительно» является излишним. В этой связи постановление подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого судебного решения, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 13 сентября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления при указании даты окончания срока содержания под стражей – до 11 ноября 2024 г. слово «включительно».

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий