Приговор № 1-293/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело №1-293/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

6 августа 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Смелянец А.В.,

при секретаре Калимуллине Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петроградского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Рогова П.В., представившего удостоверение №8073 и ордер №208282 от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-293/19 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, регистрации и постоянного места жительства не имеющего, со средним образованием, <данные изъяты>, детей <данные изъяты>, неофициально работающего разнорабочим на стройке, ранее судимого:

- 22.05.2007 приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 06.10.2008 приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по ч.1 ст.105 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 22.05.2207, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18.12.2014 освобожден по отбытии наказания;

содержащегося под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному уголовному делу с 25.06.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно:

В период времени с 03 часов 05 минут по 16 часов 30 минут 24.04.2019 ФИО2, находясь у дома №11 по улице Полозова в Петроградском районе Санкт-Петербурга, подошел к припаркованному у вышеуказанного дома автомобилю «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве личной собственности <ФИО>1, и, опустив стекло левой передней двери, открыл дверь и проник в салон автомобиля. После чего, находясь в салоне автомобиля «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего <ФИО>1, зная о том, что указанный автомобиль ему (ФИО2) не принадлежит и он не имеет каких-либо прав на его владение, использование и распоряжение, реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения (угон), зная заранее, где находятся ключи зажигания, взял их из торпеды справа от руля автомобиля, после чего при помощи данных ключей завел двигатель, привел автомобиль в движение и передвигался на вышеуказанном автомобиле по улицам Санкт-Петербурга вплоть до момента его задержания сотрудниками полиции в 16 часов 30 минут 24.04.2019 у дома 6 по Старопетергофскому проспекту в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга.

Подсудимый ФИО2 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании в присутствии защитника и после консультации с ним ФИО2 добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив о том, что осознает последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший <ФИО>1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразив согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, о чем в деле представлена соответствующая телефонограмма.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Права подсудимого ФИО2 и потерпевшего <ФИО>1 не нарушены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 свою вину признал, раскаялся, на учете в ПНД и НД не состоит, неофициально трудился, имеет хроническое заболевание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья ФИО2, оказание помощи матери, а также то обстоятельство, что похищенное имущество потерпевшему возвращено и он претензий к ФИО2 не имеет, с ним примирился и его простил, о чем представил в суд соответствующее заявление.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 22.05.2007 судим за совершение особо тяжкого преступления, данная судимость не погашена, и при этом вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, который, имея судимости, совершил умышленное преступление против собственности, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО2 суд, руководствуясь положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, назначает в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему уголовному делу разрешается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката по данному уголовному делу взысканию с ФИО2 не подлежат, согласно требованиям ч.10 ст.316 УПК РФ, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вынесения приговора – с 06.08.2019.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей в порядке меры пресечения и в связи с задержанием по данному уголовному делу 24.04.2019, а также период с 25.06.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «ГАЗ 2752», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, переданные на ответственное хранение потерпевшему <ФИО>1 – оставить по принадлежности <ФИО>1, сняв сохранные ограничения.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг адвоката Рогова П.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденному ФИО2 также разъяснено право на адвоката в суде апелляционной инстанции при наличии его письменного ходатайства.

Председательствующий