Решение № 12-199/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-199/2026

Дело № 12-199/2-2026

46MS0053-01-2025-003321-72


РЕШЕНИЕ

20 апреля 2026 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Буркова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска-мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска-мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.12.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 часов.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав на отсутствие доказательств вмененного ему хищения, а также не установлении размера хищения.

Представитель ГУПКО «Курскэлектротранс» ФИО2 в судебном заседании полагала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что сотрудниками ГУПКО «Курскэлектротранс» в ходе мониторинга камер видеонаблюдения было выявлено не обилечивание пассажиров и не сдача полученных денежных средств в кассу предприятия водителем ФИО1

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 01 мин. по 19 час. 15 мин. ФИО1, являясь водителем троллейбуса ГУПКО «Курскэлектротранс» с бортовым номером №, находясь на маршруте движения троллейбуса «<адрес> – <адрес>», совершил хищение денежных средств в сумме 198 руб., полученных при приеме денежных средств в счет оплаты за проезд пассажирами, не выдав им кассовый чек в подтверждение оплаты и не сдав денежные средства в кассу ГУПКО «Курскэлектротранс», расположенную по адресу: <адрес>, присвоив их, чем причинил ущерб на указанную сумму.

Событие указанного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом <адрес>/№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлены; заявлением генерального директора ГУПКО «Курскэлектротранс» ФИО3 в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит провести проверку и привлечь к установленной законом ответственности водителя троллейбуса с бортовым номером № ФИО1, который не выполнял свои должностные обязанности по выдаче пассажирам билетов при получении платы за проезд наличными денежными средствами, не сдавал полученные от пассажиров денежные средства за проезд в кассу предприятия, присваивая полученные денежные средства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ за смену не обилетил 6 пассажиров; трудовым договором, заключенным между ГУПКО «Курскэлектротранс» и ФИО1, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя троллейбуса с ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ; должностной инструкцией водителя троллейбуса, утвержденной генеральным директором ГУПКО «Курскэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ; листом ознакомления с должностной инструкцией, согласно которому ФИО1 ознакомлен с данным документом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись; путевым листом на троллейбус с бортовым номером №, маршрут «ТЦ <адрес> – <адрес>»; ведомостью на прием денежных средств от кондукторов (водителей) от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом о смене рейсов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписями с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабине водителя троллейбуса бортовой № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что водитель троллейбуса ФИО1 при получении наличной платы за проезд не выдал билеты, не пробив по кассовому терминалу, 6 пассажирам, а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы жалобы о внесении исправлений в протокол в части места (адреса) правонарушения в отсутствие ФИО1 в нарушение норм и правил, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что, по мнению автора жалобы, является грубым процессуальным нарушением, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что в него должностным лицом, составившим протокол, внесены дополнения в части указания места совершения административного правонарушения. При этом, имеется отметка об ознакомлении ФИО1 с изменениями ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ст. УУП УМВД России по г. Курску ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что после возвращения мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков в декабре 2025 года, он по телефону уведомил ФИО1 о необходимости явки в УМВД России по <адрес> ввиду необходимости внести в протокол дополнения в части места совершения правонарушения. По прибытии ФИО1 в отдел полиции в присутствии последнего были внесены дополнения в протокол – место совершения правонарушения, однако, ФИО1 отказался от подписи в протоколе, покинув отдел полиции.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля УУП УМВД России по г. Курску ФИО5, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, он указал «исправленному верить» и поставил свою подпись, поскольку ФИО1 в его присутствии ознакомился с дополнениями в протоколе и письменно указал об этом.

Какой-либо заинтересованности сотрудников УМВД России по г. Курску при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При этом, обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу о его заинтересованности в исходе дела не приводит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, внесение дополнений в протокол об административном правонарушении не является основанием к отмене вынесенного по делу судебного акта, и не свидетельствует о недопустимости указанного протокола как доказательства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, в том числе время свершения правонарушения, существенных нарушений требований закона, влекущих признание протокола недопустимыми доказательством, при его составлении не допущено.

В силу статьи 28.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование проводится только в тех случаях, когда после выявления административного правонарушения в областях законодательства, перечисленных в части 1 указанной статьи, осуществляются экспертиза или иные требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае вопреки доводам жалобы по делу правомерно составлен протокол об административном правонарушении без проведения административного расследования.

Доводы жалобы о недопустимости видеозаписей (видеонарезок), о наличии признаков модификации с целью искажения фактических обстоятельств дела, несостоятельны.

Каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Представленные видеозаписи содержат данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления всех обстоятельств дела, согласуются с материалами дела и дополняют их, и как доказательство отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости. Прерывание видеозаписей не ставит под сомнение вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при том, что в материалы дела представлена непрерывная полная видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в кабине водителя троллейбуса, за смену ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, которая полностью согласуется с представленными частями видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, получившими оценку мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и признанными допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 о том, что видеозаписи не содержат временные метки и геопозиционные данные, синхронизированные с системой ГЛОНАСС, что предусмотрено требованиями к системам видеонаблюдения в транспортной безопасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут признание представленных видеозаписей недопустимым доказательством.

Согласно Положению о системе видеонаблюдения ГУПКО «Курскэлектротранс», утвержденному приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, система видеонаблюдения предприятия входит в систему контроля доступа и включает в себя ряд устройств (камеры, мониторы, записывающие устройства) (п.3.2); видеокамеры устанавливаются в общественном пассажирском транспорте, в том числе в кабине водителя (п.3.4.4).

Из содержания представленных видеозаписей очевидно усматривается, что видеонаблюдение осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в кабине водителя троллейбуса с бортовым номером №.Требования к системе видеонаблюдения в транспортной безопасности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, о том, что система видеонаблюдения должна обеспечивать интеграцию с аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС, запись должна содержать временные метки и геопозиционные данные, направлены для оперативного реагирования на чрезвычайные ситуации, а отсутствие названных меток и геопозиционных данных в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о видеозаписях как недопустимом доказательстве.

Доказательств, свидетельствующих о производстве видеосъемки в иную дату и время, о модификации видеозаписей, в материалы дела не представлено, оснований для признания видеозаписей недопустимым доказательством не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в рамках судебного разбирательства не просматривались и не изучались видеозаписи, объективными данными не подтверждается и опровергается содержанием принятого судебного акта.

Ссылки в жалобе о нарушении ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: на отсутствие в резолютивной части постановления подписи мирового судьи, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении – резолютивная часть постановления и мотивированное постановление подписаны мировым судьей.

Доводы ФИО1 об отсутствии расчета, подтверждающего сумму хищения, не свидетельствуют об отсутствии в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Из содержания видеозаписей усматривается, что водитель ФИО1 при получении денежных средств при наличной оплате проезда не выдал билеты, не пробив билет по терминалу, либо не пробил билет по транспортному терминалу после получения наличных денежных средств за проезд 6 пассажирам.

Представленные сведения о транзакциях по транспортному терминалу троллейбуса с бортовым номером № от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с видеозаписями по времени обилечивания (не обилечивания) пассажиров названного маршрута.

Постановлением Комитета по тарифам и ценам Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N 103 "Об установлении тарифов на перевозки по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа "Город Курск" установлен тариф на перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам в границах городского округа "Город Курск" в размере 33 рубля за одну поездку при наличной оплате.

Согласно отчету о смене рейсов от ДД.ММ.ГГГГ, сформированным водителем ФИО1 с помощью транспортного терминала, подтверждается учет оплаты наличными денежными средствами 22 поездки пассажиров, общей стоимостью 726 руб., водитель ФИО1 сдал дежурному кассиру выручку в размере 726 руб. согласно ведомости на прием денежных средств от кондукторов (водителей) за ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, денежные средства в общем размере 198 руб., которые были переданы пассажирами за проезд при наличной оплате водителю ФИО1, и при приеме которых водитель не выдал билеты и не пробил билет по транспортному терминалу проезд 6 пассажирам, не были сданы в кассу ГУПКО «Курскэлектротранс», тем самым ФИО1 путем присвоения денежных средств в сумме 198 руб. совершил их хищение, причинив ГУПКО «Курскэлектротранс» материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, сумма хищения установлена.

Ссылки ФИО1 на нарушение его трудовых прав со стороны работодателя правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Согласно должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлен под роспись, водитель троллейбуса, в числе прочего, обязан добросовестно осуществлять сбор денежных средств при наличной оплате проезда, выдавать пассажиру билет, сдавать денежные средства кассиру по завершению смены, чего в рассматриваемом случае со стороны ФИО1 сделано не было.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвращение протокола об административном правонарушении мировому судье после устранения недостатков с нарушением срока, установленного ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, правовых последствий не влечет, поскольку данный срок не является пресекательным. По настоящему делу существенное значение имеет соблюдение срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который в рассматриваемом случае нарушен не был.

Вопреки доводам жалобы наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Заявленные доводы расцениваю как реализацию ФИО1 своего права защищаться всеми доступными способами, а также его желание представить судье имевшие место быть фактические обстоятельства дела в несколько иной интерпретации, и оценить их с учетом своей субъективной точки зрения, которую нахожу ошибочной, поскольку это противоречит представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьей не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьей 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по следующим основаниям.

В силу общего правила, предусмотренного ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к правонарушителю в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей в полной мере не учтены.

Как видно из оспариваемого постановления, мировым судьей при его вынесении не установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно справке ИБД ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался. Из материалов дела также следует, что ФИО1 трудоустроен.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 административного наказания в виде обязательных работ мировым судьей выводы о необходимости назначения данного вида наказания не мотивированы, в судебном постановлении не приведены фактические данные, подтверждающие действительную необходимость применения к правонарушителю наказания именно в виде обязательных работ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, отсутствие доказательств в материалах дела наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение (трудоустроен, имеет ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалида детства), а также, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, назначенное последнему наказание справедливым признать нельзя, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного административного наказания: вместо наказания в виде 30 часов обязательных работ ФИО1 следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ в размере 1 000 руб., что будет является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом, учитывая приведенные выше обстоятельства, направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют.

Кроме того, по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное постановление изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, датой вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в обжалуемом судебном акте датой вынесения постановления ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего дата вынесения оспариваемого постановления подлежит изменению на ДД.ММ.ГГГГ. Данное изменение согласуется с положениями п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, положение ФИО1 не ухудшает, существа состоявшегося по делу судебного акта не изменяет.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 29.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить:

- указав датой вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка №6 судебного района Центрального округа г. Курска - мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска 29.12.2025

-назначенное административное наказание в виде обязательных работ сроком 30 часов заменить административным штрафом в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***>, код ОКТМО 38701000, номер счета получателя платежа 03100643000000014400, в ОКЦ №3 ГУ Банка России по ЦФО, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601071010027140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Буркова