Апелляционное постановление № 22-1301/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Судья Арбузова Т.В. Дело № 22-1301


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Смагина О.П.,

защитника – адвоката Кошелевой Н.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. ст. 53.1, 70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 10 месяцев, наказание не отбыто,

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ с применением ст. ст. 53.1, 70 УК РФ на 2 года 3 месяца принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 6 лет.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности судебного решения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 23 декабря 2023 года в <адрес> автомобилем, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин М.А. не соглашается с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности осужденного полагает, что суд не в полной мере их учёл при назначении наказания. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, как за инкриминируемое деяние, так и по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, действиям осуждённого дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

При назначении осуждённому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, сведения о личности виновного, который в целом характеризуется удовлетворительно, смягчающие наказание обстоятельства и правильно назначил ему наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтено участие в воспитании и содержании детей сожительницы, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда об отсутствии фактических и правовых оснований для применения положений ст. ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивированы, основаны на данных о личности виновного и сомнений не вызывают.

При этом с учетом категории и степени общественной опасности совершенного преступления, характеризующих ФИО1 сведений суд обоснованно применил положения ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы на принудительные работы, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона и сведениям о личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Баков