Апелляционное постановление № 22К-924/2026 от 2 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Елецких Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Колесниковой А.С.,

обвиняемого – ФИО9,

защитника – адвоката Сербина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2026 года, которым в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов,

проверив представленные материалы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле,

установил:

в производстве СО УМВД России по г. Керчи находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлениями старшего следователя СО УМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ также возбуждены уголовные дела №, №, №, №, № в отношении ФИО9 и ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УМВД России по г. Керчи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника следственного управления МВД по Республике Крым полковником юстиции ФИО7 на 02 месяца, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО9 меры пересечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что ФИО9 может выработать с иными возможными соучастниками совершенного им преступления согласованную позицию активного противодействия следствию и сокрытия доказательств преступной деятельности, доказательством чего являются показания свидетелей, которые конкретно указывают на то, что обвиняемый ФИО9 действовал группой лиц с обвиняемым ФИО4, на всех стадиях совершения преступлений, кроме того ФИО9 обвиняется в совершении 6 эпизодов преступной деятельности относящихся к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусматривает возможность реального лишения свободы сроком до 10 лет, что может свидетельствовать о том, что в случае избрания ФИО9 более мягкой меры пресечения и опасаясь уголовного преследования, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым попытаться избежать соразмерного наказания за совершенное им деяние.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи ФИО15 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО9, отказано, удовлетворено ходатайство ФИО9 и его защитника - адвоката ФИО14, и в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2, ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением следующих запретов:

- общение с лицами, являющимися участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением защитников-адвокатов, встречи с которыми должны происходить по месту домашнего ареста, сотрудниками органа предварительного следствия и контролирующего органа, а также близких родственников, круг которых определен законом;

- отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции;

- ведение переговоров с использованием средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом и со следствием. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, обвиняемый ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой указывает о несогласии с обжалуемым постановлением, считая его необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Указывает, что по настоящему уголовному делу все неотложные следственные действия проведены, а реальная возможность оказать давление на участников судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, у него отсутствует.

Отмечает, что с момента начала процессуальной проверки и возбуждения уголовных дел он не скрывался от органов предварительного следствия и суда, являлся на все допросы (опросы) к следователю и ни разу не уклонялся от таковых, о чем свидетельствуют его показания в рамках допросов.

Приводя положения п. 2 и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что в обжалуемом постановлении отсутствует оценка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При этом, суд указал только на наличие уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО9, а также на то, что в один и тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, а затем предъявлено обвинение.

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не привел данные, которые бы подтверждали причастность ФИО9 к совершению инкриминируемых ему преступлений.

Отмечает, что в постановлении о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следователь указал, что его роль в совершении инкриминируемых ему преступлений выражалась в заключении на основании доверенности договоров купли-продажи жилых помещений в интересах доверителей, ввиду чего апеллянт полагает, что инкриминируемые ему преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, предположительно, совершены им, как самозанятым.

Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ основания для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Обращает внимание, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ФИО9 оказывать всевозможную помощь своей семье, а наоборот будет обременять ее и наносить финансовые издержки. При этом, суд первой инстанции не рассмотрел возможность обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку по вызовам органов предварительного расследования при избрании такой меры пресечения как залог.

Просит отменить обжалуемое постановление, избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде залога в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного следствия и с согласия соответствующего должностного лица.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Обоснованность подозрения ФИО9 в причастности к инкриминируемым ему деяниям подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими представленными материалами, исследованными судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства следователя.

При этом, судом первой инстанции, верно установлено, что приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются, следователем не приведено убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу, а также его явку в органы предварительного расследования, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу, в случае его поступления в суд, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В то же время, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого ФИО9, выводы суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судом было учтено, что ФИО9 обвиняется в совершении тяжких преступлений, официально не трудоустроен, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его личность достоверно (документально) установлена, имеет место жительства в г. Керчи Республики Крым, где проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении – <адрес> совместно с супругой и несовершеннолетним ребенком, то есть имеет стойкие социальные связи, является гражданином РФ, органами предварительного следствия неотложные следственный действия по уголовному делу, направленные на сбор и закрепление доказательств проведены.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что имеются все снования, предусмотренные ст. 107 УПК РФ для избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая будет являться достаточной гарантией, как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и иных аспектов его надлежащего поведения, поскольку находясь под домашним арестом с применением ограничений по свободе передвижения и общения, у обвиняемого также будет отсутствовать возможность оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно учитывал, что обвиняемый ФИО9 имеет возможность проживать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО9, его супруге ФИО10 и их несовершеннолетнему ребенку ФИО11, супруга не возражала в случае избрания ФИО9 домашнего ареста в качестве меры пресечения, на проживание обвиняемого в указанном жилом помещении.

Вывод суда, о том, что ФИО9 может скрыться от следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого деяния, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста произведено с учетом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Сведения о личности ФИО9, в том числе приведенные обвиняемым в апелляционной жалобе, а также заявленные в суде апелляционной инстанции, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста.

В то же время, оснований для отмены меры пресечения в отношении ФИО9 или изменения ее на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку в случае изменения ФИО9 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на залог, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ему скрыться от органов следствия и суда, а также даст ему возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого ФИО9, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК РФ, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог, о чем непосредственно ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.

Доводы апеллянта, а также его защитника – адвоката Сербина А.В., заявленные в том числе суде апелляционной инстанции, о том, что ФИО9 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, не скрывался от следствия с момента возбуждения уголовного дела и до его задержания, своевременно являлся к следователю для проведения следственных действий, предполагал об избрании в отношении него меры пресечения, о чем свидетельствует наличие в материалах уголовного дела заявления супруги ФИО9 на отбытие им домашнего ареста по месту их проживания, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта и его защитника, в том числе заявленные в суде апелляционной инстанции о том, что все неотложные следственные действия проведены, в ходе обыска изъяты представляющие интерес для следствия документы, свидетели допрошены, ввиду чего у ФИО9 отсутствует реальная возможность оказать давление на участников судопроизводства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ФИО9 меры пресечения на более мягкую, поскольку на данной стадии уголовного судопроизводства иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и не сможет в полной мере исключить риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что не проведение следственных действий непосредственно с участием обвиняемого не свидетельствует о не проведении иных следственных действий по делу, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, причастных к совершенному преступлению, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

Данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО9 заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций таковых не представлено.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апеллянта относительно того, что он является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, что избранная судом мера пресечения в виде домашнего ареста не позволит ФИО9 оказывать всевозможную помощь своей семье, а наоборот будет обременять ее и наносить финансовые издержки, не являются безусловным основанием для изменения в отношении ФИО9 избранной меры пресечения на более мягкую, в том числе на залог. Более того, в данном случае иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также баланс частных и публичных интересов, и не будет соответствовать интересам правосудия.

Вопреки доводам обвиняемого, в том числе изложенным в суде апелляционной инстанции, обстоятельств, препятствующих применению в отношении ФИО9 меры пресечения в виде домашнего ареста, не установлено, а как следствие доводы апеллянта со ссылкой на положения п. 1-3 ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку приведенные нормы процессуального закона регулируют порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Более того, вопросы виновности либо невиновности ФИО9 во вмененных ему преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу. Поэтому доводы апеллянта и его защитника относительно квалификации действий ФИО9, не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также доводов, заявленных обвиняемым и его защитником в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 26 марта 2026 года в отношении ФИО9, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО9, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.Н. Елецких