Апелляционное постановление № 22-527/2024 от 6 марта 2024 г. по делу № 1-268/2023

Судья: Ахметов Р.М. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

с участием:

прокурора Гладких Т.О.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Простокишина Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника – адвоката Чернякова И.В., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым:

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

- (дата) Измайловским районным судом (адрес) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 161, на основании ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден (дата) по отбытию срока;

- (дата) мировым судьей судебного участка (номер) Ханты-мансийского судебного района по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. Постановлением от (дата) неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 9 дней,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 1 года лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 4 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 9 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от (дата)) – в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного ФИО1 наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы зачтено время его содержания под стражей в период с (дата) (время фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взысканы в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника (ФИО) за участие в ходе дознания и судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Простокишина Ф.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гладких Т.О., частично додержавшей доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 119 УК РФ – за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по преступлениям от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по ст. 158.1 УК РФ – за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ;

- по преступлениям от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата) по ч. 1 ст. 158 УК РФ – за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от (дата) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены им в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 рассмотреть его уголовное дело и вынести справедливый приговор.

Указывает, что он не согласен с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ, так как он не угрожал потерпевшему Потерпевший №1 Они просто поругались словестно, это была словестная перепалка.

Просит еще раз рассмотреть уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ. Остальные статьи он признает полностью.

Полагает, что его осудили несправедливо. Он не угрожал потерпевшему, у него отсутствовал умысел на угрозу.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в судебном заседании, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черняков И.В., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката (ФИО) отнести на счет федерального бюджета, смягчить ФИО1 назначенное наказание.

Указывает, что с приговором суда не согласен ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд признал ФИО1 виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в угрозе убийством при помощи ножа потерпевшему Потерпевший №1 Однако, как следует из представленных материалов дела, очевидцами инкриминируемого преступления являлись лишь сам ФИО1 и потерпевший Потерпевший №1, при этом, ФИО1 утверждал, что действительно между ним и потерпевшим был конфликт, потерпевший угрожал ему трубой, похожей на трубу от пылесоса, нож ФИО1 не демонстрировал, угроз убийством не высказывал. В этой связи, показаний одного лишь Потерпевший №1 об угрозе убийством явно недостаточно для признания человека виновным в совершении данного преступления, а наличие у осужденного складного ножа не подтверждает факт его демонстрации и высказывания словестных угроз, а наличие неприязненных отношений у потерпевшего в связи с конфликтом ставит под сомнение достоверность показаний последнего.

Кроме того, указывает, что у защиты возникают обоснованные сомнения в том, что потерпевший Потерпевший №1, при факте высказанной угрозы, реально воспринимал эту угрозу. Так, в ходе судебного заседания было установлено, что потерпевший после конфликта в подъезде шел за ФИО1 и некоторое время следовал за ним на небольшом расстоянии. Причиной этому послужило желание Потерпевший №1 задержать ФИО1 для привлечения его к уголовной ответственности и возникшие неприязненные отношения. Полагает, что очевидно, что потерпевший не испугался за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, следует, что эта угроза не являлась реальной для потерпевшего.

Изложенные доводы, несмотря на их озвучивание стороной защиты в суде, не получили оценки судом в приговоре.

Кроме того, указывает, что нельзя согласиться с взысканием ы ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката (ФИО), ввиду того, что данный вопрос не ставился и не обсуждался судом в ходе заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Гладких П.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Указывает, что адвокат указывает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, не дана оценка фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлекло необоснованное вынесение обвинительного приговора в данной части, однако, данные доводы опровергаются материалами уголовного дела и не соответствуют действительности.

Как следует из материалов уголовного дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и доказанность вины осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 по указанному составу преступления, основываются на совокупности исследованных приведенных в приговоре доказательств, в числе которых: показания потерпевшего Потерпевший №1, а также письменные материалы дела, подробно приведенные приговоре.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора Потерпевший №1 осужденного, а также какой-либо его заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания потерпевшего объективно подтверждены протоколами процессуальных действий.

Версия осужденного о недоказанности его вины по ч. 1 ст. 119 УК РФ была проверена судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку была полностью опровергнута совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг другие доказательства, указал причины, по которым отверг показания осужденного.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, вопреки указанным в жалобе доводам, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что выводы суда, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и решение о его виновности в преступлении, за которое он осужден.

Выводы суда мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии вины ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, являются необоснованными.

Указывает, что как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, либо обвинительного уклона, не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, не имеется.

Считает, что обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом. Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых деяниях, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ, основанные на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом проверены.

Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре объективных доказательств.

Приведенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда в отношении осужденного.

Противоречий в доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не содержится.

Считает, что доводы стороны защиты, изложившей иную версию событий, проверялись судом и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы в соответствии с ч. 1 ст. 119 УК РФ, согласно которой преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Наказание за совершенное преступление соразмерно тяжести содеянного и является справедливым. Явной несоразмерности назначенного наказаниям содеянному не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Кроме того, считает, что вопреки доводам стороны защиты, процессуальные издержки с ФИО1 взысканы обоснованно.

Из материалов уголовного дела следует, что адвокат (ФИО) принимала фактическое участие при производстве уголовного дела, что подтверждает имеющимися в деле протоколами следственных действий.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом по сущее не предоставлено оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек.

Считает, что учитывая, что услуги защитником фактически оказаны, то процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник Простокишин Ф.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Гладких Т.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала необходимым приговор суда в части преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, отменить, уголовное дело в данной части направить на новое рассмотрение, признать смягчающим наказание обстоятельством по всем составам преступлений частичное признание вины, снизить назначенное ФИО1 наказание на 1 месяц.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора указанные требования закона судом не были выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованием ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям закона не соответствует по следующим основаниям.

Так, статья 119 УК РФ устанавливает ответственность, в том числе, за угрозу убийством.

Преступление признается оконченным с момента фактической угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Объективная сторона состава преступления выражается в действиях виновного, которые дают потерпевшему основания для опасения осуществления данной угрозы, а характеристика личности виновного и его взаимоотношения с потерпевшим должны свидетельствовать именно о реальности такой угрозы.

Согласно обвинительному акту, ФИО1 наряду с преступлениями, предусмотренными ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, обвинялся в том, что высказал в адрес потерпевшего Потерпевший №1 угрозу убийством, которую потерпевший воспринял реально и опасался ее осуществления.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным, то есть указано о высказывании угроз в адрес потерпевшего, какие именно действия, составляющие угрозу убийством, совершены ФИО1 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При этом, как следует из приговора, он не содержит вывод о восприятии потерпевшим Потерпевший №1 действий и слов ФИО1 реально и наличии у него оснований опасаться их осуществления, то есть в судебном решении не сделан вывод о восприятии потерпевшим противоправных действий осужденного, являющихся обязательной частью объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Однако, как следует из приговора (<данные изъяты>), суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора перечислил даты преступлений, совершенных ФИО1 ((дата), (дата), (дата), (дата), (дата)), при этом квалифицировал действия осужденного по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение, то есть мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Аналогично суд первой инстанции поступил относительно преступлений, совершенных (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Указав в описательно-мотивировочной части приговора даты преступлений, совершенных ФИО1, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе, ст. 158.1 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов).

Таким образом, судом первой инстанции допущены противоречия в квалификации преступлений, совершенных ФИО1, изложенной в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не разделил деяния, совершенные ФИО1, признанные доказанными, по эпизодам, в связи с чем, непонятно, квалифицировал ли суд все указанные деяния как одно преступление, отхватанное единым умыслом, либо как 5 самостоятельных преступлений по ст. 158.1 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, соответственно.

Кроме того, согласно разъяснения, изложенным в абз. 5 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть статьи 18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

Суд первой инстанции в нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора не указал какой именно вид рецидива имеется в действиях ФИО1

Кроме того, судом первой инстанции при указании перечня обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 (<данные изъяты>), предусмотренных ст. 61 УК РФ, не указано, по какому составу либо составам преступлений признаны смягчающими наказание обстоятельствами такие как частичное признание своей вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение уголовно-процессуального закона при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Так, обжалуемым приговором с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, связанные с участием в ходе предварительного следствия защитника по назначению (ФИО), в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, компенсируются за счет средств федерального бюджета. Эти расходы в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу ст. ст. 131, 132 УПК РФ, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Это означает, что осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, вопрос о возмещении процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату труда адвоката (ФИО), в ходе судебного заседания не рассматривался, заявления адвоката об оплате труда и постановление следователя о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета не оглашались, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному не разъяснились, мнение осужденного о возможности взыскания с него процессуальных издержек не выяснялось.

Таким образом, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек ФИО1 был лишен возможности довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, что суд апелляционной инстанции расценивает как нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Наличие таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Допущенные нарушения требований закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

При отмене приговора суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.

Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1 в ходе судебного следствия по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что ФИО1 скрылся от суда, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, требования ст. ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, до (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 – отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и назначить на три месяца, то есть до (дата).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы или представления в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов