Решение № 12-90/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-90/2025

Дело №12-90/2025

Мировой судья судебного участка № 2

Октябрьского района г. Тамбова Лебедева А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 3 февраля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Храпцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Тамбова от 02 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 22 минуты, в районе <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, при ведении видеозаписи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), после отказа от прохождения освидетельствования на месте.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой он указал, что постановлением мирового судьи не согласен, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление и прекратить производство по делу.

В обосновании доводов жалобы указав, что положения ч.1 ст.1.6 КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Согласно Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

В ходе производства по делу он, а также его защитник неоднократно заявляли о том, что он в указанное в протоколе об административном правонарушении время, то есть в момент предъявления ему требований о прохождении медицинского освидетельствования не управлял своим транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, а напротив, его транспортное средство было припарковано во дворе его <адрес>, заглушено, а сам он находился в квартире у себя дома.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 подтвердил, что вместе с напарником обнаружили его автомобиль, припаркованным во дворе дома по <адрес>, поднялись к нему в квартиру и пригласили его пройти с ними на улицу для составления административной процедуры. Данный факт подтверждается также видеозаписью.

Согласно п.8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит именно водитель транспортного средства, а не какое-либо другое лицо.

Считает, что у сотрудников ДПС не было законных оснований отстранять его от управления транспортным средством, а также требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в это время он не являлся водителем, никаким транспортным средством не управлял, внутри транспортного средства не находился, что подтверждается собранными материалами дела.

Изложенным им доказательствам и доводам надлежащая оценка судом не дана. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кузнецов А.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от N 1090 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту –Правила №).

В силу п.2 Правил 1882 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 правил № предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Согласно тексту постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение с автомобилем Швероле Круз государственный регистрационный знак <***>, в результате чего автомобили получили технические повреждения. После чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, водителю ФИО1 при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта) сотрудниками полиции при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи технического средства Юпитер №, на что сотрудником ГИБДД при ведении видеозаписи был зафиксирован отказ. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта). Процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видеозапись (л.д.3); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направляется для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался. Процедура направления на медицинское освидетельствование и отказ от прохождения от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозапись (л.д.4); рапортом, показаниями свидетеля ФИО3, ФИО4 просмотренной видеозаписью и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования статьи 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Довод жалобы ФИО1, о том, что он не являлся водителем транспортного средства на момент составления протокола об административном правонарушении, опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Согласно показаний ФИО3, данных в судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, он ранее не знаком с ФИО1 неприязненных отношений к нему не испытываем. Точную дату не помнит, на перекресте <адрес>, впереди едущий автомобиль резко нажал педаль тормоза, включил заднюю скорость, и автомобиль ударил его автомобиль задней частью, а после этого поехал дальше. Он поехал за ним сигналя и моргая фарами. Примерно через 10 метров автомобиль остановился, он подошел к водителю, по внешнему виду было видно, что водитель находится в состоянии опьянения. Когда он вышел из машины, он шатался, речь была непонятная, чувствовался запах алкоголя изо рта. Он указал ему на то, что ездит пьяный за рулем. Водитель пояснил, что поругался с женой и немного выпил. После того, как ФИО1 посмотрев повреждения сел в автомобиль и уехал, он позвонил в дежурную часть.

Согласно письменным показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, он в качестве пассажира передвигался на автомобиле Шевроле Крузв качестве пассажира. В 20 часов 00 минут на перекрестке улиц К.Маркса и ФИО5 перед автомобилем выскочил автомобиль Форд Фокус под управлением ФИО1, остановился, дал задний ход, врезался в бампер их автомобиля и поехал прямо. На следующем перекрестке водитель был остановлен в ходе общения с ним было понятно, что он находится в нетрезвом состоянии. С места ДТП ФИО1 уехал (л.д.6).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника факт управления транспортным средством устанавливается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не на момент составления протокола об административном правонарушении, а на момент имевших место событий с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, опровергаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Сам ФИО1 в судебном заседании у мирового судьи не оспаривал факт управления им транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в районе <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения водителем транспортного средства ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны достоверными относительно события правонарушения.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлено на основании фактических обстоятельств, с достоверностью подтвержденных совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, согласующихся между собой и дополняющих друг друга.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 3.8, ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и является обоснованным.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, при производстве по делу и его рассмотрении, в том числе права на защиту не установлено.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства в области безопасности дорожного движения, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Храпцова