Апелляционное постановление № 22-1173/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело № 22-1173/2024 судья Зиновьев Ф.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.

адвоката Селивёрстовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 1 марта 2024 года, которым

ФИО3, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 245 000 рублей,

разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства,

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным и осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 11 ноября 2023 года в Кимовском районе Тульской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом и выводы о виновности осужденного, полагает, что при вынесении приговора судом допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Цитируя диспозицию ч.1 ст.264.1 УК РФ, обращает внимание, что органом предварительного расследования ФИО3 обвинялся в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако в описательной-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано на отсутствие у ФИО3 права управления, что не вменялось органом предварительного расследования.

Ссылаясь на положения п.п.4,8 ч.1 ст.308 УПК РФ, ст.264.1 УК РФ, п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 №25, указывает, что суд, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО3, в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости применения дополнительного вида наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора суд указал на назначение наказания только в виде штрафа, не назначив дополнительное наказание, чем допустил нарушение уголовного закона.

Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировку «не имея права управления», назначить ФИО3 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В суде апелляционной инстанции прокурор Шаховцев И.В., поддержав доводы, изложенные в апелляционном представлении, просил приговор изменить.

Адвокат Селивёрстова Е.А. просила оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО3 в совершенном преступлении при установленных обстоятельствах, в апелляционном представлении не оспариваются, являются правильными, поскольку основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено по ходатайству осужденного без его участия на основании ч. 4 ст. 247 УПК РФ, при наличии заявления последнего об этом и отсутствии возражений со стороны его защитника и государственного обвинителя.

Свои выводы о виновности осужденного суд правильно основал, как на показаниях осужденного ФИО3 об обстоятельствах совершенного преступления, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании, так и на показаниях свидетеля ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по «Кимовский» об обстоятельствах задержания ФИО3, управлявшего автомобилем, в состоянии опьянения, его отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние опьянения; свидетеля ФИО1, об известных ей обстоятельствах управления ее супругом ФИО3 принадлежащим ей автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, а так же письменных доказательствах: протоколе № от 11 ноября 2023 года об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков алкогольного опьянения; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11 ноября 2023 года, в соответствии с которым у ФИО3 установлено состояние опьянения; постановлении мирового судьи судебного участка № 81 Кимовского судебного района Тульской области от 1 августа 2023 года, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Полное содержание всех исследованных судом доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершенном преступлении, квалифицировав его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, диспозиция ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом такой признак преступления как «не имя права управления» в диспозиции указанной статьи УК РФ отсутствует.

Однако суд, осуждая ФИО3 за совершение указанного преступления, привел в приговоре не предусмотренный законом признак преступления «не имея права управления».

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 указание суда «не имея права управления».

В остальном действия осужденного верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Суд правильно установил, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ФИО3, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Кимовского судебного района Тульской области от 1 августа 2023 года, вступившего в законную силу 12 августа 2023 года.

При назначении наказания осужденному ФИО3 суд исходил из положений ст.6,43,60 УК РФ, учел степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, прохождение военной службы по контракту в период Специальной военной операции.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не установил.

Правильно оценив данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО3 основного наказания в виде штрафа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ в приговоре мотивированы, они основаны как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности виновной.

Размер основного наказания, назначенного осужденному, соответствует требованиям, установленным ст.ст.46 УК РФ.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для изменения размера назначенного наказания с учетом исключения из приговора признака преступления, не предусмотренного законом, не имеется.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению, по основаниям п.п.3,4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Обвинительный приговор в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ по представлению прокурора может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного.

Согласно санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, является обязательным.

В соответствии с положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по уголовному делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и личность виновного, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, являющееся обязательным.

При данных обстоятельствах, суд считает обоснованным довод апелляционного представления и полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение суда в части конфискации автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1УК РФ, предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд правильно установил, что ФИО3 при совершении преступления использовал автомобиль, принадлежащий на праве собственности его супруге ФИО1, но приобретенный в период брака между ними.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кимовского районного суда Тульской области от 1 марта 2024 года в отношении ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО3 указание суда «не имея права управления»;

назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года,

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий