Приговор № 1-248/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 1-248/2018

дело № 1-248/2018 (11801040007000604)

УИД 24 RS 0033-01-2018-002970-27


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Лесосибирска Абраменка О.Г.,

Адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Лапина К.А., по ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверению № №,

Подсудимого ФИО5,

Потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты> судимого:

- приговором <данные изъяты> от 01 августа 2017 года по п.п.Б,В ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, постановлением <данные изъяты> от 05 декабря 2017 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 06 месяцев, освобожден 29 июня 2018 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в г.Лесосибирске Красноярского края совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 июля 2018 года в ночное время у ФИО5, находившегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>, расположенного <адрес> с целью личного обогащения, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 путем незаконного проникновения в его дачный дом по <адрес>, являющийся для ФИО1 временным жилищем.

Реализуя задуманное, в период времени примерно с 00 часов 05 минут по 00 часов 25 минут указанного дня, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, прошел к дачному дому <адрес> вышеуказанного садоводческого общества, обнаруженной на территории этого же дачного участка металлической арматурой сорвал навесной замок на входной двери дома, и, с целью хищения, незаконно проник внутрь, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил, принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: на веранде дома - таз из пластика объемом 30 литров материальной ценности не представляющий и шланг поливочный длиной 10 метров стоимостью 450 рублей, в кухне дома - портативную колонку <данные изъяты> стоимостью 500 рублей и плиту электрическую <данные изъяты> стоимостью 821 рубль, в комнате дома - тепловентилятор <данные изъяты> стоимостью 729 рублей 35 копеек, а всего имущества ФИО1, на общую сумму 2500 рублей 35 копеек. С похищенным имуществом ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО5 вину признал полностью, показал, что 28 июля 2018 года в ночное время находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел на дачный участок по адресу <адрес>, сорвал на входной двери навесной замок, из дома похитил пластиковый таз, электрическую плитку, шланг, колонку и тепловентилятор. Все похищенное принес домой. Утром приехали сотрудники полиции, он сознался в краже, выдал похищенное имущество.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями в судебном заседании:

- потерпевшего ФИО1 о том, что у него имеется дачный дом на участке в садовом обществе <данные изъяты> по <адрес>. 27 июля 2018г. около 20 часов вместе с женой уехали с дачи, дом заперли на замок. Утром следующего дня сосед по телефону сообщил, что дверь взломана. При осмотре дома было установлено, что на дверном косяке имеются следы взлома, из дома было похищено таз, шланг поливочный, портативная колонка, тепловентилятор, плита электрическая, металлическая арматура, с оценкой имущества в размере 2500,35 руб. согласен. Помимо указанного имущества ФИО5 были похищены продукты питания, о чем он в заявлении не указал. Дом полностью оборудован для проживания в летний период и является для его семьи временным жилищем;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2;

- свидетеля ФИО3 о том, что утром 28 июля 2018 г. обнаружила дома таз, шланг, плиту электрическую, тепловентилятор, портативную колонку, позднее от сотрудников полиции узнала, что данные вещи похитил её сожитель ФИО5 с чужой дачи, в ходе обыска похищенное было изъято.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 о том, что является председателем садоводческого некоммерческого товарищества <данные изъяты>. ночью 28 июля 2018 года неизвестное лицо проникло в дачный домик по <адрес>, который принадлежит ФИО1, откуда похитило имущество последнего, о чем ей стало известно от сотрудников полиции (л.д.111-113).

Виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия - дачного дома по адресу <адрес>, где на входной двери отсутствует навесной замок, на обналичке двери имеются следы орудия взлома, изъят деревянный брусок со следами орудия взлома (л.д.5-9).

В ходе обыска в жилище ФИО5 по адресу <адрес>, изъято похищенное имущество – таз из пластика объемом 30 литров, шланг синего цвета длиной 10 метров, портативная колонка <данные изъяты>, плита электрическая <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, металлическая арматура (лом) (л.д.62-63). Изъятые предметы осмотрены, установлено, что таз из пластика, имеет повреждение ручки, металлическая арматура длиной 119 см., представляет собой стержень периодического профиля с продольными выступами, круглым сечением и максимальным диаметром 26 мм. Деревянный брусок формы близкой к прямоугольному размерами 124х49х29 мм., на бруске имеются вдавленности размерами – шириной 64 мм., глубиной около 7 мм (л.д.78-83, 52-56).

Заключением судебно-трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что на поверхности деревянного бруска имеется один след воздействия постороннего предмета (след орудия взлома). Данный след мог быть образован как металлической арматурой, представленной на экспертизу, так и другим предметом (орудием), имеющим аналогичную форму, размеры и рельефный профиль следообразующей поверхности (л.д.47-49).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость похищенного имущества составляет: шланга поливочного длиной 10 метров 450 рублей, портативной колонки <данные изъяты> 500 рублей, тепловентилятора <данные изъяты> 729 рублей 35 копеек, плиты электрической <данные изъяты> 821 рубль, общая сумма составила 2500 рублей 35 копеек, таз из пластика объемом 30 литров стоимости не имеет в связи с повреждениями (л.д.72-75).

Приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности сомнений у суда не вызывают, представленные доказательства обвинения стороной защиты не оспариваются, протоколы следственных действий изготовлены с соблюдением норм УПК РФ, заключения экспертов обоснованны и понятны. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому ФИО5 Признательные показания подсудимого в судебном заседании подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 07 августа 2018г., протоколом явки с повинной от 28 июля 2018г., в которых ФИО5 сообщил об обстоятельствах хищения (л.д.142-144, 162).

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признаёт ФИО5 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях (л.д.186-187).

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО5 по пункту А части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака кражи - с незаконным проникновением в жилище, поскольку в дачный дом ФИО5 28 июля 2018 года проник с целью хищения, в отсутствие собственника дачного дома. Согласно материалам дела, показаниям потерпевшего ФИО1 дачный дом оборудован электричеством, мебелью, бытовыми приборами, что указывает на то, что это помещение пригодно для проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, не имеется сомнений в том, что дачный дом потерпевшего, куда подсудимый проник с целью хищения, является жилищем.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления и отсутствие ходатайства сторон, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО5 <данные изъяты>.

По правилам статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что способствовало раскрытию и расследованию преступления и возврату похищенного, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что предусмотрено правилами части 1.1 статьи 63 УК РФ, поскольку, по мнению суда, алкогольное опьянение, в которое осужденный сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, повлияло на формирование его преступного умысла, что и привело к совершению преступления. Данное обстоятельство не оспаривалось подсудимым при рассмотрении дела.

В соответствии с п.А ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 является рецидив преступлений, так как им совершено тяжкое преступление, ранее судим приговором от 01 августа 2017 года за совершение преступления средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, в связи с чем наказание подлежит назначению с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ, а также статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, с учетом целей уголовного наказания, направленных на исправление подсудимого, на предупреждение совершения новых преступлений и на восстановление социальной справедливости, суд, учитывая личность подсудимого, осознание последним своего противоправного поведения, влияние наказания на условия жизни его семьи, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО5 в виде лишения свободы, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, обстоятельств исключающих возможность назначения условного осуждения, предусмотренных пунктами «а», «а.1», «б», «в» части 1 статьи 73 УК РФ не установлено,

Дополнительные наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, материальное положение подсудимого и наличие иждивенцев.

В соответствии с ч.1, п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Заявление заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 за участие на стадии предварительного расследования адвоката Лапина К.А. в сумме 6885 руб. (л.д.207) не подлежит удовлетворению, учитывая состояние психического здоровья подсудимого.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства: металлическая арматура, деревянный брусок, таз из пластика, поливочный шланг, портативная колонка <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, плита электрическая <данные изъяты>, переданные потерпевшему ФИО1 согласно актам приема-передачи (л.д.59, 86), подлежат оставлению в его распоряжении как законного владельца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом А части 3 статьи 158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 01 месяц.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условными, установить испытательный срок 01 год.

Обязать ФИО5 встать на учет в Лесосибирский МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию по утвержденному графику, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении заявления заместителя прокурора г.Лесосибирска в интересах РФ о взыскании процессуальных издержек с ФИО5 в сумме 6885 рублей, отказать.

Вещественные доказательства: металлическую арматуру, деревянный брусок, таз из пластика, поливочный шланг, портативную колонку <данные изъяты>, тепловентилятор <данные изъяты>, плиту электрическую <данные изъяты> оставить в распоряжении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья В.В.Воеводкина