Апелляционное постановление № 22К-5806/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 3/12-57/2024

Судья Стариков Е.С.

Дело <данные изъяты>к-5806/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля2024 года <данные изъяты>

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи : Филинкова Н.И.

при помощнике судьи: Гаврилиной Е.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,

адвоката: Варламовой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной)заявителя ФИО2 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобазаявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконным бездействия начальника 1 ОП МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не направлении заявителю в течении 24 часов с момента вынесения копии постановления о передаче материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в МУ МВД России «Ногинское» оставлена без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснениеадвоката Варламовой С.В. в защиту заявителя ФИО2, поддержавшей жалобу( основную и дополнительную),

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу( основную и дополнительную) без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФо признания незаконным бездействия начальника 1 ОП МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не направлении заявителю в течении 24 часов с момента вынесения копии постановления о передаче материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в МУ МВД России «Ногинское».

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». Автор жалобы указывает о том, что постановление нарушает его права, поскольку материалы дела не были исследованы и доводы жалобы судом не рассмотрены в полном объеме, приводит доводы о нарушении его прав должностными лицами СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты>. В связи с чем, просит постановление отменить, удовлетворив его жалобу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы( основной и дополнительной), не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из текста жалобы следует, что заявитель ФИО2 обжалует нарушение его прав должностными лицамиОП МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не направлении заявителю в течении 24 часов с момента вынесения копии постановления о передаче материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в МУ МВД России «Ногинское».

Суд первой инстанции рассмотрев доводы жалобы, обоснованно сделал вывод об оставлении жалобы заявителя без удовлетворенияпоскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ФИО2 ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднили ему доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, иных нормативных актов, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет ФИО2 доступ к правосудию.

Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается протоколом судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, заявителю ФИО2 была предоставлена возможность обосновать свою жалобу, участвовать в исследовании материалов дела, выступить с дополнениями.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тем нарушениям, допущенными должностными лицами, на которые указывал заявитель в жалобе, адресованной суду, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ на суд возложен контроль в отношении лишь тех действий (бездействий) должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию, а не любых нарушений установленной процедуры производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя касающиеся оценки конкретных доказательств по материалам проверки, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что решением органа следствия заявление ФИО2 рассматривается, по нему проводится проверка.

Данное решение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и не нарушает права заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о волоките при рассмотрении заявления.

Утверждения заявителя о незаконности постановления суда и о том, что оно принято без учета мнения заявителя, несостоятельны.

Все доводы, выдвигавшиеся заявителем, в том числе, аналогичные тем, которые приводятся в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана соответствующая оценка и эти доводы опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении, и тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией представителя заявителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

В ходе апелляционного разбирательства новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований для его отмены, изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) заявителя, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобазаявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признания незаконным бездействия начальника 1ОП МУ МВД России «Раменское», выразившееся в не направлении заявителю в течении 24 часов с момента вынесения копии постановления о передаче материала проверки КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> в МУ МВД России «Ногинское» оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________ Н.И. Филинков