Приговор № 1-502/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 1-502/2018

Дело № 1-502/2018 29RS0023-01-2018-004840-60
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 11 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Зелянина В.А.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Атабекяна А.Д.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

его защитников адвокатов Никитина В.С., Базарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с 05 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26 мая 2018 года с 02 часов 30 минут до 03 часов 50 минут на территории МБОУ СОШ № 23 по адресу: <...> «а», ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, решил совершить открытое хищение имущества у Потерпевший №1 В указанный период времени и в указанном месте, реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя с прямым умыслом на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, подошел к Потерпевший №1 и применил в отношении него насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в височную область головы справа, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю на спину. После этого ФИО1 нанес лежащему на земле Потерпевший №1 четыре удара ногами по ногам, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Затем ФИО1, продолжая действовать с прямым умыслом на открытое хищение имущества Потерпевший №1, руководствуясь корыстной целью, наклонился к нему и попытался осмотреть карманы одетой на Потерпевший №1 одежды. Потерпевший №1 оказал ему сопротивление, и ФИО1 с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению нанес ему 3 удара руками по рукам, причинив Потерпевший №1 физическую боль. После этого ФИО1, видя, что воля к сопротивлению у Потерпевший №1 подавлена, осмотрел карманы его одежды, обнаружил и извлек из левого кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, кошелек, из которого открыто похитил денежные средства в сумме 5050 рублей, а из правого кармана брюк открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С8+», imei ....., imei ....., стоимостью 49000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах. В результате указанных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения характера кровоподтека правой окологлазнично-щечно-скуловой области (1), ссадин передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети (не менее 10), тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 1-го пальца (1), которые как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 54 050 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в совершении преступления признал полностью, извинился перед потерпевшим, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что не согласен с указанным в обвинительном заключении количеством ударов, которые он нанес потерпевшему Потерпевший №1, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут он был доставлен в отдел полиции по адресу: ул. Индустриальная, д. 26, где он познакомился с неизвестным ранее мужчиной. Около 03 часов 20 минут ФИО1 вышел из отдела полиции и стал ожидать указанного мужчину. Когда тот вышел, ФИО1 предложил ему вызвать такси, чтобы поехать домой, на что мужчина согласился. Они поехали в сторону дома ФИО1 Когда они проезжали мимо школы № 23 по адресу: пр. Труда, д. 14«А», ФИО1 предложил мужчине выйти около данной школы и пойти к друзьям ФИО1, которые ждали его на территории данной школы. Около 03 часов 30 минут они вышли из автомобиля такси, перепрыгнули через забор школы и стали разговаривать с мужчиной. В этот момент ФИО1 решил похитить у мужчины его имущество, а именно денежные средства, которые находились у него в портмоне. Денежные средства ФИО1 видел, когда мужчина расплачивался с водителем такси. Чтобы подавить его волю к сопротивлению и похитить имущество, ФИО1 ударил мужчину кулаком правой руки в область лица, после чего нанес один удар левой ногой по ногам мужчины, чтобы свалить его с ног. От данного удара мужчина упал на землю, а ФИО1 склонился над ним и прижал его к земле левой рукой. Далее ФИО1 достал правой рукой из набедренного кармана джинсовых брюк мужчины портмоне коричневого цвета. В это время мужчина сопротивлялся и пытался подняться на ноги. ФИО1, продолжая свой преступный умысел, продолжал прижимать его левой рукой к земле. Затем ФИО1 поднялся на ноги и стал осматривать портмоне: в нем находилось 900 рублей, которые ФИО1 убрал в правый карман своих спортивных брюк, а портмоне кинул обратно мужчине, лежавшему на земле. В этот момент он увидел лежащий рядом с мужчиной его мобильный телефон марки «самсунг гелакси» в корпусе темного цвета. ФИО1 поднял данный мобильный телефон и побежал в сторону дома 7 по ул. Серго Орджоникидзе по территории школы. Похищенные денежные средства ФИО1 потратил на продукты питания, а похищенный мобильный телефон продал.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил явку с повинной.

Указанная явка с повинной получена от ФИО1 в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому оснований признавать ее недопустимым доказательством у суда не имеется.

Суд полагает, что показания ФИО1, содержащиеся в явке с повинной, являются достоверными в части указания места и времени совершения преступления, факта хищения им у Потерпевший №1 денежных средств и мобильного телефона «Самсунг Галакси С8+».

Вместе с тем суд признает его показания недостоверными в части размера похищенных им денежных средств, количества и локализации нанесенных им Потерпевший №1 ударов, способа хищения мобильного телефона «Самсунг Галакси С8+» у Потерпевший №1, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением, показаниями свидетелей ГМА, ЛАВ, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 43 – 44, 45 – 46, 66 – 68), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телефон «Самсунг Галакси С8+», imei ....., общая сумма кредита составляет 49999 рублей, который оценивает в 49000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился в ОМВД России по г. Северодвинску по адресу: <...>. Там он познакомился с мужчиной, которому на вид было 20 – 25 лет, худощавого телосложения, ростом свыше 160 см, с русыми волосами, одетым в спортивную куртку голубого цвета и темные брюки (ФИО1). Около 03 часов 00 минут Потерпевший №1 вышел из отделения полиции и на крыльце встретил ФИО1 Далее Потерпевший №1 и ФИО1 приехали на автомобиле такси к школе № 23, к входу со стороны центрального фасада, и вышли из автомобиля. При этом Потерпевший №1 вышел по просьбе ФИО1 Они перелезли через забор на территорию школы со стороны футбольного поля. Когда Потерпевший №1 перелезал через забор, он упал на колени. Там Потерпевший №1 увидел молодых людей, не менее 2, один из которых поздоровался с ФИО1 ФИО1, который находился за спиной Потерпевший №1, спросил у того, есть ли у него 500 рублей. Когда Потерпевший №1 поворачивался к нему через правое плечо, то ФИО1 нанес ему один удар кулаком по голове в область виска с правой стороны, от которого он потерял равновесие и упал на землю, на спину. Далее ФИО1, находясь с правой стороны от него, нанес ему 4 удара ногами по ногам, наклонился над Потерпевший №1 и стал рукой ощупывать область карманов брюк, а затем залез рукой в левый карман брюк. Потерпевший №1 попытался схватить его руку и удержать, чтобы ФИО1 не смог похитить его кошелек. Но ФИО1 второй рукой нанес Потерпевший №1 3 удара по рукам и телу, вытащил кошелек, забрал из него денежные средства в размере 5 050 рублей купюрами 5000 рублей и 50 рублей и выкинул кошелек в сторону. Далее ФИО1 забрал из правого кармана брюк Потерпевший №1 телефон марки «Самсунг Галакси С8+», imei ....., и скрылся с похищенным имуществом в направлении ул. К. Маркса. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. До совершения преступления каких-либо конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО1 не было.

Также при допросе в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении он ошибочно указал, что удары ему наносили иные лица, помимо ФИО1

В судебном заседании Потерпевший №1 дополнительно пояснил, что в настоящее время он не может пояснить, сколько именно ударов нанес ему ФИО1 руками по рукам (3 или 4), а также ногами по ногам (4 или не менее 4), что он получил в возмещение причиненного имущественного ущерба 5050 рублей, что он принимает извинения ФИО1, которые являются для него достаточными для возмещения морального вреда в полном объеме.

Из показаний свидетеля ХОБ, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК (л.д. 71), следует, что она и ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила в туалетной комнате в верхнем навесном шкафу, в старом кроссовке ФИО1 мобильный телефон марки «Samsung», imei ....., imei ...... ФИО1 не работает, находится на ее иждивении, она характеризует его положительно.

Из показаний свидетеля ГМА, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 83 - 84), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 он находился на территории школы № 23. В указанное время к школе № 23, ко входу со стороны центральной части, подъехал автомобиль, из которого вышел ФИО1 с незнакомым мужчиной невысокого роста, одетым в черную куртку и темные брюки, которые перелезли через забор на территорию школы № 23. Затем ФИО1 нанес мужчине несколько ударов ногами и руками, от которых тот упал на землю на спину. Мужчина, лежа на земле, пытался сопротивляться, хватался и отмахивался руками от ФИО1 После чего ГМА ушел и находился в парковой зоне между школой № 23 и магазином «Луч» по адресу: <...>. Спустя 10 минут с территории школы № 23 пришел ФИО1 и рассказал, что он похитил у мужчины денежные средства и мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С8» в корпусе черного цвета, без чехла, и показал его.

Из показаний свидетеля ЛАВ, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК (л.д. 98 – 99), следует, что с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности инспектора ППСП ОМВД России по г. Северодвинску. В 03 часа 50 минут из дежурной части ОМВД России по г. Северодвинску он получил сообщение о том, что необходимо проследовать на перекресток ул. Орджоникидзе и ул. Карла Маркса в г. Северодвинске, где избили Потерпевший №1 и похитили у него денежные средства и мобильный телефон. Проследовав по указанному адресу, он обнаружил Потерпевший №1, который пояснил, что около 03 часов 30 минут он с молодым человеком доехал на автомобиле такси от ОМВД России по г. Северодвинску (<...>) до школы № 23. Также Потерпевший №1 пояснил, что молодой человек попросил у него 500 рублей, Потерпевший №1 ответил, что у него нет денег, и тот несколько раз ударил руками и ногами по телу Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 потерял равновесие и упал, а молодой человек стал обыскивать его карманы и, обнаружив в них мобильный телефон марки «Самсунг Галакси С8+» imei ....., и кошелек с денежными средствами в размере 5000 рублей, забрал их себе. Молодой человек выкинул кошелек после того, как достал оттуда денежные средства.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, согласуются между собой, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

То обстоятельство, что показания свидетеля ЛАВ являются производными доказательствами в связи с тем, что непосредственным очевидцем событий он не был, а знает об обстоятельствах со слов потерпевшего, не дает суду оснований поставить их под сомнение, так как отсутствуют какие-либо обстоятельства, указывающие на их недостоверность. Потерпевший №1 рассказал ЛАВ об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления непосредственного после его совершения.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых подсудимый совершил преступление. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут он находился в ОМВД России по г. Северодвинску, где познакомился с ФИО1 Около 03 часов 00 минут они проследовали на автомобиле такси к школе № 23 по адресу: <...> «а», и прошли на территорию школы, где находилось 3 – 4 человека, знакомых ФИО1 Около 03 часов 30 минут Потерпевший №1 и ФИО1 подошли к ним. ФИО1 спросил, есть ли у Потерпевший №1 500 рублей. Затем кто-то ударил его дважды по голове, и он упал. Упав на землю, Потерпевший №1 видел, что его били руками и ногами, всего ему было нанесено не менее 8 – 10 ударов. Далее ФИО1 наклонился над ним и стал ощупывать карманы одежды. Из правого кармана джинс он похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy S8+» в корпусе черного цвета стоимостью 56000 рублей, а из левого кармана он достал зажим для денег коричневого цвета, в котором находились деньги в размере 5050 рублей купюрами 5000 рублей и 50 рублей. Похитив деньги из зажима, ФИО1 кинул его на землю и побежал через поле. Всего Потерпевший №1 был причинен ущерб на сумму 61050 рублей.

Согласно товарному чеку (л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ был приобретен смартфон «Samsung Galaxy S8+» за 49999 рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут ФИО1 находился в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 19) был осмотрен участок местности расположенный на территории МБОУ СОШ № 23 по адресу: <...>, между сооружением электрощитовой, спортивными сооружениями и забором. Поверхность местности покрыта песком. Следов борьбы, волочения не выявлено. Денежные средства и мобильный телефон, принадлежащие Потерпевший №1, не обнаружены.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был изъят кошелек марки «Cosset» коричневого цвета, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 48 – 49, 50 – 52, 53).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ХОБ был изъят мобильный телефон марки «Samsung», СЕ 0168, imei ....., imei ....., с трещинами на передней лицевой части, который был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 74 – 76, 77 – 79, 80).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения характера кровоподтека правой окологлазнично-щечно-скуловой области (1), ссадин передней поверхности левого коленного сустава и левой голени в верхней трети (не менее 10), тыльной поверхности левой кисти в проекции проксимальной фаланги 1-го пальца (1), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов и как в совокупности так и по отдельности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кровоподтек, возможно, образовался в срок не свыше 3-х суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ, ссадины образовались в срок от 1 до 4 суток до осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в ходе предварительного следствия (л.д. 100 – 101) эксперт ХНС пояснила, что все имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались от не менее трех воздействий твердым тупым предметом: не менее одного воздействия в область лица справа, не менее одного воздействия в область левой нижней конечности, не менее одного воздействия в область тыльной поверхности левой кисти. Количество повреждений и количество ударных воздействий могут не совпадать, так как от одного воздействия тупого предмета может образоваться одно или более повреждений, либо не образоваться ни одного повреждения на кожном покрове. Достоверно ответить на вопрос о том, могли ли быть получены Потерпевший №1 повреждения в результате падения с высоты собственного роста, не представляется возможным, ввиду неясности обстоятельств падения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена компетентным специалистом государственного учреждения здравоохранения, выводы эксперта научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ровно 4 удара ногами по ногам. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе дополнительного допроса (л.д. 45 – 46) пояснил, что ФИО1 нанес ему именно 4 удара ногами по ногам. Нанесение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 большего количества ударов ногами по ногам представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается.

Также суд полагает, что объем предъявленного ФИО1 обвинения подлежит уменьшению в следующей части. ФИО1 обвиняется в том числе в том, что он нанес Потерпевший №1 4 удара руками по рукам, причинив Потерпевший №1 физическую боль. Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 ровно 3 удара руками по рукам. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе очной ставки (л.д. 66 – 68) пояснил, что ФИО1 нанес ему именно 3 удара руками по рукам, и что он точно помнит данные обстоятельства. Нанесение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 большего количества ударов руками по рукам представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается. Поэтому суд полагает необходимым уменьшить объем обвинения ФИО1, сократив количество нанесенных им Потерпевший №1 ударов руками по рукам до трех.

Суд полагает, что относительно количества ударов, нанесенных ФИО1 руками по рукам Потерпевший №1, именно показания, данные Потерпевший №1 в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66 – 68), являются достоверными и соответствующими действительности, так как они даны через непродолжительное время после совершения преступления. При этом в ходе очной ставки Потерпевший №1 сначала указал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой в область рук, но затем при ответах на дополнительные вопросы пояснил, что ФИО1 нанес ему именно 3 удара руками по рукам, и что он точно помнит данные обстоятельства. Ранее, при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 – 44) Потерпевший №1 также указал, что ФИО1 нанес ему несколько ударов рукой в область рук.

Показания, данные Потерпевший №1 при допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 – 46), о том, что ФИО1 нанес ему именно 4 удара руками по рукам, суд не может признать достоверными, так как они даны потерпевшим через продолжительное время после совершенного преступления, расхождения в показаниях потерпевшего с ранее данными показаниями в указанной части на стадии предварительного следствия не были устранены. В судебном заседании устранить их также не представилось возможным, так как потерпевший пояснил, что не помнит точно, сколько ударов руками по рукам нанес ему ФИО1: 3 или 4.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Следовательно, суд не может признать установленным и доказанным то обстоятельство, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 именно 4 удара руками по рукам, так как имеются неустранимые сомнения.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО1 о том, что он похитил у Потерпевший №1 лишь 900 рублей, что он нанес Потерпевший №1 только один удар в область лица и один удар левой ногой по левой ноге Потерпевший №1 и иных ударов Потерпевший №1 не наносил, что он похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон «Самсунг Галакси С8+», подобрав его с земли, а не из кармана брюк, и не находит оснований для исключения соответствующих обстоятельств из объема предъявленного ФИО1 обвинения, так как указанные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, его заявлением, показаниями свидетелей ГМА, ЛАВ, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Потерпевший Потерпевший №1 неоднократно, последовательно, уверенно и подробно давал показания о том, что ФИО1 похитил у него именно 5050 рублей, указал денежные купюры, которые у него похитил ФИО1, что ФИО1 нанес ему удар в височную область справа, когда Потерпевший №1 поворачивался к нему, что ФИО1 нанес ему 4 удара ногами по ногам, а также нанес ему 3 удара руками по рукам, когда Потерпевший №1 лежал на земле, а ФИО1 доставал имущество из карманов его брюк, что ФИО1 похитил мобильный телефон «Самсунг Галакси С8+» именно из кармана брюк Потерпевший №1 Об указанных обстоятельствах потерпевший Потерпевший №1 рассказал также свидетелю ЛАВ непосредственно после совершения ФИО1 преступления в отношении него.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1, его вменяемости по отношению к совершенному им преступлению, а также в способности ФИО1 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, в том числе состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с положениями п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 104), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно выплату потерпевшему 5050 рублей, что подтверждается распиской, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1, которые являются достаточными для потерпевшего Потерпевший №1 для заглаживания морального вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого в совершении преступления, участии в следственных действиях (л.д. 66 – 68, 106 – 107, 116 – 118, 134 – 136). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства выдачу мобильного телефона «Самсунг Галакси С8+» свидетелем ХОБ, так как ФИО1 никаких мер для его розыска и возврата потерпевшему Потерпевший №1 не предпринимал. Напротив, ФИО1 пояснил в явке с повинной, что указанный мобильный телефон он продал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступления снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, повышало уровень агрессивности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Суд полагает, что совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и протоколом об административном правонарушении.

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории тяжких преступлений. С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 не судим (л.д. 140), не работает (л.д. 148, 150), в браке не состоит, не имеет на иждивении малолетних детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 95, 138 – 139, 142), на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 149), участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. Северодвинску характеризуется не удовлетворительно (л.д. 142), привлекался к административной ответственности (л.д. 145 – 146, 152 – 153). Свидетель ХОБ характеризует ФИО1 положительно.

При назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, так как имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (в том числе размер причиненного ущерба, применение насилия при совершении преступления и характер примененного насилия), учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), характеристики личности ФИО1, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, привлекался к административной ответственности, поведение ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, данные ФИО1 его матерью ХОБ, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, так как исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, так как совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, ранее он не отбывал лишение свободы.

Срок отбывания ФИО1 лишения свободы необходимо исчислять со дня постановления приговора с зачетом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 108 – 110, 113, 127, 162).

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 5050 рублей.

В ходе судебного разбирательства имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 5050 рублей Потерпевший №1 возмещен, что подтверждается распиской. Поэтому суд отказывает потерпевшему Потерпевший №1 в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кошелек марки «Cosset», мобильный телефон марки «Samsung», СЕ 0168, imei ....., imei ....., подлежат оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 53 – 55, 80 – 82).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 8470 рублей (л.д. 120, 122, 124, 129, 164), а также за осуществление защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в размере 6050 рублей, а всего в сумме 14520 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО1 от их возмещения не имеется, так как ФИО1 является трудоспособным, не является имущественно несостоятельным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с 11 октября 2018 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 05 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства: кошелек марки «Cosset», мобильный телефон марки «Samsung», СЕ 0168, imei ....., imei ....., оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 14520 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин