Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 10-19/2020

И.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мировой судья судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Баранова Т.Е.

Дело № 10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 мая 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.,

при секретаре Окуневой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В.,

осужденного ФИО1, защитника адвоката Пахмутова С.С.,

а также потерпевшего ПАН,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Новикова Д.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <иные данные>

<иные данные>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по адресу: <адрес>, подробно изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Кроме того, помощником прокурора <адрес> Новиковым Д.В. подано апелляционное представление, поступившее мировому судье по истечении срока на обжалование приговора. Одновременно с апелляционным представлением государственным обвинителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления. Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить указанный приговор: исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.116 УК РФ, а также указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ; дополнить вводную часть приговора указанием на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора указанием на привлечение ФИО1; признать объяснение ФИО1, данное им до допроса в качестве подозреваемого, в качестве отдельного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления; снизить размер назначенного ФИО1 наказания до 9 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в полном объеме; в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора <адрес> Новиков Д.В. апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Пахмутов С.С. доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, с представлением государственного обвинителя не согласны, возражали против его удовлетворения.

Потерпевший ПАН с представлением государственного обвинителя не согласен, просил удовлетворить жалобу осужденного.

Рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Мировым судьей судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл были правильно установлены обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину не признал.

При рассмотрении уголовного дела и вынесении итогового решения, мировым судьей проанализированы все показания подсудимого ФИО1, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, которым дана мотивированная оценка. В основу приговора мировым судьей верно положены первичные показания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, он признал незаконное проникновение в жилище потерпевшего ПАН, последовательно и однозначно пояснял об обстоятельствах произошедшего, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он незаконно проник в комнату ПАН против его воли, так как был зол на него и МЕН

Кроме того, дана мотивированная оценка всем показаниям потерпевшего ПАН, данным им как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора показания потерпевшего ПАН, данные в ходе предварительного расследования, где изложены события от ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут, в ходе которых ФИО1, сломав ударом ноги входную дверь в комнату ПАН, зашел в комнату ПАН без разрешения и согласия последнего, то есть против воли ПАН, тем самым нарушив его право на неприкосновенность жилища. ПАН желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище против его воли.

Изменению показаний подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого и в судебном заседании, а также показаниям потерпевшего ПАН в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований. Как следует из протокола судебного заседания, в силу доводов потерпевшего ПАН, мировым судьей были истребованы из СУ СК России <адрес> и исследованы в судебном заседании копии обращения ПАН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не согласен с обстоятельствами его допроса следователем ДТА, и ответа на данное заявление; также в судебном заседании по обстоятельствам допроса потерпевшего ПАН была допрошена в качестве свидетеля следователь ДТА, мотивированная оценка показаниям данного свидетеля отражена в приговоре мирового судьи.

Исследованные в судебном заседании доказательства - как показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, оглашенных и допрошенных в судебном заседании, так и письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании были проанализированы и оценены мировым судьей на предмет относимости, достоверности и допустимости, при этом мировой судья мотивировал свое решение о том, какие доказательства признает допустимыми и кладет в основу приговора. Анализ и оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности привела мирового судью к обоснованному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Совокупностью исследованных по делу доказательств вина ФИО1 доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, в том числе и заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 <иные данные>. Оснований не доверять заключению комиссии экспертов как у мирового судьи, так и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей верно установлена категория преступления, совершенного ФИО1, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести.

Исследуя данные о личности ФИО1, мировой судья установил, <иные данные>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд первой инстанции в отношении ФИО1 признал <иные данные>, признание им вины в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, добровольное возмещения имущественного ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья признал в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление не снята и не погашена.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ мировой судья обоснованно не признал, ввиду установленных в судебном заседании обстоятельств, отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре.

С учетом всех обстоятельств дела, категории преступления, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, и других обстоятельств, установленных в суде первой инстанции, а также отсутствия оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, оснований для применения положений данных статей не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить на основании ст.ст.38915; 38917; ст.38918 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

При постановлении приговора судом первой инстанции во вводной части указано на осуждение ФИО1 приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.116, ч.4 ст.111 УК РФ. По постановлению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 8 дней. Преступление по настоящему уголовному делу ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судимость по ч.1 ст.116 УК РФ считается погашенной и указание на данное осуждение подлежит исключению.

Согласно положениям ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

В связи с этим необходимо из вводной части приговора исключить указание о том, что ФИО1 судим по ч.1 ст.116 УК РФ.

Исключение из установочной вводной части приговора указания о наличии судимости у ФИО1 не влияет на вид и размер наказания, назначенного ФИО1 с учетом его личности, всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признаются смягчающими наказание обстоятельствами.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании исследовались объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он сообщает об обстоятельствах незаконного проникновения в комнату ПАН против воли ПАН, в основу приговора мировым судьей также положены первоначальные показания подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в качестве подозреваемого, согласно которым он дал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, по которому он осужден. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о признании вины в ходе предварительного расследования, но и об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1, подлежит снижению (при этом суд учитывает наличие рецидива и положения ч.2 ст.68 УК РФ).

Мировым судьей были разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья установил, что расходы на вознаграждение труда адвоката Пахмутова С.С. в сумме 5050 рублей компенсированы постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета, равно как и в ходе судебного разбирательства в сумме 9900 рублей, о чем в материалах дела имеется соответствующее постановление мирового судьи. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья не нашел оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, мотивировав свое решение в приговоре, в связи с чем счел необходимым взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1, однако в резолютивной части приговора мировым судьей, решившим взыскать процессуальные издержки с осужденного ФИО1, постановлено взыскать с ФИО1 в счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 9900 рублей, тогда как из описательно-мотивировочной части приговора следует о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по данному делу в полном объеме.

Указание в резолютивной части приговора о взыскании с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек в сумме 9900 рублей, а не 14950 рублей суд апелляционной инстанции признает технической ошибкой, поскольку мировой судья, указывая о компенсации расходов на вознаграждение труда адвоката Пахмутова С.С. за счет средств федерального бюджета как в ходе предварительного расследования, так и в суде, принял решение о взыскании данных процессуальных издержек с осужденного ФИО1, не усмотрев оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты.

При указанных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в части возмещения процессуальных издержек. В резолютивной части приговора указать на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в счет бюджета Российской Федерации за участие адвоката Пахмутова С.С. как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Указание мировым судьей во вводной части приговора на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.319 УК РФ и указание в описательно-мотивировочной части приговора о привлечении ПАН (на что ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении) к ответственности вместо ФИО1, указанных в ходе допроса свидетеля САВ, суд апелляционной инстанции признает техническими ошибками, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, из показаний свидетеля САВ, зафиксированных в протоколе судебного заседания следует, что потерпевший ПАН просил привлечь к ответственности соседа ФИО1, в связи с чем суд считает необходимым внести изменения в приговор, считать верным указание во вводной части приговора на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ и в описательно-мотивировочной части указание о привлечении к ответственности ФИО1

Данные технические ошибки не повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу допущено не было.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, за участие адвоката Пахмутова С.С. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек с учетом личности, материального и социального положения, судом не установлено. Кроме того, ФИО1 согласен на возмещение процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38917, 38918, 38920, 38926, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Новикова Д.В. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 по ч.1 ст.116 УК РФ;

-указать во вводной части приговора на обвинение ФИО1 по ч.1 ст.139 УК РФ;

-в описательно-мотивировочной части приговора указать на привлечение к ответственности ФИО1, указанное в ходе допроса свидетеля САВ;

-в описательно-мотивировочной указать о признании ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-в резолютивной части приговора указать на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек в счет бюджета Российской Федерации в сумме 14950 рублей;

-назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ снизить до 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Пахмутова С.С. в суде апелляционной инстанции в сумме 2500 рублей.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова