Приговор № 1-484/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-484/2017

Копия

Дело № 1-484/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 14 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретарях Кабановой Ю.С., Зенковой А.С., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Томска Афанасьевой Е.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Фомченковой Н.В. (по назначению суда),

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ..., судимого:

- 21 апреля 2016 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 августа 2016 года по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ФИО2, находясь с 20.50 часов до 20.58 часов 29 мая 2017 года у здания по ул.С.Лазо - 6 «а» в г.Томске, подошел к принадлежащему потерпевшему А.А. автомобилю «ВАЗ 21099» с гос.номером ... стоимостью 30000 рублей, двигатель которого был приведен в рабочее состояние, водительская дверь была открыта, а его ключи находились в замке зажигания. ФИО2, не имея разрешение на управление данным автомобилем, умышленно незаконно без цели хищения неправомерно завладел данным автомобилем, сев на водительское сидение этого автомобиля и начав движение, после чего ФИО2 выехал на ул.С.Лазо в г.Томске и осуществил поездку по улицам г.Томска.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО2 доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из показаний ФИО2, данных в ходе досудебного производства в присутствии защитника, следует, что около 20.50 часов 29 мая 2017 года у торгового павильона по ул.С.Лазо - 6 «а» в г.Томске он увидел автомобиль «ВАЗ 21099» серого цвета, который был заведен, ключи находились в замке зажигания, дверь была открыта. ФИО2 решил угнать данный автомобиль в целях «покататься» на нем. Какие-либо законные основания на завладение данным транспортным средством у подсудимого отсутствовали. ФИО2 подошел к автомобилю, сел в него, включил первую скорость на коробке передач, начал движение, выехав на ул.С.Лазо. Затем ФИО2 совершил поезду по улицам г.Томска и был задержан сотрудниками полиции в районе дома по ул.Большая Подгорная - 204 «а» в г.Томске (л.д.71-74).

Сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в приведенных показаниях ФИО2 суд принимает во внимание, поскольку они согласуются с исследованными по делу доказательствами:

Как видно из рапорта-сообщения, протокола принятия устного заявления от 29 мая 2017 года, в 20.58 часов 29 мая 2017 года в отдел полиции поступило сообщение об угоне у потерпевшего А.А. автомобиля «ВАЗ 21099» (гос.номер ...) стоимостью 30000 рублей, имевшим место с 20.50 до 20.58 часов около дома № 6 «а» по ул.С.Лазо в г.Томске (л.д.4, 6).

Протоколом осмотра места происшествия от 29 мая 2017 года зафиксирована обстановка участка местности, расположенного у торгового павильона ООО «Колпашевский рыбзавод» по ул.С.Лазо - 6 «а» в г.Томске и отсутствие в данном месте автомобиля «ВАЗ 21099» с гос.номером ... (л.д.7-10).

Потерпевший А.А. в ходе досудебного производства показал, что в его собственности находится автомобиль «ВАЗ 21099» с гос.номером ..., приобретенный им за 30000 рублей. Около 20.50 часов 29 мая 2017 года А.А. припарковал данный автомобиль возле торгового павильона по ул.С.Лазо - 6 «а» в г.Томске, вышел из автомобиля, оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, двигатель был заведен, водительская дверь открыта. А.А. отошел от автомобиля к торговому павильону, где его ожидали Е.В. и А.В. Подойдя к крыльцу, А.А. потерял из поля зрения свой автомобиль, а через пять минут увидел за рулем автомобиля парня, установленного позднее как ФИО2, который управлял автомобилем, выехал на ул.С.Лазо и скрылся. А.А. разрешения на управление данным автомобилем ФИО2 не давал (л.д.37-39).

Факт наличия у потерпевшего А.А. в собственности автомобиля «ВАЗ 21099» (гос.номер ...) подтвержден копиями свидетельства о регистрации транспортного средства 70 РУ 704096, паспорта транспортного средства 70 КН 447532, договора купли-продажи автомобиля от 15 мая 2017 года, согласно которым А.А. 15 мая 2017 года приобрел у А.И. данное транспортное средство за 30000 рублей (л.д.42-43, 44-46).

Свидетель Е.В. в ходе досудебного производства дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего А.А. (л.д.47-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2017 года зафиксировано место обнаружения автомобиля «ВАЗ 21099» (гос.номер ...) - в 40 м. от здания по ул.Большая Подгорная - 204 «а» в г.Томске. С внутренней поверхности стекла передней левой двери (водительской) произведено изъятие следа пальца руки, оставленного согласно заключению судебно - трасологической экспертизы № 30603 от 01 июня 2017 года указательным пальцем правой руки ФИО2 (л.д.11-15, 17, 22-27).

Свидетель С.В. (инспектор ДПС) в ходе досудебного производства показал, что 29 мая 2017 года из дежурной части ГИБДД УМВД России по г.Томску получил информацию об угоне автомобиля «ВАЗ 21099» (гос.номер ...) от торгового павильона по ул.С.Лазо - 6 «а» в г.Томске. С.В. на служебном автомобиле проследовал к месту преступления, обнаружив угнанный автомобиль, движущимся по ул.Мичурина в г.Томске, откуда он начал преследование автомобиля. Около дома по ул.Большая Подгорная - 204 «а» в г.Томске данный автомобиль был остановлен, со стороны водительской двери выбежал мужчина, который впоследствии был задержан и им оказался ФИО2(л.д.5, 55-58).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным.

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Суд считает доказанным факт неправомерного завладения подсудимым автомобилем стоимостью 30 000 рублей, принадлежащим потерпевшему А.А., при описанных обстоятельствах, которые у суда не вызывают сомнений, поскольку в ходе судебного разбирательства они нашли свое объективное подтверждение не только досудебными показаниями подсудимого ФИО2, но и показаниями потерпевшего А.А., свидетелей Е.В., С.В., протоколами следственных действий и заключением судебно - трасологической экспертизы.

Суд признает достоверными показания потерпевшего А.А., свидетелей Е.В. и С.В., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний, они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные в ходе досудебного производства, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, подтверждены подсудимым в судебном заседании. Как усматривается из протоколов следственных действий, эти показания ФИО2 давал добровольно, после разъяснения ему права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, их содержание полностью согласуется и подтверждается другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе дознания и судебного разбирательства со стороны подсудимого не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый умышленно завладел автомобилем, принадлежащим А.А., после чего совершил на нем поездку по улицам г.Томска, не имея на то разрешения собственника автомобиля, без намерения присвоить его целиком или по частям, что свидетельствует о совершении подсудимым угона автомобиля без цели хищения.

Стоимость автомобиля в сумме 30 000 рублей у суда сомнений не вызывает, поскольку она подтверждена показаниями потерпевшего А.А., договором купли-продажи автомобиля от 15 мая 2017 года, оснований не доверять которым у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности, ранее судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. При этом нахождение ФИО2 в состоянии опьянения в момент угона транспортного средства потерпевшего суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, целей, мотивов и обстоятельств его совершения.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании признал вину и выразил раскаяние в содеянном, свидетелем Е.В. подсудимый охарактеризован положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, после совершении преступления подсудимый трудоустроился, в ходе досудебного производства совершил активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия (сообщил информацию на месте задержания и дал показания), вследствие чего органы дознания получили сведения об обстоятельствах совершения преступления, что имело существенное значение для уголовного преследования подсудимого, установления истинной картины преступных событий, целей и мотивов преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления.

Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы и применяет к назначенному наказанию положения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и содеянного им.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит поводов для изменения его категории.

Суд при разрешении вопросов назначения наказания на основании ст.10 УК РФ не учитывает судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г.Томска от 09 июня 2014 года, поскольку ФИО2 данным приговором был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за совершение хищения имущества стоимостью 1434 рубля, преступность и наказуемость которого устранена Федеральными законами № 323-ФЗ, № 326-ФЗ от 03 июля 2016 года.

При рассмотрении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего:

На основании ст.50, п.5 ч.2, ч.5 ст.131 УПК РФ при участии адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда расходы на оплату вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.50 УПК РФ, постановления Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по данному уголовному делу составляет 550 рублей, что с учетом районного коэффициента 30%, действующего в г.Томске, составит 715 рублей.

Адвокат Фомченкова Н.В., осуществляя защиту подсудимого, затратила на участие в открытом судебном заседании – 4 дня (09 августа 2017 года, 01, 05 и 14 сентября 2017 года), вследствие чего размер вознаграждения адвоката из средств федерального бюджета составил 2 860 рублей.

Указанная сумма, как сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию в регрессном порядке с подсудимого на основании ст.132 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для частичного либо полного освобождения подсудимого от возмещения указанных процессуальных издержек не имеется, поскольку подсудимый выразил согласие на их уплату, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, он был назначен по его просьбе, в силу своего возраста и состояния здоровья подсудимый трудоспособен, имеет постоянное место работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 3 года и возложить на него в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган для регистрации.

Испытательный срок в отношении ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее с 14 сентября 2017 года до дня вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу отменить в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 2 860 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство, находящееся у потерпевшего А.А. – автомобиль «ВАЗ 21099» (гос.номер Е 961 АМ 70) - оставить по принадлежности у его владельца А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь:

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник приговора хранится в деле № 1-484/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.