Приговор № 1-484/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 1-484/2017

Дело № 1-484/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2, ФИО3, ФИО4

подсудимого ФИО5

защитника подсудимого – адвоката Карабец Ю.С.

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, , ранее судимого:

- 26.04.2017 Советским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в период времени с 01.00 часов до 07.30 часов 25.06.2017, находясь около , где был припаркован автомобиль «MAZDA 3», государственный , стоимостью 350 000 рублей, принадлежащий ФИО1, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны потерпевшего, осознавая, что он не имеет на то соответствующего разрешения законного владельца, с целью совершения незаконной поездки на указанном автомобиле по улицам г. Томска, умышленно, без цели хищения, ключами, находящимися при нем, открыл переднюю дверь вышеуказанного автомобиля, сел на водительское сиденье и, продолжая свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «MAZDA 3», государственный , умышленно, с помощью ключа завел двигатель данного автомобиля, затем, включив передачу, привел автомобиль в движение, после чего, не имея на то соответствующего разрешения законного владельца, совершил на данном автомобиле незаконную поездку по улицам г.Томска до момента пока не припарковал вышеуказанный автомобиль по адресу: <...>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО5 в присутствии защитника – адвоката Карабец Ю.С. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО5 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Карабец Ю.С. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО1 также выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, указав, что осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией дознанием действий ФИО5 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО5, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

ФИО5 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 26.04.2017.

Вместе с тем ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО5 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, угнанный автомобиль возращен потерпевшему, кроме того, ФИО5 добровольно возмещен имущественный ущерб, причиненный потерпевшему в результате преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с пп. «и,к» ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО5 имеет постоянное место регистрации и жительства, социально адаптирован, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, утверждал, что принес свои извинения потерпевшему, заверил суд в том, что в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни и более не совершит никаких противоправных действий, а также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, предоставившего суду заявление о том, что ФИО5 в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, в связи с чем претензий к подсудимому он не имеет, на строгом наказании не настаивает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, не имеется.

Подсудимый ФИО5 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО5 обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом социальной адаптированности подсудимого, его положительной социальной мотивации и настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО5 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и о сохранении условного осуждения, назначенного ФИО5 приговором Советского районного суда г. Томска от 26.04.2017.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО5 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 28.08.2017, до дня его вступления в законную силу.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 26.04.2017 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО5 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «MAZDA 3», государственный номер <***> – вернуть законному владельцу ФИО1, действие сохранной расписки ФИО1 отменить.

Освободить ФИО5 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева