Апелляционное постановление № 22-1887/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-169/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 26 марта2021года

Председательствующий Глотова А.В. Дело № 22-1887/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего ОрловойН.Н.,

при ведении протокола помощником судьи ПластковойМ.П.,

с участием осужденного ФИО1, посредством использования систем видео-конференц-связи,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагила Свердловской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся <дата>,

судимый:

- 09 июля 2003 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ к 9 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 27 июня 2012 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 16ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению следователя и суда, в сумме 17 250 рублей.

По делу также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката НазуровойТ.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в дневное время суток в период с 01 по 31 августа 2019 года совершил тайное хищение имущества Мс. на общую сумму 6575 руб., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, подтверждая фактические обстоятельства, указанные в обвинении, указал, что был не один, действовал с сообщником.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование для переквалификации преступления на более тяжкое. Указывает, что он не был готов к продолжению процесса в суде первой инстанции ввиду того, что не был извещен о дате судебного заседания. По своему психоэмоциональному состоянию он не мог принимать участие в процессе, так как на момент заседания принимал психотропные препараты, он просил вызвать ему скорую помощь, в чем ему было необоснованно отказано, в виду этого он был лишен участия в прениях сторон и последнего слова. Помимо этого, он просил о допросе в суде свидетелей М. и З.. По его мнению, имеются все основания для направления дела на дополнительное расследование для выявления всех обстоятельств преступления и полного возмещения ущерба потерпевшему.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тугаев А.М. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной, в том числе, на оглашенных показаниях самого осужденного, не отрицавшего факт совершения кражи принадлежащих потерпевшему Мс. бензопилы марки STIHL стоимостью 5000 рублей, металлического баллона из-под жидкого газа, стоимостью 1000 рублей, 25 литров жидкого газа «Пропан» на общую сумму 575 рублей, рожковый гаечный ключ размерами 25мм на 27 мм, и рожковый гаечный ключ размерами 12мм на 13 мм, материальной ценности для потерпевшего Мс. не представлявших. Причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 6575 рублей.

Признавая ФИО1 виновным в совершении хищения, суд положил в основу приговора показания потерпевшего о том, что из его гаража, расположенного на садовом участке в 2020 году совершено хищение указанного выше имущества. Потерпевший сообщил, что гараж запирался на замок, но проникнуть в него можно было без ключа, через отверстие, 01 февраля 2020 года он обнаружил хищение, при этом замок гаража поврежден не был. Ему возвращены только гаечные ключи и газовый баллон.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями осужденного, данными в ходе предварительного расследования о том, что в августе 2019 года зашел на один из садовых участков СНТ «Тагилстрой», проник в гараж через выбоину в стене гаража, похитил металлический баллон, спрятал его в кустах, возвратился в гараж, похитил оттуда бензопилу и пару гаечных ключей. Похищенную бензопилу в октябре-декабре 2019 года продал неизвестному, газовый баллон с остатками газа унес и оставил на хранение свидетелю М.

Согласно показаниям свидетеля М., которые с согласия сторон в том числе и осужденного в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены судом, следует, что в августе 2019 года ФИО1, узнав, что ему необходим для работы газ «Пропан», предложил ему предоставить свой. ФИО1 принес ему металлический баллон с газом в корпусе красного цвета.

Протоколом от 05 февраля 2020 года зафиксирована выемка у свидетеля М. металлического баллона из-под газа «Пропан», который потерпевшим по серийному номеру и внешнему виду был опознан как принадлежащее ему имущество, похищенное из гаража. Изъятые у свидетеля П. из дома, где она проживала совместно с ФИО1, в феврале 2020 года гаечные ключи, потерпевший также опознал как похищенные из его гаража.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, оснований для оговора ими осужденного, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, не имеется.

При совершении хищения, осужденный действовал тайно, с прямым умыслом и из корыстных побуждений, неоднократно заявлял, что совершал преступление один, частями унося похищенное.

Стоимость похищенного имущества установлена показаниями потерпевшего и под сомнение участниками процесса не ставилась.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» соответствуют примечаниям к ст.158 УК РФ о том, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в ходе судебного разбирательства и в его апелляционной жалобе о том, что его действия необходимо квалифицировать по более строгому уголовному закону, так как он действовал по предварительному сговору с иными лицами, а не один, суд не установил оснований для переквалификации действий виновного, возвращении уголовного дела для вменения ФИО1 дополнительно новых квалифицирующих кражу признаков, которые усиливали его ответственность за содеянное. Обоснованно указано в приговоре суда, что такие заявления ФИО1 впервые сделал только в суде, пояснив, что ранее себя оговаривал под влиянием следователя, не заявлял об этом ни в ходе предварительного следствия, ни при даче явки с повинной. Суд критически расценил эти заявления осужденного как отражение защитной линии поведения, не согласующейся с объективными доказательствами, с его неоднократными показаниями в качестве подозреваемого, обвиняемого, данными в присутствии защитника, с соблюдением требований закона.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного и иных обстоятельств, предусмотренных законом, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 56, 60, ч.ч.4,5 ст.69, ч.2 ст.68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Суд правильно установил обстоятельства, смягчающие наказание и не оставил без внимания те обстоятельства, на которые указывает осужденным в жалобе. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений.

Правовых оснований к применению положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения определен на основании ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Материалами уголовного дела подтверждается, что судом назначенное своевременно в установленный законом срок уголовное дело в отношении ФИО1 неоднократно откладывалось слушанием по уважительным причинам, в том числе с невозможностью находящегося под стражей ФИО1 доставить в судебное заседание в связи с болезнью. Каждый раз при отложении уголовного дела судом протокольно назначалась очередная дата судебного заседания, о чем уведомлялись стороны, осужденный через спецчасть учреждения, в котором он содержался под стражей. При таких обстоятельствах доводы осужденного ФИО1 о том, что он не смог подготовиться к слушанию по делу, так как не был извещен о дате судебного разбирательства на 16 ноября 2020 года являются неубедительными, более того ходатайств о необходимости подготовиться к судебному заседанию от ФИО1 никогда не поступало, в том числе 03 июля 2020 года, когда было удовлетворено ходатайство ФИО1 об отказе от рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы ФИО1 о нарушении его права выступить в прениях по делу, в последнем слове, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Сведений о невозможности ФИО1 участвовать в судебном заседании 16 ноября 2020 года в связи с состоянием здоровья материалы дела не содержат, ходатайств осужденного о необходимости оказания ему медицинской помощи в этот день не заявлялось, в судебном заседании он лишь пояснял, что употребляет назначенные ему лечащим врачом препараты, вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Орлова