Решение № 2-2759/2017 2-2759/2017~М-2079/2017 М-2079/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-2759/2017

Дело №2-2759/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Гуслине А.А.

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Уфы РБ ФИО7,

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сафети-ТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сафети-ТЭК» (далее – ООО «ЧОП «Сафети - ТЭК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» на должность охранника. С ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ он бы уволен с формулировкой причины увольнения – «отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора». Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодатель ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» сообщил, что в связи с изменением организационных условий труда и проведением организационно-штатных мероприятий приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ отряд охраны №, в котором непосредственно работал он, подлежит реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему не было представлено доказательств того, какие именно организационно-штатные мероприятия проводились. Отказа от продолжения работы в новых условиях он не представлял. Работодатель исходя из текса уведомления не сообщил о возможности и вакантных местах нижестоящих должностей, а так же не представил доказательств того, что у предприятия отсутствует такая работа, и по своей инициативе уволил его. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ №, должностной оклад установлен в размере 4 900 рублей, однако не было уточнения про компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, в особых климатических условиях и на территориях подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные аналогичные выплаты) и стимулирующие (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии, поощрительные выплаты). Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ его переместили в распоряжение начальника отряда охраны №, не заключив дополнительное соглашение с ним. Таким образом, действия работодателя нарушают действующее законодательство РФ в сфере трудовых отношений, так как не представлено доказательств отсутствия работы, так же не представили доказательства изменения организационных условий труда, в связи с чем, работодатель по своей инициативе незаконно уволил его. На основании изложенного, просит восстановить его на работе в должности охранника ООО «ЧОП «Сафети-ТЭК», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «ЧОП «Сафети-ТЭК» ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав на законность и обоснованность действий работодателя по увольнению ФИО2 Суду представили отзыв относительно исковых требований, при этом указали, что в связи с расторжением заказчиком ряда договоров возмездного оказания услуг, сократился объем и финансирование услуг. В результате чего ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», с соблюдением порядка и сроков уведомления сотрудников в соответствии с нормами Трудового законодательства РФ, произвело внутренние организационно-штатные и структурные изменения, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, но не изменили его трудовую функцию. Процедура увольнения истца также проведена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. При увольнении истца расчет с работником был произведен в соответствии с ТК РФ с начислением всех причитающихся выплат.

Прокурор ФИО7, участвующий в деле, в судебном заседании полагал о правомерности действий работодателя по увольнению работника ФИО2, и отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу в ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» на должность охранника, согласно заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

10.03.2017г. ему было вручено уведомление № от 02.03.2017г. об изменении условий трудового договора в связи с изменением организационных условий труда и проведением организационно-штатных мероприятий. Истец в своем заявлении указывает, что отказа от продолжения работы в новых условиях не предоставлял, в то же время это не соответствует действительности, так как на вышеуказанном уведомлении ФИО2 собственноручно за своей подписью выразил свое не согласие на продолжение работы на измененных условиях.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ работодатель обязан уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий, что и было сделано, доведены до сведения изменения по окладной части, все остальные условия, прописанные в положении об оплате труда и премировании остались прежними.

Как пояснили представители ответчика в суде, изменение организационных условий связано с досрочным расторжением по инициативе Заказчика ПАО АНК «Башнефть» договоров возмездного оказания услуг.

В связи с досрочным расторжением со стороны Заказчика ряда договоров возмездного оказания услуг, изменением организации обеспечения безопасности и ценовой политики оставшихся объектов, ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» по объективным причинам провело внутренние организационно-технологические изменения, направленные на обеспечение выполнения договорных условий.

Организационные изменения (выход из обслуживания охранным предприятием ряда объектов заказчика) обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора, поскольку привели к уменьшению объема работ и уменьшению финансирования. В виду изменения организационных условий труда и проведением организационно-штатных мероприятий в отношении отряда охраны № ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» был издан приказ № от 02.03.2017г. «О внесении изменений в штатное расписание», в соответствии с которым проводились организационно-штатные мероприятия, из отряда охраны № исключались должности охранников, а в отряде охраны № вводились должности охранников с установлением соответствующих окладов, и сохранением прежних трудовых функций работников.

В соответствии со ст.74 Трудового кодекса РФ, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. В соответствии с ч.2 данной статьи ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» уведомило работников о предстоящих изменениях за 2 месяца до начала указанных мероприятий.

Согласно пункта 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии у работодателя соответствующей работы, а также в случае отказа работника от предложенной ему другой работы трудовой договор с ним прекращается.

Поскольку при перераспределении охраняемых объектов заказчика между охранными структурами большое количество охранников перешло в ООО «РН Ведомственная охрана» и ООО ЧОП «РН Охрана Ижевск», а также в целях недопущения массовых увольнений, ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК» было заинтересовано в сохранении оставшихся работников, поскольку на объектах других заказчиков имеется некомплект охранников.

В соответствии с ч.3 ст.72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Работодателю достаточно оформить соответствующий приказ и ознакомить с ним работника под роспись. Трудовая функция истца не была изменена, работа была в местности его проживания, недалеко от дома. С приказом № от 31.03.2017г. истец был ознакомлен под роспись, возражений не поступило, на дежурство заступал согласно графика, за отработанное время расчет с ФИО2 был произведен в полном объеме.

Таким образом, в связи с расторжением Заказчиком ряда договоров возмездного оказания услуг, сократился объем и финансирование услуг. В результате чего ООО ЧОП «САФЕТИ-ТЭК», с соблюдением порядка и сроков уведомления сотрудников в соответствии с нормами трудового законодательства РФ, произвело внутренние организационно-штатные и структурные изменения, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера должностного оклада истца, но не изменили его трудовую функцию.

Процедура увольнения истца также проведена в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу расчет с работником был произведен в соответствии с ТК РФ с начислением всех причитающихся выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена не была, а потому требования о восстановлении на работе подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца при увольнении, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьей 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд находит требование ФИО2 к ООО ЧОП «Сафети-ТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении, подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Сафети-ТЭК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова