Приговор № 1-190/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-190/2017

Дело №1-190/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года г.Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Авдеева В.В.,

при секретаре Бородине Е.С.,

с участием государственного обвинителя Полянских О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Меркулова С.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ............., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., ............., зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ............., ............., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №***, и двигаясь по автодороге N... в направлении пересечения с N..., подъезжая к пересечению вышеуказанных улиц, в районе N... осознавая, что после прошедшего дождя дорожное покрытие остается мокрым, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, проигнорировал требование правил, не убедился в безопасности своих действий, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, по неосторожности на мокром дорожном покрытии не справился с управлением транспортным средством и допустил столкновение автомобиля с опорой электроосвещения, расположенной слева относительно направления его движения. В результате произошедшего ДТП, находившейся на заднем сиденье с левой стороны в салоне автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №*** Потерпевший №1, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. причинены повреждения: сочетанная травма тела в виде закрытых множественных переломов костей таза с нарушением целостности тазового кольца (перелом левого крестцового гребня 1-3 крестцовых позвонков со смещением, перелом переднего отдела правой вертлужной впадины со смещением, оскольчатый перелом правой седалищной кости, расхождение лобкового симфиза и правого крестцово-подвздошного сочленения), надрыва правой доли печени, обширной предбрюшинной гематомы, малого гемоперитонеума-150 мл, ушиба грудной клетки, ушиба легких, сотрясения головного мозга, травматического шока 1-2 степени, относящиеся в совокупности к категории причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека и находившейся на заднем сиденье с правой стороны в салоне автомобиля «ВАЗ-21102» государственный регистрационный знак №*** Потерпевший №2, согласно заключению эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ. причинены телесные повреждения: линейный перелом левой височной и теменной костей, ушиб головного мозга средней тяжести с очагами контузии в правой теменной и височной долях без стволовой симптоматики, ушибленная рана головы, относящиеся в совокупности к категории причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека. В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Своими действиями ФИО1 нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, допустив преступную неосторожность, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности водитель ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия. Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 в присутствии своего адвоката подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом 1-ой инстанции.

Подсудимый ФИО1 также указал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, потерпевшие и государственный обвинитель также согласны с рассмотрением дела в особом порядке и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 не превышает 2 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого как считает суд, правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При разрешении вопроса о размере наказания суд руководствуется положениями ст.62 ч.5 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ, согласно требованиям которых, при его назначении оно не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд считает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, то что он вытаскивал потерпевших из поврежденного автомобиля, положительные характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение морального вреда, принесение извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, которое соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания, а именно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, равно как и оснований считать возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Статья 15 ч.6 УК РФ неприменима ввиду небольшой тяжести преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-303, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 ............. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и на основании данной статьи назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 12 часов до 5 часов, не выезжать за пределы территории N... и N..., не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: автомобиль ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак №*** находящийся на хранении у ФИО1 возвратить ему же.

Приговор может быть обжалован и на него принесено представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Авдеев В.В.