Приговор № 1-190/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 1-190/2017

Уголовное дело № г. (№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «14» сентября 2017 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И. и помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Сафоновой И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника Ельчанинова С.Н., представившего удостоверение № 616 от 27.06.2011 года и ордер № 1293, выданный ННО Левобережная коллегии адвокатов г.Липецка Липецкой области 03.08.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1 и

представителя потерпевшего ФИО8,

при секретарях Кошеляеве И.А. и Кукине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребёнка – сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем погрузчика в <данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 30 мин. до 07.00 час. ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «АУДИ-80» («AUDI-80»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направление <адрес>, со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, проявил невнимательность и непредусмотрительность, не учёл дорожные условия, а именно наличие мокрого снега на проезжей части, что привело к потере контроля над управлением автомобиля. При возникновении опасности для движения, которую ФИО2 в состоянии был обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и выехал на полосу встречного движения, создав тем самым опасность для движения другим участникам дорожного движения, где в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении и имевшем преимущество в движении автомобилем «МИЦУБИСИ-ШАРИОТ ГРАНДИС» («MITSUBISHI-CHARIOT GRANDIS»), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «АУДИ-80» («AUDI-80»), государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 были причинена сочетанная травма тела в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, ран на голове, гематом век обоих глаз, контузионно-геморрагических очагов в лобных височных долях, в подкорковых ядрах, в мосту, фрагментарных переломов лобной, правой теменной, височных костей, оскольчатых переломов со смещением лобных пазух, переломов верхних стенок орбит с наличием воздуха в них, перелома костей носа со смещением, переломов решетчатой кости, скуловых костей, субарахноидального кровоизлияния;

- тупой травмы грудной клетки в виде переломов рёбер с 2-х сторон без смещения, ушиба левого лёгкого и

- раны в области левого предплечья.

Данная травма, согласно п.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, расценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п.п.1.4, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Ельчанинов С.Н. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержал и просил удовлетворить.

Участвующие в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО8 против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке не возражали.

Не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке и государственный обвинитель.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает установленный ч.1 ст.314 УПК РФ 10-летний срок лишения свободы, кроме того, что при производстве данного дела соблюдены все условия для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные главой 40 УПК РФ, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, в связи с чем, постановляет в отношении ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и являющегося по форме вины неосторожным;

- данные о личности виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д.182); подвергался ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде штрафа за совершение правонарушения в <данные изъяты> (л.д.183); на учёте в <данные изъяты> и под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не состоит (л.д.184, 185); имеет регистрацию на территории <адрес>л.д.179-181), по которой фактически не проживает и участковым <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, как лицо не злоупотребляющее спиртными напитками (л.д.194); по месту фактического проживания, по адресу: <адрес>, участковым <данные изъяты> характеризуется положительно, как лицо, не злоупотребляющее спиртным, жалобы и заявления на которое со стороны соседей не поступали (л.д.197); имеет легальный источник дохода и постоянное место работы, по которому также положительно характеризуется, как добросовестный, дисциплинированный и исполнительный работник (л.д.199, 200). Учитывается судом при назначении ФИО2 наказания и мнение потерпевшего, а также его представителя, не настаивавших на назначении виновному строгого наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: совершение ФИО2 преступления небольшой тяжести впервые, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка (л.д.187) и состояние здоровья виновного, получившего наряду с потерпевшим травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт и принесение ФИО2 в судебном заседании извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч.1 ст.264 УК РФ в виде ограничения свободы в пределах санкции данной статьи, не находя при этом оснований для назначения виновному более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд считает, что назначенное ФИО2 наказание в виде ограничения свободы на условия жизни его семьи не повлияет, способствует восстановлению социальной справедливости, достижению целей наказания, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, установленных ч.6 ст.53 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Липецка;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости, и

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного и характером, совершённого им преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО2 преступления, а также личность виновного, подвергавшегося незадолго до совершения преступления по настоящему делу административному наказанию за совершение правонарушения в области дорожного движения, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО2 имеющегося у него права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (л.д.190), и на основании ч.3 ст.47 УК РФ, лишает виновного его.

Гражданский иск потерпевшим в рамках уголовного дела не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО2 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществлял адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области Ельчанинов С.Н., обратившийся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждения, за своё участие в судебных заседаниях, из расчёта 550 рублей за каждый день участия.

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

При этом, принимая во внимание, объём работы, проделанной защитником Ельчаниновым С.Н. в суде, количество судебных заседаний, проведённых с его участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области вознаграждение за 02 рабочих дня участия защитника Ельчанинова С.Н. в суде при осуществлении защиты ФИО2: 04.08.2017 года и 14.09.2017 года – в размере 1 100 рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО2, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО2 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Жилкова Сергея Викторовича (Адвокатский кабинет), осуществлявшего защиту ФИО2 на стадии досудебного производства по делу в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 2 750 рублей (л.д.225).

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения и обязанности:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Липецка;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не уходить из места постоянного проживания в период с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости, и

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не реже одного раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Избранную в отношении ФИО2 на стадии досудебного производства меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу, данную меру пресечения отменить.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в Липецкой области в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № <адрес> ОСБ вознаграждение за 02 (два) рабочих дня участия защитника Ельчанинова С.Н. в суде при осуществлении защиты ФИО2: 04.08.2017 года и 14.09.2017 года – в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката Жилкова Сергея Викторовича (Адвокатский кабинет) и адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Ельчанинова С.Н., осуществлявших защиту ФИО2 на стадии досудебного производства по делу и в суде в размере 3 850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей - отнести на счет государства.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R марки «VS» серийный номер «LH3117 U112120537 D4» с видеозаписью ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- автомобиль «АУДИ-80» («AUDI-80»), государственный регистрационный знак <***>, переданный на хранение контролёру-охраннику <данные изъяты> (<адрес> ФИО3, возвратить по принадлежности его собственнику – ФИО4, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес>;

- автомобиль «МИЦУБИСИ-ШАРИОТ ГРАНДИС» («MITSUBISHI-CHARIOT GRANDIS»), государственный регистрационный знак №, хранящийся у собственника ФИО5, возвратить по принадлежности ФИО5, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова