Решение № 2-2821/2025 2-87/2026 2-87/2026(2-2821/2025;)~М-1641/2025 М-1641/2025 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-2821/2025

Дело № (№)

24RS0№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Посыльного Р.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СКАД», указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «СКАД» в должности кондуктора без официального оформления трудовых отношений, размер заработной платы составлял 60 000 рублей в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения трудовых обязанностей в качестве кондуктора на 90-м маршруте <адрес> на автобусе с государственным номером № по управлением водителя ФИО6 произошёл несчастный случай – в районе <адрес> водитель резко затормозил, в результате чего ФИО2 упала на спину в проход автобуса и докатилась до водительского места. В результате падения истец испытала резкую боль. Водитель произвел экстренную остановку, высадил пассажиров и доставил её в гараж.

По факту инцидента ФИО2 обратилась в травматологический пункт №, <адрес>вую больницу скорой медицинской помощи, где ей был диагностирован компрессионный перелом тела позвонка L3.

Истец указывала, что ответчик отказывается заключить с ней трудовой договор и внести запись о приёме на работу на должность кондуктора в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 16, 56, 61, 67, 67.1, 68, 227, 228, 229, 229.1, 230 ТК РФ, разъяснения в постановлениях Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», нормы утратившего силу Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утверждённого постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, истец в поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ исковом заявлении просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей,

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период трудовой деятельности истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ,

признать получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде компрессионного перелома L3 позвоночника несчастным случаем на производстве,

обязать ответчика составить акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика 700 000 рублей компенсации морального вреда.

В первом уточнении к исковому заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей,

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период трудовой деятельности истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ,

признать получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде компрессионного перелома L3 позвоночника несчастным случаем на производстве,

обязать ответчика составить акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика 700 000 рублей компенсации морального вреда.

Во втором уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила, что трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>» в должности кондуктора без официального оформления трудовых отношений она осуществляла с ДД.ММ.ГГГГ, а также что падение в автобусе под управлением водителя ФИО14 произошло ДД.ММ.ГГГГ, указала, что ответчик отказывается заключить с ней трудовой договор и внести запись о приёме на работу на должность кондуктора в трудовую книжку с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, составить акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, выплатить компенсацию морального вреда, причинённого здоровью в результате несчастного случая и просила:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей,

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период трудовой деятельности истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ,

признать получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде компрессионного перелома L3 позвоночника несчастным случаем на производстве,

обязать ответчика составить акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика 700 000 рублей компенсации морального вреда.

В третьем уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что падение в автобусе произошло ДД.ММ.ГГГГ в процессе исполнения ею трудовых обязанностей в качестве кондуктора и заявила требования:

установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей,

возложить на ответчика обязанность произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ из начисленной и выплаченной истцу заработной платы в период трудовой деятельности истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, фактически полученные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ,

признать получение истцом ДД.ММ.ГГГГ травмы в виде компрессионного перелома L3 позвоночника несчастным случаем на производстве,

обязать ответчика составить акт по форме Н1 о несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ,

взыскать с ответчика 700 000 рублей компенсации морального вреда.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» – ФИО15 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ФИО2 никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>». Указала, что ни трудовые, ни гражданско-правовые договоры с истцом ООО «<данные изъяты>» не заключало, к какой-либо работе фактически, без заключения договора, ФИО2 также не допускалась. Истец ссылалась на то обстоятельство, что ООО «<данные изъяты>» не трудоустраивает кондукторов официально и все они работают в обществе без заключения договора, получая заработную плату по ведомости наличными денежными средствами. Вместе с тем в штате сотрудников ООО «<данные изъяты>» имеются кондукторы, с ними, как и с другими работниками общества, заключены трудовые договоры, заработная плата перечисляется на банковскую карту в сроки, установленные трудовым законодательством, производятся все обязательные отчисления. Представитель ответчика указала, что из текста искового заявления следует, что своим работодателем ФИО2 считает ООО «<данные изъяты>», однако в ходе судебных заседаний истец озвучивала различных работодателей. Пояснения ФИО2 относительно факта получения травмы в автобусе, принадлежащем ООО «<данные изъяты>», также не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, являются противоречивыми и опровергаются имеющимися в деле материалами. Дату получения травмы истец меняла трижды (16, 15 либо 14 апреля), каждый раз утверждая, что именно в данную дату произошло падение в общественном транспорте при исполнении трудовых обязанностей. Согласно информации ООО «<данные изъяты>», водитель ФИО14 в спорные даты в рейсы не выходил, на маршруте № работали другие водители и кондукторы, что подтверждается путевыми листами, билетно-учетными листами, графиком сменности и т.д. Кроме того, получив серьезную травму, ФИО2 ни в день падения, ни на следующий день в медицинские организации не обратилась. ФИО2 обратилась в травматологический пункт № лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два дня с момента падения, где зафиксировано со слов ФИО2, что «ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 20 часов гуляла с собакой и упала на спину». Ни о каком падении в автобусе ФИО2 при обращении за медицинской помощью не сообщает, а также не указывает дату падения, озвученную в судебном процессе (ДД.ММ.ГГГГ). При этом, ни в травмпункте ДД.ММ.ГГГГ, ни при осмотре ФИО2 в КГАУЗ «КМБ №» перелома обнаружено не было, был поставлен диагноз остеохондроз. Компрессионный перелом тела L3 позвонка был зафиксирован и поставлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 поясняла, что долгое время работала с ФИО2 в «Автобазе Турист» у ИП ФИО1 и знает, что в спорный период ФИО2 работала кондуктором у ФИО3. При этом, никакой ФИО3 в штате ООО «<данные изъяты>» не состоит, директором либо иным руководителем общества не является. Практически идентичные показания были даны и другим свидетелем, что ФИО2 на протяжении пяти лет работает в «Автобазе Турист» и ООО «<данные изъяты>», где «руководителем является ФИО3 и Наталья Павловна».

Истец в судебных заседаниях поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на автобазу ФИО13, 2, Наталья Павловна дала ей направление на работу, она пошла его подписывать у директора автобазы ФИО3, однако подпись поставил тот, кто устанавливает видеокамеры. После этого истец пошла в бухгалтерию, её фамилию внесли в компьютер, затем пошла в отдел кадров отнесла направление на работу, в отделе кадров ей дали договор, она его подписала. Подписанный договор она отнесла и отдала Наталье Павловне. К работе приступила ДД.ММ.ГГГГ на маршруте № с утра до 22:30, график работы был установлен 3 дня через 3 дня. ДД.ММ.ГГГГ после падения, когда её привезли на автобазу, она отдала деньги другому кондуктору. В середине марта первый раз зарплату она получила на автобазе Турист в кассе, расписывалась в ведомости, где работодатель не был указан. Одна рабочая смена стоит 3 900 руб.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО8 просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 и представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО15 просили об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО14, ФИО16, ФИО17, их представители, представители третьих лиц ОСФР по <адрес>, государственной инспекции труда в <адрес>, МП <адрес> «Городской транспорт» в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и "контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора. Условия договора должны соответствовать ст. ст. 56 и 57 ТК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст. ст. 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Датой заключения трудового Договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений ст. ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «<данные изъяты>» имеет бессрочную лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №№ на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, виды работ: перевозки пассажиров автобусами лицензиата на основании договора перевозки пассажиров или договора фрахтования транспортного средства.

В соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным на срок по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по муниципальному маршруту № «мкрн. Верхняя Базаиха – Академия Биатлона».

Согласно приказу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за автобусом с государственным номером № маршрута № закреплены водители ФИО17 и ФИО14

Согласно представленному представителем ответчика графику сменности водителей 90 маршрута ДД.ММ.ГГГГ работу водителя осуществлял ФИО17 по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, у водителя ФИО14 (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №) был выходной день.

Согласно билетно-учётному листу от ДД.ММ.ГГГГ № № и путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № № управление автобусом № по маршруту № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял водитель ФИО17, работу кондуктора выполнял ФИО4 Я.Б. (по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно ответу Муниципального казённого учреждения <адрес> «Красноярскгорстранс» зафиксированная информация о дорожно-транспортных происшествиях, чрезвычайных ситуациях и происшествиях на маршруте № с участием автобуса № в апреле 2025 года в учреждении отсутствует.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях (КМКБ №, травмпункт), следует, что истец прибыла на приём ДД.ММ.ГГГГ в 07:56, вид травмы «непроизводственная», несчастный случай (со слов ФИО2) произошёл ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 при обстоятельствах: «на прогулке с собакой упала на спину». Обследования: осмотр, R-графия. Диагноз уточнённый: травматической патологии нет.

Согласно протоколу исследования, находящемуся в указанной медицинской карте, выполненному ДД.ММ.ГГГГ в 08:06, проведено исследование рентгенография грудного отдела позвоночника в двух стандартных проекциях и рентгенография поясничного отдела позвоночника в двух стандартных проекциях. Описание: «опр остеохондроз п-крестцового и грудного отдела позвоночника 3ст спонделолестез 5 поясничного позвонка».

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО2 (КМБ №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец осмотрена врачом-терапевтом в связи с жалобой на боли в пояснично-крестцовом отделе, «отдающими» в левую ногу, анамнез: после падения на спину консультирована в травмпункте травматологом, дс – от ДД.ММ.ГГГГ, травматической патологии нет, клинический диагноз – остеохондроз позвоночника неуточнённый, дата постановки диагноза – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с теми же жалобами направлена врачом-терапевтом на МРТ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ установлен компрессионный перелом тела L3 позвонка.

Согласно информации КГАУЗ «КМБ №» истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО11, ФИО7 и ФИО12 не следует, что ФИО2 выполняла работу в ООО «<данные изъяты>» в должности кондуктора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Оценивая представленные сторонами доказательства суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств выполнения истцом работы в должности кондуктора в ООО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ведома или по поручению ООО «<данные изъяты>» или его уполномоченного на это представителя и в интересах ООО «<данные изъяты>» под его контролем и управлением.

Доводы истца опровергнуты представленными представителем ответчика доказательствами и медицинскими документами, из которых следует, что ФИО2 не выполняла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работу в должности кондуктора в ООО «<данные изъяты>», в том числе в конкретный день – ДД.ММ.ГГГГ, который истцом указан как день получения производственной травмы.

При таких обстоятельствах суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «<данные изъяты>», возложении обязанностей, взыскании заработной платы, и производных исковых требований о признании травмы несчастным случаем на производстве, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приёме на работу в должности кондуктора с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести отчисления в Фонд пенсионного и социального страхования РФ и в федеральный бюджет, признании получения ДД.ММ.ГГГГ травмы несчастным случаем на производстве, обязании составить акт по форме Н1 и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Р.Н. Посыльный

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ