Решение № 12-547/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-547/2025

УИД: 36RS0006-01-2025-004345-55

№ 12-547/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 августа 2025 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу руководителя Управления строительной политики администрации г/о г.Воронеж ФИО2 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Воронежской области ФИО1 № 036/04/7.29-185/2025 от 20.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Воронежской области ФИО1 № 036/04/7.29-185/2025 от 20.03.2025 руководитель Управления строительной политики администрации г/о г.Воронеж ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

10.04.2025 жалоба поступила для рассмотрения в Центральный районный суд города Воронежа.

Помощник прокурора Золотухин И.А. возражал относительно доводов жалобы.

Остальные участник процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, в Воронежское УФАС России из прокуратуры г. Воронежа поступило постановление от 07.02.2025 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Из материалов дела установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 17.1. ст. 95 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 настоящей статьи, заказчик вправе заключить контракт с участником закупки, с которым в соответствии с настоящим Федеральным законом заключается контракт при уклонении от заключения контракта победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и при условии согласия такого участника закупки заключить контракт.

Указанный контракт заключается с соблюдением условий, предусмотренных частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона с учетом положений части 18 настоящей статьи, и после предоставления в соответствии с настоящим Федеральным законом участником закупки обеспечения исполнения контракта, если требование обеспечения исполнения контракта предусмотрено извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке.

При этом при расторжении контракта (за исключением контракта, указанного в части 9 статьи 37 настоящего Федерального закона) в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заключение контракта в соответствии с настоящей частью допускается в случае, если в связи с таким расторжением в соответствии с частью 7 статьи 104 настоящего Федерального закона принято решение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) либо если по основаниям, установленным Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, принято решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым расторгнут контракт, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с установлением в данном решении факта, что надлежащее исполнение таким поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ч. 7 ст. 51 Закона о контрактной системе заказчик в порядке, установленном настоящей статьей, заключает контракт с участником закупки, заявке которого в соответствии с настоящим Федеральным законом присвоен следующий порядковый номер и который не отозвал такую заявку в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае если участник закупки в соответствии с частью 6 настоящей статьи признан уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, из правового смысла положений п. 1 ч. 7 ст. 51 и части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что при расторжении контракта по основаниям, предусмотренным частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе заключить контракт только с участником закупки, имеющим следующий после победителя порядковый номер при уклонении победителя от заключения контракта и при условии согласия на заключение контракта таким участником, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и при условии принятия решения о включении либо отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) с которым расторгнут контракт.

24.06.2024 между Управлением строительной политики администрации городского округа город Воронеж (далее - Заказчик) и ООО «СУ 1» заключен контракт № 105450820 (реестровый номер контракта: №) на сумму 87 240 067,19 руб.

18.07.2024 дополнительным соглашением № 1 стороны расторгли контракт № 105450820 по соглашению сторон.

В этот же день Заказчик направил проект контракта для заключения участнику закупки — ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС», имеющему следующий после победителя порядковый номер - 2.

ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» отказалось от заключения контракта.

25.07.2024 Заказчик направил проект контракта для заключения участнику закупки — ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ — 35», имеющему следующий после второго участника - ООО «МОНТАЖ-СЕРВИС» порядковый номер - 3.

07.08.2024 между Заказчиком и ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ — 35» заключен контракт № (реестровый номер контракта: №) на сумму 106 200 000,00 руб.

При этом из материалов дела установлено, что разница между ценой контракта, заключенного Заказчиком с победителем - ООО «СУ 1» и ценой контракта, заключенного Заказчиком с третьим участником закупки - ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ — 35» составила 18 959 932,81 руб., что необоснованно привело к увеличению цены контракта на 21,7 % и полностью нивелировало достигнутую экономию бюджетных средств.

Таким образом, Заказчиком допущены действия по выбору способа определения подрядчика с нарушением требований части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Долженствование лица выполнить ту или иную обязанность в сфере определенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в ст. 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности.

То есть, вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Контракт № от 07.08.2024 с ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ — 35» заключен и подписан ФИО2

Распоряжением главы городского округа город Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО2 назначен на должность руководителя Управления строительной политики администрации городского округа город Воронеж.

В связи с этим, прокуратурой г. Воронежа в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Между тем, с 01.03.2025 статья 7.29 КоАП РФ утратила силу на основании Федерального закона от 28.12.2024 N 500-ФЗ, в связи с введением в действие статьи 7.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ выбор способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо применение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) без согласования с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации, либо проведение закрытого конкурентного способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) на условиях, отличных от согласованных с указанным органом, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок, либо заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) без согласования с контрольным органом в сфере закупок в случаях, если необходимость такого согласования предусмотрена указанными законодательством и нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Из материалов дела установлено, что административное правонарушение совершено ФИО2 07.08.2024, что на указанную дату являлось административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.06.2018 N 23-П если ответственность за деяние смягчена, но не устранена, а само деяние получило другую отраслевую юридическую квалификацию, то его декриминализация при одновременном закреплении тождественного состава административного правонарушения не может рассматриваться как установление нового противоправного деяния, не наказуемого ранее. Такая декриминализация представляет собой смягчение публично-правовой ответственности за совершение соответствующего правонарушения, проявляющееся во введении менее строгих - по сравнению с уголовными - административных санкций, меньшее по степени - по сравнению с уголовно-правовым институтом судимости - ограничение прав при применении мер административной ответственности.

Часть 4 статьи ст. 7.30.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выбор способа определения подрядчика с нарушением требований Закона о контрактной системе на более мягкую в части административного наказания в виде штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, чем действовавшая до 01.03.2025 года норма части 2 ст. 7.29 КоАП РФ предусматривающая административное наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, действия ФИО2 по выбору способа определения подрядчика с нарушением требований части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе подлежат переквалификации с указанной в постановлении прокуратуры г. Воронежа от 07.02.2025 года о возбуждении дела об административном правонарушении ч. 2 статьи 7.29 КоАП РФ на ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО2 по выбору способа определения подрядчика с нарушением требований части 17.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, содержатся событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного правонарушения выразилась в ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, что привело к выбору способа определения подрядчика с нарушением требований Закона о контрактной системе.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ, доказана, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения не усматривается ввиду следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием. С учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, установление административной ответственности за несоблюдение требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок имеет целью предотвратить наступление существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны государственной собственности, нарушение которых препятствует эффективному и рациональному, производимому на основе принципов гласности и прозрачности, использованию бюджетных средств, приводит к невозможности достижения целей по предотвращению коррупции и других злоупотреблений в сфере осуществления закупок.

Кроме того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении ФИО2 к требованиям Закона о контрактной системе.

В связи с этим, характер совершенного административного правонарушения не свидетельствует о его малозначительности.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Решая вопрос о виде и размере административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, исключающие, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что постановлением от 28.02.2024 по делу № 036/04/7.32-210/2024 об административном правонарушении ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу 14.03.2024.

Однако 07.08.2024 года ФИО2 повторно совершил однородное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 7.30.1 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство, при принятии постановления о привлечении к административной ответственности обосновано учтено должностным лицом УФАС в качестве отягчающего административную ответственность ФИО2

Обстоятельств смягчающих или исключающих административную ответственность, не установлено.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностные лица Воронежского УФАС России не допустили нарушения норм процессуального права.

Воронежское УФАС России надлежащим образом известили, правильно организовали и провели разбирательство по делу, разрешили все заявленные ходатайства, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в постановлении должностное лицо дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Несогласие заявителя с этими выводами должностного лица и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения постановления об административном правонарушении не является.

Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы должностным лицом Воронежского УФАС, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, потому как данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела антимонопольного контроля Управления ФАС по Воронежской области ФИО1 № 036/04/7.29-185/2025 от 20.03.2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.30.1 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления строительной политики администрации г/о г.Воронеж ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шумейко