Приговор № 1-492/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 1-492/2018

Уголовное дело 1-492-2018 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 18 мая 2018 г.

Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

при секретаре Аюшиевой Б.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Седько И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1, адвоката Дашиева Ч.Б., представившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 25 минут ФИО1 находясь в опьянении, вызванном употреблением алкоголя, проходил мимо дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище и тайное хищение ценного имущества, находящегося там, принадлежащего ранее ему не знакомой КНК, из дома, расположенного на территории участка по вышеуказанному адресу, реализуя который, он в это же время перелез через деревянный забор дачного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», незаконно прошел к дому, где действуя против воли собственника жилья, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, руками отогнув гвозди, выставил оконную раму, после чего незаконно проник через оконный проем в дачный дом, где тайно похитил имущество, принадлежащее КНК А именно: две пары берц. стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, брюки мужские стоимостью <данные изъяты> рублей, газовую плиту стоимостью <данные изъяты> рублей, газовый баллон стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник стоимостью <данные изъяты> рублей, нож охотничий в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель «Ветерок» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку-баул стоимостью <данные изъяты> рублей, которые перенес на веранду дома и сложил возле входной двери.

Однако ФИО1 не довел до конца свои преступные действия по не зависящим от него обстоятельствам, так как так как был задержан сотрудниками ЧОБр <данные изъяты>». В случае доведения преступных действий до конца, КНК мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ФИО1 вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду пояснил, что замерз, был в летних кроссовках, проник в дом КНК для того, чтобы согреться. С собой была бутылка вина, которую выпил, искал что-нибудь поесть, для чего, перенес газовый баллон на веранду дома. Похитить хотел одну пару берц, так как в летних кроссовках ему было холодно.

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии в соответствии с ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 минут по 17 часов 00 минут он проходил по дороге, вдоль <адрес>». Так как нуждался в денежных средствах и замерз, он решил проникнуть в дачный <адрес>, расположенном в <адрес>», чтобы похитить ценное имущество и продать, денежные средства потратить на личные нужды. Он подошел к забору и перелез через него. Находясь на участке, подошел к дому, руками отогнул гвозди и вынул раму, поставил ее на землю, проник в дом. В доме приготовил для хищения 2 пары берц, обогреватель, радиоприемник, баул, нож в чехле, газовый баллон с печью, которые унес на веранду. Хотел похитить указанное имущество, но не смог, так как его задержали сотрудники ЧОБр <данные изъяты>

Из оглашенных показаний так же следует, что ФИО1 проник в дом во второй раз. В первый раз он проник в дом ДД.ММ.ГГГГ для того, чтобы переночевать. Его выгнала хозяйка дома, которая пришла утром (<данные изъяты>)

Свои показания ФИО1 в полном объеме подтвердил при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился на даче, в дачном кооперативе <адрес>», где в доме выставил окно, он хотел похитить 2 пары берц, мужские брюки, газовую плитку с баллоном, нож охотничий, обогреватель, радиоприемник. Однако его задержали сотрудники охраны, которые доставили его в отдел полиции. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (<данные изъяты>

ФИО1 свои показания не подтвердил, указав, что не согласен с объемом и стоимостью вменяемого ему имущества, поскольку хотел похитить только берцы, умысла на хищение иного имущества у него не было. Показания в ходе предварительного следствия давал не читая, у него были головные боли, о которых он никому, в том числе защитнику, не говорил.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, суд признает его показания, данные в ходе судебного заседания, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное, его показания данные в ходе предварительного следствия признает правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия суд кладет в основу приговора.

Судом была допрошена следователь ДАП в производстве которой находилось уголовное дело. Из ее показаний следует, что ФИО1 при даче показаний не сообщал о плохом самочувствии, напротив, давал показания уверенно, в присутствии защитника, после прочтения показаний их подписал.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о том, что у него в момент дачи показаний болела голова и он не читая подписывал протоколы, суд признает надуманными, учитывая, так же и то, что показания, положенные судом в основу приговора, ФИО1 давал в разные дни.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями потерпевшей КНК., свидетеля САЛ протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, а также иными письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей КНК данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, следует, что она является собственником дачного участка, расположенного по адресу: <адрес> где они семьей проживают с мая по сентябрь, дом предназначен для проживания.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов им позвонили из ЧОБр «<данные изъяты>» и пояснили, что в ее дом проникли. Когда приехали, то увидели, что стекло в доме сломано, на втором этаже в их кровати спит мужчина бурятской национальности. Мужчина ничего не похитил, они его пожалели и отпустили.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ей опять позвонили из ЧОБр <данные изъяты>» и сообщили, что в дом снова проникли и охрана задержала того же самого мужчину бурятской национальности, который проникал к ним ДД.ММ.ГГГГ. По приезду обнаружила, что на веранде выставлена оконная рама, в доме, на веранде было приготовлено для хищения имущество – газовая плита, стоимостью <данные изъяты> рублей, к которой был подключен большой, стандартный газовый баллон, красного цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, две пары мужских берц, стоимостью <данные изъяты> рублей за каждую пару, брюки мужские, стоимостью <данные изъяты> рублей, нож охотничий стоимостью <данные изъяты> рублей, обогреватель <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, радиоприемник, стоимостью <данные изъяты> рублей, сумка - баул, стоимостью <данные изъяты> рублей. Итого было приготовлено для хищения имущества на сумму <данные изъяты> рублей. В случае хищения данного имущества, ей был бы причинен значительный ущерб <данные изъяты>

Из показаний свидетеля САЛ., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает охранником в ЧОБр «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в дачные кооперативы, в том числе, <адрес> В 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от диспетчера ЧОБр «<данные изъяты>», о том, что сработала сигнализация по адресу: <адрес><адрес>. Примерно через две минуты он прибыл на участок, зашел на территорию и обнаружил, что сигнализация находится в тревоге, увидел выставленное стекло в дом. Он перезвонил диспетчеру и сообщил, что имеется факт проникновения, сообщил, чтобы диспетчер вызвал еще экипаж охраны, полицию, хозяев участка. Когда приехал напарник, они прошли в дом, осмотрели обстановку и обнаружили, что неизвестный мужчина, бурятской национальности находится в кладовке и перебирает там имущество, а именно: сумки, банки. Они ему задали вопрос, кто он такой и что он делает в доме, на что мужчина не смог ничего ответить, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее мужчина присел на диван, расположенный в прихожей, приехал экипаж ППС, хозяева и следственно- оперативная группа <данные изъяты>

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением КНК. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, путем выставления окна, незаконно проникло в дом участка №, расположенного в <адрес>», откуда пыталось тайно похитить принадлежащее ей имущество, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является для нее значительным ущербом, однако не довело свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ЧОБр «<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия, изъято следующее имущество: две пары берц, брюки мужские, газовая плита, газовый баллон, радиоприемник, нож охотничий в чехле, обогреватель <данные изъяты>», сумка-баул. В ходе предварительного следствия изъятое имущество: две пары берц, брюки мужские, газовая плита, газовый баллон, радиоприемник, нож охотничий в чехле, обогреватель «<данные изъяты>», сумка-баул, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, выданы под сохранную расписку потерпевшей КНК<данные изъяты>

Исследовав представленные суду доказательства и оценив в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления. Виновность подсудимого, помимо показаний подсудимого, положенных судом в основу приговора, подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшей КНК свидетеля САЛ показания которых суд признает правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания потерпевшей КНК свидетеля САЛ согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 Из показаний КНК установлен объем имущества, которое ФИО1 приготовил для хищения, а так же стоимость данного имущества. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется. Исследованные судом письменные доказательства, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение имущества опровергаются его показаниями, положенными в основу приговора, а так же исследованными доказательствами. Суд убедился, что ФИО1 проник в дом КНК. именно с целью хищения имущества последней.

При таких обстоятельствах, суд, квалифицирует деяние ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку он, данное преступление совершил умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба КНК, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ - согласно которой, жилище неприкосновенно, незаконно проник в дачный дом, где тайно похитил имущество, принадлежащее КНК., однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками ЧОБр <данные изъяты>

Учитывая, что ФИО1 было приготовлено для хищения конкретное имущество на сумму <данные изъяты> рублей, он переместил указанное имущество из разных комнат дома, сложил на веранде, приготовил баул, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, а так же мнения потерпевшей о его значительности, ее материального положения.

Дачный дом используется КНК и ее семьей как жилище, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» так же нашел свое подтверждение с учетом понятия жилища, изложенного в примечании к ст. 139 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает данные ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского», о том, что под диспансерным наблюдением ФИО1 не состоит, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, в связи с чем, по отношению к содеянному суд признает ФИО1 вменяемым.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 вину в совершении настоящего преступления в ходе предварительного следствия признавал в полном объеме, в содеянном раскаивался, его показания положены судом в основу приговора, явился с повинной, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Перечисленные выше обстоятельства, а так же состояние здоровья подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание ФИО1

При этом, вопреки доводов стороны защиты, суд не усматривает для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что ФИО2 совершено покушение на преступление, суд при назначении н наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических (конкретных) обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности настоящего преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих его наказание, суд определяет ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, признавая, что именно этот вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению виновного, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом имеющихся обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно, оставляет по принадлежности законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Цыденова Ц.Б., суд находит необходимым взыскать с подсудимого, поскольку судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от взыскания издержек в доход государства.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в назначенное ФИО1 наказание время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства – две пары берц, мужские брюки, газовую плиту с баллоном, радиоприемник, охотничий нож в чехле, обогреватель «Ветерок», сумку, оставить по принадлежности КНК

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора ФИО1 и все заинтересованные по делу лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении их с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом, последующие трое суток подать на него свои замечания.

ФИО1 так же разъясняется право ознакомления с материалами уголовного дела.

Судья М.А. Олефирова