Решение № 2-1397/2019 2-1397/2019~М-1252/2019 М-1252/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1397/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело №2-1397

05 августа 2019 года г. Салехард.

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А.

с участием прокурора: Усеновой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что состояла с ответчиком с трудовых отношениях с 2012 года в должности главного специалиста отдела связи и взаимодействия с операторами управления связи. Приказом ответчика №-л от 29 мая 2019 года трудовые отношения с ней прекращены с 03 июня 2019 года на основании п.8.2 ч.1 ст. 37, ст.46 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации». Считала, что уволена ответчиком незаконно, поскольку на момент увольнения имела беременность. О своей беременности ей стало известно 20 июня 2019 года после прохождения медицинского обследования. Она обратилась 21.06.2019 года к работодателю с заявлением об отмене приказа об увольнении, к которому приложила справку о беременности. В удовлетворении заявления ей было ответчиком отказано. Считала, что была уволена ответчиком незаконно. Ссылаясь на положения ст. 261 ТК РФ, просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу оплату вынужденного прогула в размере 105 185 рублей 294 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 увеличила заявленные требования, просила суд признать незаконным приказ ответчика №-л от 29 мая 2019 года, взыскать с ответчика в ее пользу оплаты вынужденного прогула в размере 243586 рублей 9964 коп. В остальной части иска поддержала ранее заявленные требования и доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования истицы подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом ответчика №-л от 30 июня 2012 года истец назначена на должность государственной гражданской службы Ямало-Ненецкого автономного округа главного специалиста отдела связи и взаимодействия с операторами управления связи Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа.

Этой же датой с истицей заключен служебный контракт № от 30 ноября 2012 года о прохождении государственной гражданской службы.

Из материалов дела следует, что приказом ответчика №-л от 29 мая 2019 года служебный контракт с истицей расторгнут по с 03 июня 2019 года на основании п.8.2 ч.1 ст. 37, ст.46 Федерального закона 79-ФЗ «О государственной службе Российской Федерации».

Кроме того, из материалов дела, пояснений истицы в судебном заседании следует, что на момент увольнения с государственной гражданской службы ФИО1 была беременна.

Указанное обстоятельство оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, однако, подтверждено копией индивидуальной карты № беременной и родильницы ФИО1, представленной на запрос суда ГБУЗ "Салехардская окружная больница", показаниями специалиста ФИО5, допрошенной в судебном заседании.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает положения п.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, которым установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и других целей.

Поскольку расторжение служебного контракта с беременной женщиной не урегулирован нормами ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ.

В силу ч.1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Судом с достоверностью установлено, что ответчик не ликвидировался. Доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Следовательно, оснований для расторжения с истцом трудовых отношений по инициативе работодателя не имелось.

С учетом изложенного, требования истца в части признания приказа ответчика о расторжении трудовых отношений и восстановления на работе в прежней должности подлежат удовлетворению судом.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как установлено в судебном заседании, при расторжении трудового контракта истцу ответчиком была выплачена компенсация в размере четырехмесячного содержания в размере 512 056 рублей 32 копеек.

Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п.62 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании заработка за время вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характером нравственных страданий, причиненных истцу незаконным увольнением, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию оплата судебных расходов в размере 3500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к Департаменту информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа о признании приказа незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в части.

Признать приказ Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа №-л от 29.05.2019 года незаконным.

Восстановить ФИО1, на работе в должности главного специалиста отдела связи и взаимодействия с операторами управления связи Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа с 03 июня 2019 года.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Департамента информационных технологий и связи Ямало-Ненецкого автономного округа в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы в размере 3500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Богомягкова О.В.