Приговор № 1-178/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 1-178/2023

Дело № 1-178/2023

УИД 26RS0023-01-2023-001186-22


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 12 июля 2023 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Вильковская Л.А.,

с участием государственных обвинителей Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3 ,

защитника Исауловой Н.А.,

представившего удостоверение № 3690 и ордер № н 290006 от 13.03.2023 года,

при секретаре Зайцевой А.С.,

а также с участием потерпевшего потерпевший.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 , .............., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У с т а н о в и л:

.............., в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут, командир 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте потерпевший-Х.Ю. (далее по тексту сотрудник полиции потерпевший-Х.Ю.), назначенный с .............. на указанную должность приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 .............. л/с от .............., а также полицейский 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 (далее по тексту сотрудник полиции Свидетель №3), назначенный с .............. на указанную должность приказом начальника Минераловодского линейного управления МВД России на транспорте ФИО5 .............. л/с от .............., действуя в соответствии с п.п. 16.2, 16.3, 16.7, 16.8 своих должностных регламентов, утвержденными начальником Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 от .............., согласно которым они обеспечивают безопасность граждан, предупреждают, пресекают преступления и административные правонарушения; выявляют и доставляют в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения; пресекают противоправные действия и доставляют граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; предупреждают преступления и административные правонарушения, а также действуя в соответствии с п. 11 ст. 12, п.п. 1, 8, 13, 14 ст. 13 Федерального закона от .............. № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому они обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, а также для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть являясь представителями власти, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящимся от них в служебной зависимости, в ходе несения службы на железнодорожном вокзале .............. расположенного по адресу: .............., выявили ранее не знакомого ФИО3 , который находясь в вагоне .............. поезда сообщением «..............» выражался нецензурной бранью в общественном месте, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. В этой связи потребовали от ФИО4 проследовать в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении него административного материала, за совершение вышеуказанного административного правонарушения.

ФИО3, .............., в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 16 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на расстоянии 26 метров на восток от опоры контактной сети .............. и 24 метров на север от опоры контактной сети .............. второй посадочной платформы железнодорожного вокзала .............., расположенном по адресу: .............., будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции потерпевший-Х.Ю. по доставлению в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для документирования административного материала за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, осознавая, что сотрудник полиции потерпевший-Х.Ю., является представителем власти, находится в форменном обмундировании сотрудника полиции, при исполнении своих должностных обязанностей, действуя с прямым умыслом, направленным на применение насилия в отношении представителя власти опасного для здоровья, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью воспрепятствования законным действиям потерпевший-Х.Ю. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, нанес своей правой рукой один удар в левую височную область потерпевший-Х.Ю., причинив согласно заключению эксперта .............. от .............. закрытую черепно-мозговую травму, в виде сотрясения головного мозга, причинив легкий вред здоровью, а также ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица.

Далее, ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, находясь в вышеуказанном месте и время, ударил своей правой ногой в область стопы левой ноги сотрудника полиции потерпевший-Х.Ю., причинив последнему физическую боль.

При изложенных обстоятельствах, ФИО3, совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Подсудимый ФИО3 виновным себя по предъявленному обвинению в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признал полностью, и показал, что в августе прошлого года друг с моря пригласил его к себе на отдых. Он обрадовался. На море он не был. Он купил билет и сел на поезд, немного выпил. Он смешал колу с коньяком, чтобы не догадались, и взял с собой с поезд. Потом он сильно опьянел и начал своих соседей раздражать, разговаривать с ними постоянно, надоедать им. Они пожаловались проводнику. В .............. поезд остановился и к ним зашли сотрудники полиции. Он сопротивлялся им, не хотел выходить. Он хотел доехать на море. Он начал орать и ругаться нецензурной бранью. Потом они его скрутили и надели наручники. Он был такой пьяный, что не мог ходить. Сотрудники его вынесли и положили на землю. Ему было обидно, что он не доезжает до моря, он начал на них орать и ругаться на них нецензурной бранью. На видео видно, как он пытался ударить потерпевший ногой, но тот отскочил. Потом потерпевший взял его в руки, потому что он даже ходить не мог, отнес его и посадил на лавочку. Он там на скамейке начал на него орать. Потом его подняли и отвели в полицию в пункт приема. Наутро он проснулся, и его отправили в суд.

Считает, что не мог ударить потерпевший рукой по голове, когда его вытаскивали из поезда, потому что он не в состоянии был даже ходить, не то чтобы сделать сотрясение мозга. Он в тот момент был в наручниках, которые на него надели еще в поезде, когда он не хотел выходить, и не мог его бить. Даже если у него было сотрясение мозга, это точно не от его рук. На следующий день его посадили на 4 суток и потом он поехал домой.

Виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом деянии, кроме его признательных показаний, нашла свое объективное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, протоколами следственных действий, и иными документами, которые представлены сторонами и исследованы судом.

Так, из показаний потерпевшего потерпевший-Х.Ю. установлено, что

в августе 2022 года он нес службу на железнодорожном вокзале. Поступило сообщение от дежурного по вокзалу, что в поезд .............. «..............» требуется наряд полиции. По прибытию на место он первым зашел в вагон и увидел гражданина ФИО3, сидящего и выражающегося нецензурной бранью. Он представился и попросил ФИО3 предъявить документы, на что в его адрес посыпались оскорбления. Он еще раз попросил у ФИО3 документы, но так как он не хотел предъявлять документы и выходить из вагона, пришлось его выводить, так как в вагоне были дети и женщины, которые жаловались, что ФИО3 выражался нецензурно и оскорблял их. ФИО3 вывели, он начал возмущаться, что никуда не пойдет. В момент, когда они хотели силой довести ФИО3 до дежурной части, он взял за руку ФИО3 и попросил пойти, тот замахнулся и ударил его (потерпевший) кулаком в левую височную часть. После этого он, Свидетель №3 и Свидетель №1 уложили ФИО3 и надели наручники. В момент, когда он его уже уложил, и на одну руку были надеты наручники, ФИО3 ударил его ногой. ФИО3 был не в состоянии ходить, он (потерпевший) его просто взял на руки и отнес на лавочку. Потом он и Свидетель №3 доставили ФИО3 в Минераловодское ЛУ.

В 5 часов 30 минут он почувствовал себя плохо, его стало тошнить, и он обратился в приемный покой Минераловодской ЦРБ. После обследования ему сказали, что у него сотрясение мозга легкой степени. По поводу нанесения удара по стопе, за медпомощью не обращался. Он находился на стационарном лечении 7-8 дней, потом лечился амбулаторно, всего 10-11 дней.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 установлено, что .............. он был проводником пассажирского поезда .............. в вагоне ............... На станции Прохладный в вагон зашел молодой человек. У него была бутылка с колой. При проверке документов он почувствовал запах алкоголя и предупредил, что если пассажиры будут жаловаться, он вызовет начальника поезда. Посадка прошла. Перед Минеральными Водами пассажиры начали жаловаться по этого молодого человека. Он подсаживался к пассажирам, приставал, выражался нецензурно. Свободные места в вагоне были, и он попросил его пересесть и вызвал начальника поезда. Он составил информационные листы, и вызвал сотрудников полиции по ............... Сотрудники сразу пришли. Они были в форме. Они зашли в вагон и стали выводить пассажира, подсудимый продолжал выражаться нецензурно. Они вышли все вместе, встали в сторонку. Он тоже вышел. Разговора он не слышал, крики были. Гражданин ударил сотрудника правой рукой в область щеки, виска. После удара они его положил на землю, надели наручники на него. Он размахивал ногами, кричал, потом его отнесли на лавочку. Он остался стоять у вагона.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, установлено, что .............. с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут .............., он совместно с полицейским 2 отделения 1 взвода ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 и командиром 1 отделения 2 взвода ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте потерпевший-Х.Ю. находились на ночном дежурстве на маршруте патрулирования.

В указанный день, то есть .............., примерно в 21 час 00 минут, в ходе несения службы на железнодорожном вокзале .............., по рации поступило сообщение о том, что пассажир поезда .............. «Владикавказ-Адлер», находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, выражается нецензурной бранью. Получив данное сообщение, на станцию .............., прибыл указанный поезд, для дальнейшего разбирательства они прошли в вагон .............. указанного поезда, где проводник сообщил им, что пассажир вагона, как он потом он узнал, ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, выражается нецензурной бранью. Пройдя в вагон поезда, они опросили пассажиров, которые сообщили, что ФИО3 выражается нецензурной бранью, в связи с чем нарушает общественный порядок.

Далее, проводник провел их к месту, где сидел ФИО3, которого они попросили пройти с ними в дежурную часть для составления административного материала. На их требование ФИО3 стал возмущаться, выражаясь нецензурной бранью. Далее он и потерпевший-Х.Ю. стали выводить ФИО3 из вагона поезда, а Свидетель №1 опрашивал пассажиров поезда. Выйдя из вагона поезда на перрон, ФИО3 стал выражаться нецензурной бранью, при этом, отказывался следовать с ними в дежурную часть. Они неоднократно требовали от него прекратить свои противоправные действия, однако ФИО3 не реагировал. Примерно в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут, когда они вышли с ФИО3 на перрон и стали сопровождать его в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении него административного материала, тот стал высказывать свое недовольство его доставлением в дежурную часть, высказав в его адрес и адрес потерпевший-Х.Ю. оскорбления в форме грубой нецензурной брани, тем самым, унизив их честь и достоинство как представителей власти. После чего, в этот же момент ФИО3 нанес своей правой рукой один удар в височную область слева потерпевший-Х.Ю. В этот момент для пресечения дальнейших противоправных действий со стороны ФИО3, в отношении него была применена физическая сила и спецсредства «наручники», в результате чего ФИО3 уложили на асфальт.

Когда ФИО3 оскорбил его и потерпевший-Х.Ю. грубой нецензурной бранью, то в непосредственной близости от них гражданских лиц не находилось. После того, как ФИО3 уложили на асфальт, то последний также в указанный период времени ударил своей правой ногой по левой ноге потерпевший-Х.Ю. После того как ФИО3 успокоился, он был доставлен в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По отношению к ФИО3 они вели себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в отношении него не выражались, насилия не применяли (л.д. 175-177 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, установлено, что он состоит в должности полицейского 2 отделения 1 взвода ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте с сентября 2022 года. Ранее в период с .............. по .............. он являлся стажером по должности полицейского 2 отделения 1 взвода ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений.

Так, с 19 часов 00 минут .............. до 08 часов 00 минут .............., он, а также командир 1 отделения 2 взвода ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте потерпевший-Х.Ю. и полицейский 2 отделения 1 взвода ОРППСП Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3 заступили на ночное дежурство на маршрут патрулирования, а именно, осуществляли несение службы на территории железнодорожного вокзала .............., при этом, одеты они были в форменное обмундирование сотрудника полиции.

Примерно в 21 час 00 минут, во время несения службы на железнодорожном вокзале им поступило сообщение по рации от проводников поезда .............. «..............» о том, что пассажир вагона .............. ведет себя неадекватно, при этом, находится в состоянии алкогольного опьянения. После получения данного сообщения, указанный поезд практически сразу прибыл на станцию .............., в связи с чем, они прошли в вагон .............., где проводник пояснил им, что пассажир вагона, как позже ему стало известно, ФИО3, находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом, выражается нецензурной бранью. Пройдя в вагон, пассажиры подтвердили им данный факт, в связи с чем они совместно с проводником поезда прошли к ФИО3, который сидел на сиденье. Далее, они предложили ФИО3 пройти с ними в дежурную часть, однако ФИО3 на данную просьбу стал возмущаться и выражаться нецензурной бранью. потерпевший-Х.Ю. и Свидетель №3 вывели ФИО3 из вагона, а он остался в вагоне опрашивать пассажиров. По окончанию опроса пассажиров он направился в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, где уже находился ФИО3 Находясь в дежурной части от потерпевший-Х.Ю. он узнал, что когда ФИО3 вывели из вагона на перрон, то последний стал возмущаться тому, что его ведут в дежурную часть и нанес своей рукой один удар в область лица сотрудника полиции потерпевший-Х.Ю., в связи с чем к ФИО3 была применена физическая сила и спецсредства «наручники».

Выражался ли ФИО3 в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, он не знает, так как при нем данного факта не было. Также от потерпевший-Х.Ю. ему стало известно, что после того как в отношении ФИО3 была применена физическая сила и спецсредства «наручники», то лежа на асфальте, тот также своей ногой ударил по ноге потерпевший-Х.Ю. Находясь в дежурной части Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте в отношении ФИО3 были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По отношению к ФИО3 они вели себя вежливо и корректно, грубой нецензурной бранью в отношении него не выражались, насилия не применяли (л.д. 168-170 т. 1).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, установлено, что .............. у него был выходной день. В вечернее время, примерно в 21 час 00 минут он по служебной необходимости находился на железнодорожном вокзале .............., где увидел, как из вагона поезда сотрудники ППпотерпевший С-Х.Ю. и Свидетель №3 сопровождают ранее не знакомого ему мужчину, как потом он узнал, ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Также он увидел, как ФИО3 отказывался следовать с сотрудниками полиции, при этом выражался нецензурной бранью. Подойдя к потерпевший-Х.Ю. и Свидетель №3, последние пояснили ему, что ФИО3 был снят с поезда, так как нарушал общественный порядок и приставал к пассажирам поезда, в связи с чем, те ведут его в дежурную часть для составления административного материала. Так как ФИО3 вел себя агрессивно, не желал следовать в дежурную часть, то он решил оказать им содействие и пройти с ними в дежурную часть. В ходе следования в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, примерно в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 15 минут, во время сопровождения ФИО3 в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте для составления в отношении него административного материала, последний, продолжая возмущаться его доставлением, оскорбив Свидетель №3 и потерпевший-Х.Ю. грубой нецензурной бранью, нанес своей правой рукой один удар в височную область слева потерпевший-Х.Ю., после чего в отношении ФИО3 была применена физическая сила и спецсредства «наручники», в результате чего ФИО3 уложили на асфальт.

Кроме этого, когда ФИО3 лежал на асфальте, он в указанный период времени также ударил своей правой ногой по левой ноге потерпевший-Х.Ю. Когда ФИО3 оскорбил и потерпевший-Х.Ю. и Свидетель №3 грубой нецензурной бранью, то в непосредственной близости от их гражданских лиц не находилось. Когда ФИО3 успокоился, то его доставили в дежурную часть Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте, где в отношении него были составлены административные материалы по ч. 1 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. По отношению к ФИО3 сотрудники полиции вели себя вежливо и корректно, в его адрес грубой нецензурной бранью не выражались, насилия не применяли (л.д. 203-205 т. 1).

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

Заключением судебно - медицинской экспертизы .............. от .............., из которой установлено, что у потерпевший-Х.Ю. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица.

Указанная травма причинила легкий вред здоровью (л.д. 131-132 т. 1).

Заключением судебно-медицинской экспертизы .............. от .............., из которой следует, что у потерпевший-Х.Ю. выявлены: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей волосистой части головы и лица.

Указанная травма причинила легкий вред здоровью (л.д. 187-188 т. 1).

Протоколом допроса судебно-медицинского эксперта ФИО10, из которого установлено, что на основании постановления старшего следователя СО по .............. им проводилась судебно-медицинская экспертиза потерпевший-Х.Ю., по результатам которой было вынесено заключение .............. от ............... Согласно данному заключению при проведении судебно-медицинской экспертизы с учетом анализа представленной медицинской документации у потерпевший-Х.Ю. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей волосистой части головы и лица.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар) тупых, твердых предметов. Указанная травма причинила легкий вред здоровью потерпевший-Х.Ю. по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью на срок не более 21 дня.

Согласно имеющимся сведениям в медицинской карте, потерпевший-Х.Ю. исследования с применением МРТ либо КТ не проводилось. Установление диагноза «закрытая черепно-мозговая травма, в виде сотрясения головного мозга, ушибы волосистой части головы и лица» возможно, без проведения исследования с применением МРТ либо КТ в ходе стационарного обследования больного, на основании осмотра врача невролога (л.д. 200-201 т. 1).

Протоколом осмотра места происшествия от .............., из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 26 метров на восток от опоры контактной сети .............. и 24 метров на север от опоры контактной сети .............. второй посадочной платформы железнодорожного вокзала .............., расположенном по адресу: .............., где ФИО3 применил насилие в отношении сотрудника полиции потерпевший-Х.Ю. (л.д. 9-14 т. 1).

Протоколом выемки от .............., из которого установлено, что в кабинете .............. следственного отдела по .............., по адресу: .............. потерпевшего потерпевший-Х.Ю. изъята видеозапись с обстоятельствами применения ФИО3 .............. насилия в отношении сотрудника полиции потерпевший-Х.Ю., содержащаяся на компакт диске (л.д. 150-153 т. 1).

Протоколом осмотра предметов от .............., из которого следует, что осмотрена видеозапись, содержащаяся на компакт диске с обстоятельствами применения ФИО3 .............. насилия в отношении сотрудника полиции потерпевший-Х.Ю. (л.д. 154-160 т. 1).

При просмотре видеозаписи в судебном заседании установлено, что спецсредства - наручники были надеты на потерпевший-Х.Ю. у вагона, куда он был препровожден сотрудниками полиции, оказывал сопротивление и применил насилие в отношении сотрудника полиции.

Видеозаписью опровергаются показания подсудимого о том, что наручники на него надели сразу же в вагоне, куда на .............. прошли сотрудники полиции, и подтверждаются показания потерпевшего потерпевший-Х.Ю., свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 о том, что спецсредства были применены в отношении ФИО3 после нанесения удара по щеке сотруднику полиции потерпевший-Х.Ю.

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим потерпевший-Х.Ю., в ходе которой потерпевший-Х.Ю. изобличил ФИО3 в совершенном им преступлении, пояснив, что именно ФИО3 применил в отношении него насилие (л.д. 190-194 т. 1).

Копией протокола .............. от .............. об административном правонарушении, из которого следует, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 29 т. 1).

Копией протокола .............. от .............. об административном правонарушении, из которого установлено, что ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 58-59 т. 1).

Копией постановления суда от .............., из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки (л.д. 90 т. 1).

Копией постановления суда от .............., из которого установлено, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток + 10 часов (л.д. 89 т. 1).

Копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от .............., из которого установлено, что ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 50 т. 1).

Выпиской из приказа .............. л/с от .............., из которой следует, что Свидетель №3 состоит в должности полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 63 т. 1).

Выпиской из приказа .............. л/с от .............., из которой установлено, что потерпевший-Х.Ю. состоит в должности командира 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте (л.д. 74 т. 1).

Копией должностного регламента командира 1 отделения 2 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте потерпевший-Х.Ю., из которого следует, что в соответствии с п.п. 16.2, 16.3, 16.7, 16.8 он обеспечивает безопасность граждан, предупреждает, пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет и доставляет в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, пресекает противоправные действия и доставляет граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, предупреждает преступления и административные правонарушения (л.д. 77-84 т. 1).

Копией должностного регламента полицейского 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №3, из которого установлено, что в соответствии с п.п. 16.2, 16.3, 16.7, 16.8 он обеспечивает безопасность граждан, предупреждает, пресекает преступления и административные правонарушения; выявляет и доставляет в органы внутренних дел лиц, совершивших административные правонарушения, пресекает противоправные действия и доставляет граждан, их совершивших, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, предупреждает преступления и административные правонарушения (т. 1 л.д. 66-73).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу об объективности и достоверности этих показаний, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются между собой и их необходимо признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Никаких существенных противоречий в данных показаниях свидетелей, могущих повлиять на их достоверность и объективность, суд не устанавливает.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо существенных нарушений процессуального закона, могущих повлиять на законность, обоснованность принятия судом решения не установлено.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Оценив представленные органами предварительного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства с учетом положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ч. 2 ст. 318 УК РФ понимается такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Причинение потерпевшему потерпевший-Х.Ю. легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня подтверждено экспертным заключением.

С учетом изложенного, несостоятельна позиция стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку потерпевший-Х.Ю. причинен легкий вред, не опасный для жизни.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда (подсудимый ФИО3 публично принес извинения, которые приняты потерпевшим), привлечение к уголовной ответственности впервые.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья после ДТП, и продолжительное лечение в связи с этим, нахождение на иждивении у подсудимого бабушки преклонного возраста, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

ФИО3 ...............

С учетом изложенного, суд, соблюдая требования уголовного закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, и поэтому полагает законным и справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, дают суду основание прийти к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания, и такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку суд учел при назначении наказания ФИО3 все смягчающие наказание обстоятельства и не находит их совокупность, а также каждое в отдельности, исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд также не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст. 82 УПК РФ подлежит решению судьба вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за повелением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: компакт диск с видеозаписью обстоятельств применения ФИО3 .............. насилия в отношении сотрудника полиции потерпевший-Х.Ю. - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ в Ставропольский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий