Апелляционное постановление № 10-11/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 10-11/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе судьи Ревенко Н.В.

при секретаре Бурдиной А.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкой С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Зверева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Зверева С.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным и осужден по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

решен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Согласно приговору ФИО1 02.05.2020 публично оскорбил представителя власти - командира отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Миллеровскому району ФИО2, выразившись в его адрес словами грубой нецензурной брани, а также умышленно сорвав с его форменного обмундирования погоны.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

Защитником-адвокатом Зверевым С.А. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на то, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Объективная сторона преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 319 УК РФ, выражается в оскорблении представителя власти. В ходе рассмотрения уголовного дела судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, выводы которой полностью опровергают позицию государственного обвинения. Так, согласно заключению эксперта, высказывания Тернового содержат отрицательную оценку личности сотрудников полиции ФИО19 ФИО16, ФИО20 ФИО21. Высказывания Тернового содержат обращения к сотрудникам полиции ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО24 Более того, как следует из показаний самого Тернового в судебном заседании, его нецензурная брань не адресовалась конкретным сотрудникам полиции, находившимся на месте происшествия, а была направлена в адрес неопределенного круга должностных лиц МВД.

Кроме того, автор жалобы указал, что суд пришел к выводу, что оскорбительные высказывания ФИО1 являлись оскорбительными только для потерпевшего Потерпевший №1 Остальные же сотрудники полиции, которым в том числе и адресовались высказывания Тернового, как оскорбление в свой адрес их не восприняли, что полностью противоречит выводам заключения эксперта. По мнению защиты, оскорбительные высказывания в адрес неопределённого круга сотрудников органов внутренних не дел не являются оскорблениями, адресованными конкретному сотруднику - Потерпевший №1 Единственным мотивом отнесения судом оскорбления в адрес именно ФИО16, явилось то, что он находился ближе всего к Терновому, общался с ним и поэтому, по мнению суда, воспринял эти оскорбления как направленные именно в свой адрес. Однако в данном случае восприятие потерпевшего ФИО16 не охватывается умыслом Тернового, который не был направлен на оскорбление именно конкретного лица — сотрудника полиции ФИО6

Автор жалобы считает, что действия ФИО3 образуют состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 20.1 ч.2 и 20.21 Кодекса РФ об АП. Указанные составы правонарушений полностью охватывают объективную сторону действий ФИО1 и его умысел и не могут повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности.

Также в жалобе подчеркивается, что мировой судья указал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с чем согласиться нельзя, поскольку не указаны мотивы. Также в качестве смягчающего обстоятельства не указано принесение извинений Терновым как лично потерпевшему ФИО16, так и всем сотрудникам органов внутренних дел, Терновым предприняты меры по заглаживанию вреда, причиненного общественным отношениям - им произведен взнос денежных средств в благотворительный фонд «Подари жизнь».

По мнению заявителя мировой судья избрал чрезмерно строгую меру наказания, которая не соответствует личности ФИО1, является карательной и не направлена на исправление и перевоспитание осужденного.

С учетом изложенного, автор жалобы просит отменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01.10.2020 и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощник Миллеровского межрайонного прокурора Пятицкая С.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых она обосновывает законность принятого мировым судьей решения, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.А. – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с учетом положений гл. 41 УПК РФ. Значимые в объеме ст. 73 УПК РФ фактические обстоятельства установлены полно и правильно, выводы о виновности осужденного им соответствуют, вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждены доказательствами, исследованными непосредственно и объективно в судебном заседании и оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст. 17, 87, 88, 240 УПК РФ.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. По смыслу указанного уголовного закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

По данному уголовному делу была проведена экспертиза ФБУ ЮРЦСЭ Минюста РФ № от 19.08.2020, из которой следует, что высказывания ФИО1 содержат слова и выражения, которые относятся к обсценной (нецензурной) и грубой бранной лексике, характерной для разговорно-сниженной речи. Высказывания ФИО1 содержат отрицательную оценку личности сотрудников полиции ФИО8, ФИО25, ФИО9 и ФИО10. Данная негативная оценка выражена грубой бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи. Высказывания П.А. Тернового содержат обращения к сотрудникам полиции ФИО8, ФИО26, ФИО9 и ФИО10. Данное обращение выражено грубой бранной лексикой, характерной для разговорно-сниженной речи.

Факт употребления ФИО1 грубой нецензурной лексики в адрес представителя власти ФИО11 помимо указанного заключения эксперта подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что ФИО1 выражался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, их показания согласуются и подтверждаются остальными доказательствами обвинения.

Вопреки доводам жалобы, каждое доказательство мировым судьей проверено и оценено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора. Мировым судьей приведены мотивы принятого решения об обоснованности и достоверности одних доказательств, приведенных в приговоре в подтверждение виновности осужденного, и основания, по которым мировой судья не согласился с другими доказательствами. Принятые решения мотивированы и представляются верными.

Доводы адвоката Зверева С.А. о том, что состава преступления в действиях ФИО1 не будет, поскольку он выражался нецензурной бранью не в адрес конкретно сотрудника полиции Потерпевший №1, а эти высказывания были направлены в адрес неопределенного круга сотрудников органов внутренних дел, объективно оцениваются судом апелляционной инстанции и признаются не основанными на законе, поскольку выражают субъективное мнение защитника – адвоката.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно установлено, что ФИО1 публично в присутствии посторонних лиц грубой нецензурной бранью оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей, унизив его честь и достоинство. ФИО1 осознавал, что публично оскорбляет сотрудника полиции при исполнении им своих должностных обязанностей, оскорбления осужденным в адрес сотрудника полиции высказывались в присутствии посторонних лиц, в том числе в присутствии ФИО13, ФИО12

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности сторон. Мировым судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в приговоре не приведена необходимая совокупность доказательств, достаточных для бесспорного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, являются несостоятельными.

Доводы жалобы о наличии в действиях осужденного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 и 20.21 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными, поскольку указанные нормы предусматривает ответственность за мелкое хулиганство и за появление в общественном месте в состоянии опьянения, а статьей 319 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК РФ верно. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Вместе с тем указанный приговор подлежит изменению с учетом следующего.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так мировым судьей признано в качестве отягчающего обстоятельства – состояние алкогольного опьянения ФИО1, поскольку данное обстоятельство было подтверждено как самим ФИО1, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления оказало на его поведение и способствовало совершению преступления.

Указанные выводы мирового судьи не основаны на законе, поскольку состояние опьянения у ФИО1 не подтверждено документально, а также не имелось оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, поскольку ни в судебном заседании у мирового судьи, ни в судебном заседании апелляционной инстанции не установлен достоверно тот факт, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 в момент совершения им указанного преступления.

В связи с изложенным указанное отягчающие обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Кроме того, мировым судьей было учтено смягчающее вину обстоятельство, а именно наличие у осужденного ФИО1 малолетнего ребенка на иждивении.

Вместе с тем, мировой судья не учел в качестве смягчающих вину обстоятельств действия осужденного ФИО1, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим, а именно принесение извинений и перечисление денежных средств в целях благотворительности, а также частичное признание вины ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть в качестве смягчающих вину ФИО1 обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим и частичное признание вины.

При указанных обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ подлежит смягчению.

Мировым судьей убедительно мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Миллеровского судебного района Ростовской области от 01 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указанное в приговоре в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

учесть в качестве смягчающего вину ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим и частичное признание вины;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 319 УК РФ до 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ревенко