Приговор № 1-431/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-431/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 5 декабря 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутове В.П.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А.,

помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А., потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатским кабинетом Гусевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Преступление совершено в Елизовском районе Камчатского края при следующих обстоятельствах.

25 февраля 2019 года с 23 часов 5 минут до 23 часов 39 минут ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>, где из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, вспомнив школьные обиды, решил причинить ему тяжкий вред здоровью. С этой целью ФИО3 разбудил Потерпевший №1, который спал на диване и напомнил ему о школьных конфликтах, после чего нанёс Потерпевший №1 не менее двух ударов кулаками в область лица и не менее четырёх ударов кулаками и ногами в область грудной клетки и головы. В результате указанных действий Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы груди: переломы 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 правых ребер, правосторонний пневмо- и гемоторакс (воздух и кровь в плевральной полости), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также ушибленная рана лобной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 свою вину не признал и пояснил, что 26 февраля 2019 года выпил водки и вышел прогуляться. Увидел свет в квартире Потерпевший №1, зашёл к нему, чтобы попросить у него сигарет. Потерпевший №1 спал на диване. Похлопывая Потерпевший №1 ладошками по щекам, разбудил его и спросил сигареты. Потерпевший №1 пояснил, что ему плохо, а сигареты в туалете. Он прошёл в туалет за сигаретами, где на полу лежал ранее незнакомый ему дед. Взяв сигареты, вышел из квартиры и вернулся к себе домой. В школе вместе с ФИО10 не учился, и конфликтов ранее с ним не было. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной и первые показания в качестве подозреваемого, не подтверждает. Протокол допроса был составлен следователем в отсутствие защитника. Свои показания в протоколе из-за плохого зрения и отсутствия очков прочитать не мог, но по требованию следователя подписал его, потому что следователь угрожала «закрыть» его. Таким же образом, из-за угроз участкового уполномоченного полиции, что его «закроют» он подписал протокол явки с повинной.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО3 на предварительном следствии о том, что 25 февраля 2019 года выпивал водку. Около 23 часов, прогуливаясь по улице, мимо <адрес>, вспомнил, что на первом этаже третьего подъезда проживает Потерпевший №1 по прозвищу «Боксёр», который в школьные годы бил его и подшучивал над ним. В связи с этим решил зайти к нему и отомстить, а именно нанести ему телесные повреждения. Входная дверь квартиры не была закрыта на замок, и он прошёл в комнату, где на диване спал Потерпевший №1. Он «растормошил» его, разбудив и Потерпевший №1 сел на край дивана. Потерпевший №1 спросил у него что случилось. Он задал ему свой вопрос: «Помнишь в школьные годы, ты со своей компанией меня постоянно избивали, подшучивали надо мной и сняли с меня кроссовки?». Потерпевший №1 ответил, что-то невнятное. После этого, примерно в 23 часа 05 минут он стал избивать Потерпевший №1, нанося многочисленные удары руками и ногами по телу и голове. В основном бил в область груди и ребер, по лицу. Бил со всей злостью и жестокостью, мстя за прошлое. Всего нанес около 7-8 ударов кулаками и около 2 ударов ногами. После второго удара кулаком Потерпевший №1 упал спиной на диван, а он продолжил избивать его руками, а потом ногами в область головы, лица, груди и рёбер, из-за чего Потерпевший №1 скатился с дивана на пол. В момент причинения телесных повреждений Потерпевший №1 никакого сопротивления не оказывал, а пытался прикрывать голову руками. Он осознавал, что может серьёзно навредить Потерпевший №1, так как бил его руками и ногами по голове и телу. После нанесённых ударов, когда выходил из квартиры, видел в туалете на полу мужчину. (т. 1 л.д. 108-112)

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ранее ФИО3 заходил в его квартиру в состоянии опьянения, чтобы покурить и выпить. Дверь в квартиру на замок не закрывал. Ранее он и ФИО3 вместе учились в Елизовском интернате, ФИО3 в шестом, а он в седьмом классе. Он (Потерпевший №1) состоял на учёте в милиции из-за плохого поведения и пропусков занятий и был направлен впоследствии в специальное училище. В молодости его прозвище было «Боксёр».

Требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, из которого следует, что 17 марта 1989 года, то есть в возрасте восемнадцати лет, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании о том, что по сообщению о возможном преступлении, в связи с нахождением потерпевшего в больнице, по информации о причастности к нему разыскивал ФИО3. Когда нашли его, привезли в отдел полиции, где ФИО3 рассказал, как он причинил телесные повреждения, нанося удары по различным частям тела, после чего написал явку с повинной. Говорил, что была со школы неприязнь, и он отомстил. Также пояснил, что в квартире Потерпевший №1 в это время ещё находился ранее неизвестный ему дедушка.

Показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что 25 февраля 2019 года вечером находился вместе с ФИО1 в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Около 22 часов в квартиру пришёл ранее неизвестный ему мужчина, который в зале начал разговаривать с Потерпевший №1 на повышенных тонах. Из последующих пояснений Потерпевший №1 следовало, что указанного мужчину звали ФИО4. В его присутствии ФИО3 кулаками нанес не менее трёх ударов Потерпевший №1 в область груди, по корпусу, по лицу. От ударов Потерпевший №1 упал на диван и у него из носа пошла кровь. Когда ФИО9 ушёл, Потерпевший №1 лежал на диване, на его лице была кровь, и он стал жаловаться на своё самочувствие, сказал, что ему плохо. Он ФИО13 прошёл к соседке и попросил вызвать скорую помощь. После указанных событий, когда Потерпевший №1 выписался из больницы, он просил его не рассказывать о том, что ФИО3 причинил ему телесные повреждения, не желая, чтобы его «посадили в тюрьму». Ему также стало жалко ФИО3 и он сообщил в прежних показаниях, что не видел как ФИО3 избивал Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 72-82, 141, 145)

Показаниями свидетеля ФИО14 на предварительном следствии о том, что на одной лестничной площадке с ней проживает Потерпевший №1. В зимнее время с ним проживает также дед, его фамилия ФИО15. 25 февраля 2019 года примерно в 23 часа 30 минут ФИО16 сообщил, что Потерпевший №1 плохо и необходимо вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала. После этого прошла вместе с ФИО17 в <адрес>, где в зале на кровати увидела Потерпевший №1, у которого на лбу была кровь. Потерпевший №1 сообщил, что избил его какой-то «большой». ФИО18 также пояснил, что в квартире неизвестный ему ранее гражданин причинил телесные повреждения Потерпевший №1. По приезду работников скорой медицинской помощи стало известно, что у Потерпевший №1 сломаны рёбра, и он был госпитализирован в Елизовскую районную больницу. На диване в квартире Потерпевший №1 видела следы, похожие на кровь. (т. 1 л.д. 100-104)

Показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии о том, что 25 февраля 2019 года заступила на суточное дежурство в ГБУЗ КК «Елизовская станция скорой медицинской помощи» вместе с фельдшером ФИО21. В этот день примерно в 23 часа 40 минут поступил вызов по факту избиения мужчины. Она вместе с ФИО20 выехала по адресу в <адрес>. В комнате на диване лежал мужчина, как было впоследствии установлено Потерпевший №1. Он пояснил, что примерно в 22 часа этого дня был избит неизвестным, сознание не терял. Пояснил, что трудно дышать, жаловался на головную боль, тошноту, боль во всём теле. При осмотре Потерпевший №1 у него были выявлены: ушибленная рана лба, множественные переломы рёбер справа, закрытый пневмоторакс справа. В комнате имелись следы крови на полу и диване. Потерпевший №1 был госпитализирован в травматологическое отделение Елизовской районной больницы. (т. 1 л.д. 83-86)

Показаниями свидетеля ФИО22 на предварительном следствии, которые соответствуют показаниям свидетеля ФИО19. (т. 1 л.д. 87-90)

Картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов принят 25 февраля 2019 года в 23 часа 39 минут. Бригада скорой медицинской помощи прибыла к Потерпевший №1 по адресу: <адрес><адрес>. Потерпевший №1 находился в сознании и пояснил, что ему трудно дышать, головная боль в области лба, тошнота, боль во всём теле. Со слов был избит примерно в 22 часа неизвестным человеком. Сознание не терял. (т. 1 л.д. 183)

Показаниями свидетеля ФИО23 на предварительном следствии о том, что в конце февраля 2019 года сотрудники полиции забрали ФИО3 для разбирательства. Вечером этого же дня он позвонил ФИО3 и на его вопрос – что случилось, последний пояснил, что его забрали в отдел полиции потому, что он кому-то дал по «морде». (т. 1 л.д. 91-94)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26 февраля 2019 года с 2 часов до 2 часов 20 минут осмотрена <адрес> края. При осмотре квартиры присутствовал свидетель ФИО25 Квартира находится в третьем подъезде на первом этаже и состоит из двух жилых комнат, прихожей, ванной комнаты и туалета. В комнате № находится диван, на котором со слов ФИО26 лежал Потерпевший №1, которому 25 февраля 2019 года около 23 часов ФИО3 причинил телесные повреждения. На покрывале дивана обнаружено пятно бурого цвета. (т. 1 л.д. 41-46)

Заключением эксперта, согласно которому 26 февраля 2019 года в 00 часов 25 минут у Потерпевший №1 выявлены: 1) тупая травма груди: переломы 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11 правых ребер, правосторонний пневмо- и гемоторакс (воздух и кровь в плевральной полости); 2) ушибленная рана лобной области.

Судя по рентгенологическим свойствам и локализации переломов правых рёбер (неполный сгибательный 3; полный разгибательный 4; полный сгибательный 6; полный разгибательный 7; полные 8; полный 9; неполный разгибательный 10; неполный разгибательный 11), они образовались как минимум от четырех травмирующих воздействий в виде ударов тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью:

- как минимум одного по передней поверхности грудной клетки справа в область 4 правого ребра (переломы 3, 4 правого ребер);

- как минимум одного по правой передне-боковой поверхности грудной клетки в проекции переломов 6, 7, 8 правого ребра по правой передней подмышечной линии;

- как минимум одного по правой задне-боковой поверхности грудной клетки в проекции переломов 8, 9 правого ребра по правой задней подмышечной линии;

- как минимум одного по задней поверхности грудной клетки справа в проекции переломов 10, 11 правого ребра по правой лопаточной линии.

Переломы рёбер не могли образоваться при падении на плоскость из положения стоя.

Рана лобной области, - результата как минимум одного воздействия тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью.

Все вышеуказанные повреждения образовались, возможно 26 февраля 2019 года, о чём свидетельствуют данные медицинских документов, квалифицируются по п. 1 как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, по п. 2 как легкий вред здоровью, по кратковременному его не свыше трех недель расстройству. (т. 1 л.д. 150-153)

Протоколом следственного эксперимента, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 указал, что неоднократно падал на пол и диван. Указанный диван деревянный, оббит тканевой обивкой, подлокотники деревянные обиты обивочным мягким материалом. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил и показал, что он падал на правый подлокотник дивана. (т. 1 л.д. 156-166)

Заключением эксперта, согласно которому на фотографиях, приложенных к протоколу следственного эксперимента видно, что правый подлокотник дивана продолговатой формы, имеет широкую выпукло-закруглённую верхнюю поверхность без рёбер, не имеет выступающих деталей, имеет выпуклый широкий закруглённый угол.

С учётом механизма образования переломов рёбер в вышеуказанном ранее заключении эксперта, выявленные у Потерпевший №1 переломы правых ребер не могли образоваться при падении на подлокотник дивана из положения стоя.

Невозможность образования переломов правых ребер Потерпевший №1 при падении на подлокотник вышеуказанного дивана из положения стоя следует из того, что:

а) при падении на верхнюю поверхность спинки подлокотника дивана (как показано на фотографии № 4 фототаблицы протокола следственного эксперимента) переломы рёбер разгибательного характера (как у потерпевшего) образоваться не могут, поскольку подлокотник имеет продолговатую форму, имеет широкую выпукло-закруглённую верхнюю поверхность без ребер, не имеет выступающих деталей, могущих оказать локальную контактную деформацию костной ткани ребер, и если бы могли образоваться переломы ребер от такого падения, то только конструкционного типа – сгибательные;

б) при падении на широкий закругленный угол спинки дивана (как показано потерпевшим на фотографии № 3 фототаблицы протокола следственного эксперимента) локальные переломы ребер разгибательного характера со смещением отломков (как у потерпевшего) образоваться не могут, чему мешает значительная ширина и закругленность угла подлокотника (снижающие силу травматического воздействия), а для обнаруженных у Потерпевший №1 переломов ребер со смещением отломков потребовалась значительная сила и высокая скорость воздействия травмирующего предмета (предметов), что невозможно при обычном падении из положения стоя на части вышеуказанного дивана. При этом, судя по небольшому размеру зон локальных переломов ребер (в пределах 2-3 ребер), травмирующая поверхность травмирующего предмета (предметов) вызвавшего переломы у Потерпевший №1 была по размерам меньше размеров угла спинки дивана.

Таким образом, с учетом конструктивных особенностей дивана, характера и механизма образования перелома ребер, можно сказать, что выявленные у Потерпевший №1 переломы правых ребер не могли образоваться при падении на подлокотник дивана из положения стоя. (т. 1 л.д. 172-176)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключениям эксперта потерпевшему Потерпевший №1 причинён тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в связи с переломами ребер и возникшим из-за этого пневмо- и гемотораксом (воздух и кровь в плевральной полости). Кроме этого причинен легкий вред здоровью в виде раны лобной области. Травмирующих воздействий повлекших тяжкий вред здоровью было не менее четырех, а в отношении раны лобной области не менее одного воздействия. Для образования переломов ребер потребовалась значительная сила и высокая скорость воздействия травмирующего предмета (предметов), что исключает их образование при обстоятельствах указанных потерпевшим Потерпевший №1 от падения на подлокотник дивана.

На момент прибытия фельдшеров станции скорой медицинской помощи Потерпевший №1 находился в сознании и пояснил, что был избит и это следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО30 и ФИО31, а также талона станции скорой медицинской помощи.

Свидетель ФИО27 сообщил, что видел, как ФИО3 кулаками нанес не менее трёх ударов Потерпевший №1 в область груди, по корпусу, по лицу. От ударов Потерпевший №1 упал на диван и у него из носа пошла кровь.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО32 менял свои показания, однако это обстоятельство связано с позицией потерпевшего, который просил его не давать показаний против ФИО3.

Показания ФИО33 о том, что ФИО3 наносил удары Потерпевший №1, подтверждаются не только вышеуказанными заключениями эксперта, показаниями свидетелей ФИО19, ФИО35 и ФИО36, а также показаниями самого ФИО3.

ФИО3 пояснил на предварительном следствии, что наносил многочисленные удары руками и ногами по телу и голове Потерпевший №1. В основном бил в область груди и ребер, по лицу. Бил со всей злостью и жестокостью, мстя за прошлое. Всего нанес около 7-8 ударов кулаками и около 2 ударов ногами. Когда Потерпевший №1 упал спиной на диван, он продолжил избивать его руками, а потом ногами в область головы, лица, груди и рёбер.

Эти показания о количестве, локализации и силе ударов, предметах, которыми они были нанесены, согласуются с заключениями экспертов, а также с показаниями свидетеля ФИО37.

Показания ФИО3 дал в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации – не свидетельствовать против себя.

Из содержания показаний следует, что ФИО3 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 из-за обид, которые причинил ему в школьные годы Потерпевший №1. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил, что обучался с подсудимым в одном учебном заведении, его называли «Боксёр», что соответствует показаниям подсудимого на предварительном следствии об этом прозвище, а также Потерпевший №1 состоял в несовершеннолетнем возрасте на учёте в милиции из-за плохого поведения и даже направлялся в специальное учебное воспитательное учреждение. Также из материалов дела следует, что Потерпевший №1 в возрасте 18 лет был осужден за хулиганство.

Вследствие вышеизложенного, показания подсудимого о причинах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений также согласуются со сведениями о личности потерпевшего.

Доводы ФИО3 о том, что он подписал показания из-за угроз следователя заключить его под стражу и не читал их, так как не имел при себе очков, ничем не подтверждены. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что подписал показания на каждой странице и собственноручно указал, что с его слов записаны они верно и им прочитаны. Каких либо замечаний указанный протокол со стороны ФИО3 или защитника не содержит. Также ФИО3 пояснил суду, что не обращался с жалобами на указанные выше действия следователя. Кроме этого, суд принимает во внимание, что показания содержат сведения об обстоятельствах преступления, которые на момент допроса подозреваемого отсутствовали в распоряжении следователя из других источников, в том числе о взаимоотношениях с потерпевшим, его поведении и сведениях о личности в учебные годы.

В связи с изложенным, суд берёт за основу показания подсудимого на предварительном следствии и расценивает его показания в ходе судебного разбирательства как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности.

ФИО3 действовал с прямым умыслом на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, а именно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Умысел на причинение Потерпевший №1 именно тяжкого вреда здоровью следует из количества нанесённых со значительной силой ударов кулаками и ногами в голову и грудь, последствий в виде переломов восьми рёбер и раны лобной области. Потерпевший Потерпевший №1 в силу своей инвалидности и состояния опьянения не мог оказать сопротивление ФИО3, который моложе его, не имеет проблем со здоровьем и превосходит его по комплекции.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ суд признаёт недопустимым доказательством протокол явки с повинной, так как он оформлен в отсутствие защитника и ФИО3 не подтвердил его в суде. При этом мотивы, по которым он отверг свои показания в протоколе явки с повинной, значения не имеют. (т. 1 л.д. 50, 51)

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Изучением личности ФИО3 установлено, что ранее он не судим, на учётах в органах здравоохранения не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации. (т. 1 л.д. 208-214)

По месту жительства ФИО3 спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы и заявления на его поведение в орган внутренних дел не поступали. (т. 1 л.д. 56)

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признаёт явку с повинной. (т. 1 л.д. 50, 51)

Несмотря на то, что указанный протокол признан недопустимым доказательством, его наличие свидетельствует о том, что ФИО3 сообщил о своей причастности к преступлению должностному лицу органа внутренних дел, что в отсутствие на тот период других прямых доказательств в отношении ФИО3, позволило уменьшить объём процессуальных и в последующем следственных действий для установления обстоятельств совершённого преступления.

Суд не признаёт обстоятельством смягчающим наказание ФИО3 противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку события, из-за которых были причинены телесные повреждения потерпевшему, были совершены давно и как следует из показаний потерпевшего, после этого между ними до совершения преступления возникли приятельские отношения.

Обстоятельства, отягчающие наказание Слободчикова отсутствуют. Суд не признаёт таковым совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку не представлены другие сведения о потенциальной опасности ФИО3 в указанном состоянии для общества. ФИО3 на учётах в органах здравоохранения не состоит, по месту жительства спиртными напитками не злоупотребляет, жалобы на него не поступали, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекался.

Основания для изменения категории преступления, отсутствуют. При этом учитывается малозначительность повода для совершения преступления, состояние потерпевшего, не позволившего оказать активное сопротивление, а также количество ударов, которые были нанесены кулаками и ногами со значительной силой из-за чего возникли многочисленные телесные повреждения.

Решая вопрос о возможности исправления ФИО3 без реального лишения свободы суд учитывает, что ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалобы на него не поступали, сведения о злоупотребление спиртными напитками отсутствуют, что также подтверждается его неоднократными явками в суд и к следователю. ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации. Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что между ними сохранились приятельские отношения, то есть ФИО3 в настоящее время не представляет опасности для потерпевшего.

С учётом указанных сведений о личности ФИО3 и взаимоотношений с потерпевшим в настоящее время, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть при условном осуждении с возложением на него исполнения определённых обязанностей.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника в размере 21 600 рублей за оказание юридической помощи ФИО3, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с подсудимого. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек в связи с трудоспособностью и отсутствием иждивенцев не имеется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении остаётся без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу она отменяется. (т. 1 л.д. 135, 136, 138)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- трудоустроиться в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу;

- не изменять место жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не посещать жилище потерпевшего Потерпевший №1, в том числе с согласия потерпевшего;

- являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц с отчетом об исполнении возложенных судом обязанностей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Указанная мера пресечения отменяется одновременно со вступлением приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 600 (двадцать одна тысяча шестьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов