Решение № 12-30/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Дудинка 17 сентября 2018 года

Судья Дудинского районного суда Красноярского края Кулага С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 12-30 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 29 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края ФИО1 был признан виновным в том, что 05.06.2018 в 18.30 часов на ул. Горького, д. 36 г. Дудинка управлял транспортным средством LIFAN Х60, государственный регистрационный номер № и, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с вынесенным постановлением и обратился в районный суд с жалобой, ссылаясь на то, что в указанное в постановлении время не управлял транспортным средством. Кроме этого, показания свидетеля ФИО2 от 05.06.2018 и 28.06.2018 имеют разный характер, в объяснении ФИО2 от 05.06.2018 отсутствует время ее опроса; протокол № составлен 05.06.2018 (время исправлено, не ясно какая цифра), в нем указано, что 18.05 часов ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, при этом вызов поступил только в 18.03 часов; свидетель ФИО3 показал, что подъехал на место происшествия за 20-25 минут до составления протокола, при этом сообщение в полицию поступило в 18.03 часов, протокол составлен в 18.15 часов; представленная видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отображена в протоколе об административном правонарушении, невозможно определить дату и время проведения видеозаписи, невозможно идентифицировать личность водителя, видеозапись не содержит сведений об остановке транспортного средства, задержании водителя; сотрудник полиции ФИО3 не может быть свидетелем по делу с соответствии с нормами КоАП РФ, а также личной заинтересованностью. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду показал, что действительно, 05.06.2018 в вечернее время, находился в автомобиле LIFAN Х60, государственный регистрационный номер № во дворе дома № 36 по ул. Горького, г. Дудинка, где в компании знакомых употреблял спиртные напитки. Когда к автомобилю подошел сотрудник ДПС ФИО4, то автомобиль не двигался, на тот момент он уже порядка трех часов находился во дворе данного дома. Представленная суду видеосъемка с движущимся автомобилем LIFAN Х60 сделана не сотрудниками ГИБДД. Об этом говорят те обстоятельства, что при наличии видеорегистратора в патрульном автомобиле, съемка произведена на камеру мобильного телефона, где не указаны ни дата, ни время съемки. Каких – либо причин заинтересованности ФИО5 и ФИО2 в его оговоре назвать не может.

Защитник ФИО1 адвокат Чахвадзе К.С. позицию своего подзащитного поддержала в полном объеме, просила об удовлетворении жалобы, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по дела в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от 05.06.2018 года, 05.06.2018 в 18.20 часов на ул. Горького, д. 36 г. Дудинка ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством LIFAN X60 государственный регистрационный знак № имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для его направление на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, при отсутствии в действиях лица уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему материалов, мировым судьей был сделан правильный вывод о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечении его к установленной законом ответственности.

Так, в основу принятого решения мировым судьей правильно положены добытые по делу доказательства, а именно:

- протокол об административном правонарушении № от 05.06.2018;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 05.06.2018, согласно которому в 18.15 часов ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством LIFAN X60 государственный регистрационный знак <***> в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение несоответствующее обстановке;

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

-письменное объяснение ФИО7 от 05.06.2018, согласно которому в его присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- аналогичное объяснение ФИО8 от 05.06.2018;

- объяснение ФИО2 от 05.06.2018, согласно которому 05.06.2018 во дворе дома № 36 по ул. Горького, она видела за управлением транспортным средством государственный регистрационный знак № мужчину с признаками алкогольного опьянения, о чем сообщила в полицию;

- рапорт начальника смены (оперативного дежурного) ОМВД России по ТДН району ФИО6, согласно которому в 18.03 часов 05.06.2018 в дежурную часть поступило сообщение от гр. ФИО2 о том, что около 2 подъезда по ул. Горького стоит автомобиль государственный регистрационный знак № водитель которого возможно пьян;

- рапорт ФИО4 от 05.06.2018, выявившего административное правонарушение в отношении ФИО1;

- видеозапись представленная сотрудниками полиции, из которой усматривается, что автомобиль LIFAN X60 государственный регистрационный знак № совершает движение.

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3 данные ими в ходе судебного заседания.

Проанализировав полученные доказательства в их совокупности, оценив их относимость и допустимость, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью всех вышеуказанных доказательств по делу.

В поданной жалобе апеллянт указал, что указанное в постановлении время не управлял транспортным средством. Однако как правильно отметил мировой судья, данное утверждение опровергается материалами дела, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции ФИО3 не может являться свидетелем по делу, необоснованны, поскольку согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Доказательств наличия личной заинтересованности ФИО3 автором жалобы не представлено.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля ФИО2 от 05.06.2018 и 28.06.2018 имеют разный характер, в связи с чем, не могут быть правдивыми, в объяснении ФИО2 от 05.06.2018 отсутствует время ее опроса, суд также считает несостоятельными, поскольку в судебном заседании ФИО2 дала более подробные показания, существенно не отличающиеся от ее показаний от 05.06.2018.

Также суд считает несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что представленная видеозапись не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку не отображена в протоколе об административном правонарушении, невозможно определить дату и время проведения видеозаписи, невозможно идентифицировать личность водителя, видеозапись не содержит сведений об остановке транспортного средства, задержании водителя, поскольку в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Данная видеозапись была оценена мировым судьей в совокупности с иными представленными доказательствами.

Несмотря на то, что наличие видеозаписи не отражено в протоколе об административном правонарушении, из сопроводительного письма начальника ОГИБДД ОМВД России по ТДН району ФИО9 от 07.06.2018 следует, что DVD-диск с видеозаписью управления ФИО1 транспортным средством направлен мировому судье совместно с административным материалом.

Суд, на основании ст.26.11 КоАП РФ приходит к выводу о том, что мировым судьей была дана объективная и обоснованная оценка всей совокупности полученных по делу доказательств, в результате которой был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствием как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края, и.о. мирового судьи судебного участка №160 в Таймырском Долгано – Ненецком районе Красноярского края от 29 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, однако, может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Кулага С.В.