Апелляционное постановление № 22-624/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № №4/17-953/2023

материал № 22к-624/2024 судья Антипова О.Б.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 февраля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО13 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, которым возвращено заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Белобровой Л.Н., а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2023 года, незаконным – без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выступления прокурора Поминова С.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Георгиевского межрайонного прокурора Золотухиным Д.А. жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, удовлетворена в части решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Георгиевского межрайонного Полихроновым Г.Г. жалоба, поданная ФИО2 в порядке ст. 124 УПК РФ, частично удовлетворена в части обжалования бездействия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с заявлением о возмещении процессуальных издержек, понесенных им на оплату услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Белобровой Л.Н., а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2023 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, возвращено заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек – без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит постановление отменить, направив заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что 13 июня 2023 года заключил соглашение с адвокатом Оганесян А.К. на подготовку жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в результате жалоба прокурором была удовлетворена. 5 октября 2023 года с адвокатом Оганесян А.Е. вновь заключил соглашение для подготовки жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, за подготовку жалобы было уплачено <данные изъяты> рублей, жалоба удовлетворена частично. Указывает, что исходя из положений п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим, к процессуальным издержкам также относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности. Считает, согласно правовым нормам и разъяснениям, расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий (действий) должностных лиц, а также незаконным постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства. Полагает, в соответствии со смыслом уголовно-процессуального закона, заявление о взыскании процессуальных издержек может быть возвращено заявителю только для устранения недостатков, в тех случаях, когда заявление не содержит необходимых сведений, препятствующих его рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащими отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми в соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ признаются судебные решения, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции мотивируя свое решение, в постановлении указал, что с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель ФИО2 в суд не обращался, а поэтому данные обстоятельства препятствуют рассмотрению заявления по существу, в связи с чем оно подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывается, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Все эти требования по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, относятся в той же степени и к поданному заявлению потерпевшим ФИО2 о возмещении процессуальных издержек на своего представителя.

Суд первой инстанции принял решение о возврате заявления ФИО2, никак не мотивировав это решение. Заявление содержало необходимые сведения, подписано заявителем, поэтому у суда не было оснований возвращать заявление, оставляя его без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и приходит к выводу, что отсутствует предмет рассмотрения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела или иного решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2013 года N 297-О, по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. Процессуальными издержками данная статья называет связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, статья 131 УПК РФ в системе действующего регулирования не препятствует отнесению к числу процессуальных издержек различных расходов, связанных с производством по уголовному делу, понесенных не только потерпевшими, но и иными заинтересованными лицами на любой стадии уголовного судопроизводства, при условии их необходимости и оправданности.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений расходы на оплату услуг представителя при обжаловании действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат возмещению в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 №1240 (ред. от 27.09.2023) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражных судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», в п. 22(3) указывается, что расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами. Расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, определяются дознавателем, следователем, прокурором в порядке, предусмотренном пунктом 23 настоящего положения. По результатам рассмотрения заявления и прилагаемых к нему документов выносится решение уполномоченного государственного органа.

ФИО2 не обращался с заявлением о возмещении процессуальных издержек к прокурору, который отменил в порядке ст. 124 УПК РФ обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а также удовлетворил жалобу потерпевшего в части бездействия следователя. ФИО2 также не обращался с заявлением о возмещении процессуальных издержек к следователю, или в ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Именно этот государственный орган уполномочен выносить решения о возмещении процессуальных издержек.

Действительно, заявитель ФИО2 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд не обращался, поэтому отсутствует предмет рассмотрения указанного заявления, на этой стадии, в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, необходимо отказать в принятии заявления ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1, а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15. 389.17. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 декабря 2023 года, которым возвращено заявление ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1, а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2023 года, без рассмотрения – отменить.

Отказать в принятии заявления ФИО2 о возмещении процессуальных издержек, понесенных на оплату услуг адвоката по обжалованию в порядке ст. 124 УПК РФ бездействия следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО1, а также признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 мая 2023 года.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий