Приговор № 1-526/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-526/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» сентября 2018 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при секретаре судебного заседания: Дудиной Е.В., Одеговой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Новосибирска Еремеевой О.В., ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката Гонштейн Е.С., представившей удостоверение и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Ленинского района г. Новосибирска»,

потерпевшей – ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> имеющего несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, судимого:

- 02 декабря 2015 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, за совершение трех преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, условно-досрочно освобожденного постановлением Купинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 2 месяца, 27 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №1, причинив последней значительный ущерб.

Преступление совершено им в Ленинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в своей комнате в <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – телевизора «Sony» с пультом дистанционного управления, находящегося в комнате последнего и принадлежащего ФИО4 №1, реализуя который, он, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял телевизор «Sony» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 15 000 рублей, и вышел с ними из квартиры, тем самым тайно их похитив и получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Тем самым, причинив ФИО4 №1 значительный ущерб в общем размере 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении имущества ФИО4 №1 не признал и в судебном заседании пояснил, что он нуждался в деньгах и без разрешения потерпевшей сдал в ломбард, принадлежащий последней телевизор с пультом дистанционного управления, однако он в последующем собирался его выкупить и возвратить ФИО4 №1 Не отрицая таким образом, что без разрешения потерпевшей распорядился ее имуществом, вместе с тем показал, что похищать телевизор он не собирался, а лишь взял его без разрешения потерпевшей и в последствие собирался его ей вернуть.

Однако суд находит виновность подсудимого ФИО2 в краже имущества ФИО4 №1, совершенной с причинением значительного ущерба, установленной следующими доказательствами.

На стадии досудебного производства по уголовному делу подсудимый ФИО2 неоднократно давал пояснения и показания, в которых частично изобличал себя в совершенном преступлении.

Так, на допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсдуимый ФИО2 давал показания, из которых следует, что он проживает в одной из комнат в <адрес> совместно с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ он решил заложить принадлежащий родителям телевизор, находящийся у него в комнате. Он и ФИО20 вынесли телевизор из квартиры, на такси доехали до ломбарда, расположенного в <адрес> телевизор он получил от сотрудника ломбарда 5 000 рублей, полученные деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д.53-55). Такие свои показания ФИО2 подтвердил и на допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, а также на допросах ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что телевизор был с пультом дистанционного управления, который он также сдал в ломбард (т.1 л.д.65-67, 155-157, 207-209).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ со свидетелем ФИО3 №1, а так же с потерпевшей ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый ФИО2 пояснял, что в ломбарде получил за принадлежащий родителям телевизор 5 000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т.1 л.д.59-61, 139-146).

Суд, оценив все показания и пояснения ФИО2, данные как в судебном заседании, так и на досудебной стадии производства по уголовному делу, сопоставив их с показаниями потерпевшей, свидетелей другими доказательствами, находит их достоверными в той части, в которой подсудимый пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ тайно вынес из квартиры, в которой проживал вместе с родителями, телевизор «Sony» c пультом дистанционного управления, принадлежащей его матери – ФИО4 №1, за который получил в ломбарде 5000 рублей, поскольку такие его показания нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Показания же подсудимого ФИО2, что телевизор с пультом дистанционного управления он не похищал и не продавал, а сдал в ломбард в залог, изначально имея намерения его вернуть ФИО4 №1, суд отвергает как недостоверные, данные в целях избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она проживает по адресу: <адрес>, с супругом ФИО3 №3 и сыном ФИО2 Когда ее не было дома, ей позвонил супруг и сообщил о том, что ФИО2 украл у них телевизор марки «Sony» в корпусе черного цвета. Причиненная сумма ущерба для нее является значительной, так как ее заработная плата в месяц составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д.14).

О том, что ФИО2 похитил у нее телевизор, потерпевшая последовательно поясняла на допросах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с подсудимым, давая показания, из которых следует, что она проживает в квартире вместе с мужем ФИО3 №3, сыном ФИО2, внучкой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ она приобрела телевизор «Sony» в корпусе черного цвета, диагональю 101 см., стоимостью 18 999 рублей. В 2015 году, когда ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, в комнате сына стала проживать внучка, которой в комнату поставили вышеуказанный телевизор. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освободился и снова стал проживать с ними, телевизор остался стоять в комнате, внучка переехала в другую комнату. Периодически она забирала из комнаты сына телевизор из-за опасения, что сын с ним что-нибудь сделает. Когда она забирала телевизор, ФИО2 начинал себя агрессивно вести, запугивать ее и мужа, что причинит им физический вред, и она была вынуждена поставить телевизор обратно в комнату. ДД.ММ.ГГГГ утром в 07 часов 40 минут она ушла на работу. Подсудимый и муж находились дома. Телевизор находился в комнате сына. В 10 часов 35 минут ей позвонил супруг и сказал о том, что из комнаты сына пропал принадлежащий ей телевизор, Супруг также пояснил, что около 09 часов 40 минут он ушел в магазин, ФИО2 был дома. Когда муж вернулся домой, ФИО2 дома не было, заглянув в комнату, муж обнаружил пропажу телевизора. Она стала звонить ФИО2 Сын длительное время не отвечал на звонки. Когда ФИО2 ответил на звонок он пояснил ей, что отдал телевизор в ремонт. Телевизор «Sony», с учетом износа, она оценивает в 15 000 рулей. Сумма причиненного ущерба для нее является значительной, поскольку ее пенсия составляет 8 000 рублей, пенсия мужа составляет 13 000 рублей, муж является инвалидом, на их иждивении находится внучка – ФИО9 (т. 1 л.д.34-36, 115-119, 139-146). В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила правильность своих показаний.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3, данных при проведении предварительного расследования, следует, что по адресу: <адрес> он проживает совместно с супругой ФИО4 №1, сыном ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ сын был освобожден условно-досрочно и стал проживать вместе с ними. Совместного хозяйства он и супруга с сыном не вели. ДД.ММ.ГГГГ супруга приобрела в магазине <данные изъяты> телевизор марки «Sony» за 18 999 рублей, диагональ 101 см. ФИО2 отношения к покупке телевизора не имеет, денег на его приобретение не давал. В период нахождения ФИО2 в местах лишения свободы к ним переехала проживать дочь последнего – ФИО9 и телевизор они поставили в комнату ФИО2. Когда сын освободился и стал проживать с ними, они хотели забрать телевизор, но ФИО2 убедил их не делать этого. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут супруга ушла на работу, он и ФИО2 остались дома вдвоем. Около 09 часов 40 минут он ушел в магазин, в квартире оставался только сын. Отсутствовал он около часа, вернулся около 10 часов 35 минут, в квартире никого не было. Дверь в комнату сына была приоткрыта, он заглянул в комнату и обнаружил, что отсутствует телевизор. Он сразу же позвонил супруге и рассказал о случившемся. Супруга позвонила сыну, чтобы тот вернул телевизор. Трубицин сказал, что телевизор сломался, и он отдал его в ремонт. Позднее Трубицин сказал, что телевизор заложил в ломбард, пообещав его выкупить (т.1 л.д.109-112).

Оценив все показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО10 суд находит их достоверными.

Некоторые различия в их показаниях, связанные с датой хищения телевизора, указанном в заявлении о совершении преступления, на допросе ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не существенными, не влияющими вывод суда о доказанности виновности подсудимого ФИО2, в основном, в главном показания потерпевшей, свидетеля согласуются как с показаниями подсудимого, в части признанными судом, так и с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО10 о том, что подсудимый пояснял, что телевизор находится в ремонте, суд приходит к убеждению, что давая такие пояснения, ФИО2 пытался срыть совершенное им преступление, а в последующем с целью избежать уголовной ответственности последний изменил свою позицию, утверждая, что заложил телевизор, с последующим выкупом имея намерения возвратить его потерпевшей, поскольку именно таким выводам суда соответствуют другие доказательства.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 №2 – сотрудника полиции, данных при проведении предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в 06 часов 05 минут от дежурной части пункта полиции поступило сообщение о краже, совершенной по адресу: <адрес>. Согласно сообщению, сын украл у матери телевизор. Проехав по данному адресу, было установлено, что в подъезде находится ФИО2 ФИО2 был доставлен в дежурную часть пункта полиции № <данные изъяты> (т.1 л.д.97-99).

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 – оценщика-приемщика в <данные изъяты> данных на предварительном следствии, следует, что ломбард, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду в ломбард пришли двое мужчин, у одного из которых в руках был телевизор. Мужчина с телевизором подошел к окошку, спросил можно ли заложить телевизор. Он сказал, что стоимость залога будет составлять 2000 рублей, что не устроило мужчину. Он предложил купить телевизор за 5000 рублей, на что тот согласился. Мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО2. Он сверил личность с паспортными данными, составил договор купли-продажи телевизора «Sony», в корпусе черного цвета, на пластиковой подставке черного цвета, диагональю 101 см; за телевизор он заплатил 5000 рублей (т. 1 л.д. 39-40).

О том, что похищенный телевизор был продан подсудимым ФИО2, свидетель ФИО3 №1 категорично утверждал и на очной ставке с подсудимым, пояснив, что стоимость залога телевизора в размере 2000 рублей не устроила мужчину, тогда он предложил мужчине купить телевизор за 5000 рублей. Мужчина предъявил ему паспорт на имя ФИО2. Он сверил личность с паспортными данными, составил договор купли-продажи телевизора «Sony» и передал ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.59-61).

Оценив показания ФИО3 №1, сопоставив их с показаниями подсудимого, в части признанными судом достоверными, показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО10, суд приходит к убеждению, что и показаниями данного свидетеля опровергают показания подсудимого о том, что похищать телевизор он не собирался, поскольку ФИО2 продал похищенный у потерпевшей телевизор и вырученными за телевизор денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества ФИО4 №1 согласуются и с имеющейся в деле копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 96). То обстоятельство, что свидетелем была предоставлена копия договора, а также отсутствие на ней подписи подсудимого, по убеждению суда, не образует сомнений, толкуемых в пользу показаний подсудимого, а так же о недостоверности, недопустимого данного доказательства.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что паспортные данные, указанные в договоре, соответствуют копии паспорта ФИО2 (т.1 л.д.158), цена договора составляет 5000 рублей, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО3 №1, подсудимого ФИО2 о том, что при оформлении ФИО2 предъявил паспорт на свое имя, а также о размере денежных средств, полученных подсудимым за похищенный телевизор.

Показания свидетеля ФИО3 №1, сведения, изложенные в договоре купли-продажи, согласуются и с показаниями свидетеля ФИО3 №4, из показаний которого данных при проведении предварительного расследования следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали ломбард, расположенный в <адрес>, чтобы сдать телевизор «Sony», который стоял в комнате подсудимого. Документы по сдаче телевизора были оформлены на ФИО2, все документы подписывал подсудимый. За телевизор заплатили 5 000 рублей. На деньги было ими приобретено спиртное, все остальные деньги забрал себе ФИО2 (т. 1 л.д.147-149).

Факт причинения потерпевшей ФИО4 №1 подсудимым ФИО2 значительного материального ущерба в размере 15 000 рублей подтверждается имеющимся в материалах дела копиями гарантийного талона и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых при проведении выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 125-128, 129-134).

При осмотре мест происшествия – <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, а также сопутствующему результатам осмотра заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте происшествия обнаружены отпечатки пальцев ФИО2 нашли свое полное подтверждение показания потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 о том, что телевизор был похищен подсудимым из <адрес> (т.1 л.д.16-26, 87-89).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными, подтверждающими факт тайного хищения ФИО2 имущества потерпевшей ФИО4 №1 и причинения ей значительного ущерба.

Собранные по делу доказательства дают суду основания заключить, что действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный и целенаправленный характер.

Психическое состояние ФИО2 во время совершения преступления, а также вопрос не находился ли он в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами-психиатрами и психологами на стадии предварительного следствия.

<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2, комиссия экспертов пришла к заключению, что <данные изъяты> у ФИО2 <данные изъяты> в период совершения правонарушения он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.190-191).

По изложенным мотивам, суд полагает, что во время совершения преступления подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Действия ФИО2, который умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4 №1, причинив ей тем самым ущерб в размере 15 000 рублей, который из показаний об имущественном положении потерпевшей для нее является значительным, к тому же стоимость похищенного имущества многократно превышает 5 000 рублей, суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесённого законом к категории средней тяжести; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он посредственно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает: частичное признание виновности; наличие несовершеннолетнего ребенка; наличие хронических заболеваний (т.2 л.д. 15).

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях установлен рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений.

В связи с этим суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учётом требований ст. ст. 60, 61, ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, реальное отбывание которого в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 73 УК РФ, назначения другого вида наказания, суд не усматривает.

Судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года за совершение ряда умышленных преступлений против собственности, в том числе отнесенных законом к категории тяжких, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, приходит к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО2 умышленного преступления и степени его общественной опасности, мотивов совершения преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшая ФИО4 №1 заявляла исковые требования о взыскании с ФИО2 15 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, однако в судебном заседании потерпевшая отказалась от исковых требований, в связи, с чем суд принимает отказ от иска и прекращает по нему производство.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 02 декабря 2015 года, и окончательно по совокупности, приговоров, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Прекратить производство по иску потерпевшей ФИО4 №1 в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела: - копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; - следы рук на липких лентах размером 48*59 мм и 48*63 мм – хранить при уголовном деле (т.1 л.д. 27, 95, 96).

По вступлению приговора в законную силу разрешить потерпевшей ФИО4 №1 распоряжаться хранящимися у нее вещественными доказательствами: гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)