Решение № 2-178/2020 2-178/2020(2-1986/2019;)~М-1805/2019 2-1986/2019 М-1805/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-178/2020

№ 2-178/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ Новиковой Н.В.

истца ФИО6

представителя ответчика ФИО7

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Мясокомбинат «Лада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Иск мотивирует тем, что 16.08.2019 ООО Мясокомбинат «Лада» заключило с ФИО6 трудовой договор №1608-4/2019. Истец был принят на должность торгового представителя готовой продукции в отдел продаж № 9 с месячной заработной платой 11300 руб. (п. 4.1 трудового договора).

За весь период работы ФИО6 не привлекался к дисциплинарной ответственности и не получал претензий по качеству его работы со стороны ответчика.

Приказом от 07.10.2019 ФИО6 отстранен от работы с 07.10.2019 с не начислением заработной платы за период отстранения от работы, в связи с невнесением денежных средств на расчетный счет общества.

06.11.2019 им получен почтовый конверт в котором находился приказ о прекращении трудового договора № 1608-4/19 от 18.10.2019, согласно которому трудовой договор с ФИО6 расторгнут на основании неудовлетворительного результата испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

ФИО6 считает незаконным приказ о прекращении трудового договора № 1608-4/19 от 18.10.2019 по следующим основаниям.

Работодатель обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. Положения указанной нормы Закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументировано выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

ООО Мясокомбинат «Лада» не выполнило условия, указанные в п. 71 ТК РФ, следовательно, ответчиком не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника. Это привело к нарушению его трудовых прав, так как законодательно установленный минимальный срок предупреждения выступает гарантом не только для своевременной подачи возражений по существу высказанных работодателем претензий, но и для разрешения работником остро стоящего вопроса дальнейшего трудоустройства.

Причины увольнения не указаны и в приказе от 18.10.2019. Ответчик не указал, какие именно действия истца привели к неудовлетворительному результату испытаний.

До 07.10.2019 он не получал претензий к качеству работы, а в дальнейшем был отстранен по надуманным причинам.

В связи с незаконным отстранением он был вынужден обратиться к Главному государственному инспектору труда ФИО8 по фактам нарушения ООО Мясокомбинат «Лада» трудового законодательства.

Постановлением №63/6843-19-ОБ/12-16823-И/53-414 о назначении административного наказания Государственной инспекцией труда Самарской области ООО Мясокомбинат «Лада» признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. В постановлении указано, что ФИО6 07.10.2019 незаконно отстранен от работы, а также, что ответчик незаконно не выплатил заработную плату в период с 07.10.2019 по 18.10.2019. Кроме того, в указанном постановлении выявлена ложь ответчика о том, что ФИО6 отказался ознакомиться с приказом 07.10.2019 в присутствии членов Комиссии, так как не мог в этот момент находиться в г.Тольятти.

Ответчик не предоставил доказательств письменного требования о даче письменных объяснений ФИО6

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно листку нетрудоспособности ФИО6 в период с 07.10.2019 по 21.10.2019 был освобожден от работы.

Сумма невыплаченной заработной платы в период незаконного отстранения ФИО6 от работы с 07.10.2019 по 18.10.2019 составляет 4 708 руб.

Кроме того, истцу был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред истец оценивает в размере 100000 руб.

С учетом утонений истец просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Мясокомбинат «Лада» № 1608-4/19 от 18.10.2019 о прекращении трудового договора с ФИО6 по ч.1 ст.71 ТК РФ, восстановить ФИО6 в должности представителя готовой продукции ООО «Мясокомбинат «Лада», взыскать с ООО «Мясокомбинат «Лада» в его пользу заработную плату за период с 07.10.2019 по 18.10.2019 в размере 4708 руб., с 19.10.2019 по 31.12.2019 в размере 4237,5 руб., с 01.11.2019 по 30.11.2019 в размере 11300 руб., с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 11300 руб., с 01.01.2020 по 14.01.2020 в размере 2658,82 руб., итого: 34204,32 руб., взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО6 просил иск с учетом уточнений удовлетворить. Суду пояснил, что с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка и другими инструкциями он ознакомлен. Действительно ему была создана электронная корпоративная почта, ее адрес указан в трудовом договоре, но он ее не просматривал, так как документы также приходили на его личную почту. Уведомления о необходимости направления объяснений, о прекращении трудового договора он не видел, так как электронную почту не просматривал. Больничный лист он не направлял работодателю, так как предыдущий сентябрьский больничный лист был ими утерян. Действительно он не направлял работодателю вырученные от ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11 денежные средства в установленные сроки, так как не мог этого сделать, но указанные денежные средства переведены им ответчику ООО «Мясокомбинат «Лада» 17.01.2020, о чем истцом представлен чек-ордер. Истец не отрицал, что план работы за сентябрь им не выполнен, пояснив, что отношения с торговыми точками были испорчены до него, и ему не хватило времени для восстановления отношений с магазинами.

Представитель ответчика ООО «Мясокомбинат «Лада» ФИО7 просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на иск. Суду пояснил, что ответчиком соблюден порядок увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В п.3.4 трудового договора от 16.08.2019, заключенного с истцом, установлено направление документов на адрес электронной корпоративной почты работника. Так 10.10.2019 с истца были запрошены объяснения о причинах невнесения денежных средств, полученных от покупателей. Объяснений не поступило и 15.10.2019 на адрес электронной почты истца направлено уведомление от 14.10.2019 о том, что 18.10.2019 трудовой договор от 16.08.2019, заключенный с ФИО6 будет расторгнут на основании ч.1 ст. 71 ТК ПФ, с указанием конкретных причин. Сообщений о том, что письмо не доставлено ФИО6 не приходило, из чего следует, что уведомление доставлено, и истец имел возможность заблаговременно получить уведомление о расторжении трудового договора и представить возражения работодателю при необходимой осмотрительности. В связи с отсутствием письменных возражений от ФИО6, трудовой договор приказом от 18.10.2019 был расторгнут. Копия приказа о расторжении трудового договора и уведомление были направлены истцу. Истцом нарушены должностные обязанности, так как в нарушение п.2.14 должностной инструкции ФИО6 не были переданы собранные денежные средства от покупателей. Истец неоднократно допускал грубые нецензурные выражения в адрес сотрудников ответчика. ФИО6 не выполнен план продаж на сентябрь 2019. Представитель ответчика также пояснил, что в отношении ООО «Мясокомбинат «Лада» проведена проверка, по результатам которой вынесен акт от 10.01.2020, из которого следует, что в действиях ответчика не выявлено нарушений трудового законодательства. Постановления государственной инспекции труда от 02.12.2019 ими обжалованы и не вступили в законную силу. Также представитель ответчика пояснил, что сим-карта и топливная карта до настоящего времени не заблокированы и переданы другому сотруднику.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Самарской области Федеральной службы по труду и занятости Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия с приложением отзыва, в котором считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что являлся непосредственным руководителем ФИО6 В период работы к ФИО6 были постоянные нарекания, он не выполнял план работы, установленные нормативы, недобросовестно выполнял свои должностные обязанности. В ходе телефонного разговора ФИО6 сказал, что возможно уйдет на больничный, но о том, что ушел на больничный не сообщил и скан листка нетрудоспособности он ему не направил. 05.10.2019 ФИО6 звонил ему в нетрезвом виде, написал оскорбительные слова в его адрес. После этого Свидетель №1 пытался связаться с истцом и с его супругой, так как ФИО6 отсутствовал на рабочем месте, но ничего не получилось. Сим-карта у ФИО6 не была заблокирована. Свидетель №1 также пояснил, что обычно, если сотрудники выходят на больничный лист, то ему для подтверждения направляют скан больничного листа, а не ограничиваются словами.

С учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Новиковой Н.В., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Из разъяснений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Обязанности работника, согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ, вытекают из содержания трудового договора, так как на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения. На него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

Так, в соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относится к имуществу работодателя и других работников.

Также, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Статьей 70 Трудового кодекса РФ установлено, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса РФ).

Статья 71 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств. Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов. В частности, в соответствии с Кодексом работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Из изложенного следует, что в ходе испытания работодатель оценивает не только уровень профессионализма работника (качество выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда и т.п.), но и качество выполнения им своих обязанностей, а также его дисциплинированность.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, а неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса РФ) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Часть 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ содержит запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения является недопустимым. При таких обстоятельствах работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий работника.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Судом установлено, что 16.08.2019 между ООО Мясокомбинат «Лада» и ФИО6 заключен трудовой договор №1608-4/19 на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО6 принят на работу в отдел продаж №9 ООО Мясокомбинат «Лада» на должность торгового представителя готовой продукции (п.1.2), с заработной платой 11300 руб. (п.4.1), с испытательным сроком 3 месяца (п.1.7), рабочее время установлено с 08:00 до 17: 00 (пункт 2.2.).

ФИО6 ознакомлен с локальными нормативными актами ООО «Мясокомбинат «Лада» (п.7.7), о чем в трудовом договоре имеются его подписи.

Согласно п.10.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мясокомбинат «Лада», утвержденных 01.08.2019, обмен документами и информацией между работником и работодателем производится, в том числе с помощью электронных и технических средств: электронной почты и др. Конкретный способ взаимодействия отражается в трудовом договоре сотрудника.

Чтобы идентифицировать отправителя и получателя документов и информации, в трудовом договоре должны быть указаны адрес электронной почты или другого электронного или технического средства отправителя и получателя (п.10.2 Правил).

Пункт 3.2. трудового договора закрепляет обязанность работника при наличии корпоративной почты в течение рабочего дня следить за поступающей корреспонденцией.

Пункт 3.4. трудового договора указывает, что в письменной форме поручения работнику могут быть выражены в приказах, распоряжениях, протоколах совещаний, резолюциях на документах, в письмах, направленных на адрес корпоративной почты работника – schfmsutdinovrr@mklada.ru.

Согласно подпункта 7.7. трудового договора ФИО6 ознакомлен, в том числе, с должностной инструкцией «Торговый представитель готовой продукции».

В соответствии с пунктом 2.14. указанной должностной инструкции при наличном расчете покупателя в ООО «Мясокомбинат «Лада» торговый представитель продукции принимает денежные средства от покупателя, на эту сумму формирует приходный кассовый ордер через карманный персональный компьютер и в этот же день сдает денежные средства в кассу либо на расчетный счет предприятия.

Приказом ООО «Мясокомбинат «Лада» №0710-1/19-1 от 07.10.2019 ФИО6 отстранен от работы с 07.10.2019 в связи не внесением денежных средств на расчетный счет предприятия до устранения выявленных нарушений.

Приказом ООО Мясокомбинат «Лада» №0710-1/19 от 07.10.2019 ФИО6 отстранен от работы с 07.10.2019 в связи с осуществлением должностных обязанностей в состоянии опьянения до устранения выявленных нарушений.

Согласно п.8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Мясокомбинат «Лада», утвержденных 01.08.2019, до наложения взыскания от нарушителя трудовой дисциплины должны быть затребованы письменные объяснения. На дачу объяснений работнику необходимо представить не менее двух рабочих дней. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснения не может служить препятствием для применения взыскания.

10.10.2019 на электронный адрес истца, указанный в трудовом договоре: schfmsutdinovrr@mklada.ru, ответчиком направлен запрос о предоставлении объяснений о причине не внесения денежных средств на расчетный счет предприятия, полученных от покупателей ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3

15.10.2019 ООО Мясокомбинат «Лада» составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения по указанному факту.

15.10.2019 ответчиком ООО Мясокомбинат «Лада» на адрес электронной почты ФИО6, указанной в пункте 3.4. трудового договора, направлено уведомление за исх.№61 от 14.10.2019 о расторжении 18.10.2019 трудового договора с истцом от 16.08.2019 в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания в виду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей.

Как указано в уведомлении от 14.10.2019, результаты испытания признаны не удовлетворительными по следующим причинам:

1) невыполнение плана работы за период с 02.09.2019 по 30.09.2019, а именно выполнение плана продаж составило 42,5%;

2) не сданы денежные средства в кассу общества, собранные от покупателей: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на общую сумму 8319,91 руб.

Ответчиком представлен скриншот электронной почты о том, что 15.10.2019 уведомление о расторжении трудового договора направлено ФИО6 О том, что письмо не может быть доставлено получателю, сообщений нет.

Со слов ФИО6, несмотря на указание адреса и пароля электронной почты в трудовом договоре, электронная почта в указанные дни им не просматривалась.

Приказом руководителя ООО «Мясокомбинат «Лада» №1810-1/19 от 18.10.2019 ФИО6 уволен по части первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неудовлетворительным результатом испытания 18.10.2019. В качестве оснований указаны: уведомление от 14.10.2019 № 61, акт об отсутствии объяснений от 15.10.2019.

18.10.2019 ответчиком ФИО6 направлено уведомление за исх. №62 о расторжении трудового договора и необходимости явки за трудовой книжкой в отдел кадров, либо дачи письменного согласия на отправление ее по почте. К уведомлению приложен приказ об увольнении (опись вложения от 18.10.2019, чек АО «Почта России», список внутренних почтовых отправлений №1 от 18.10.2019).

Истцом суду представлен листок нетрудоспособности №341912974108, согласно которого ФИО6 был освобожден от исполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью в период с 07.10.2019 по 18.10.2019, указано приступить к работе 22.10.2019.

ФИО6 пояснил суду, что указанный листок нетрудоспособности за период с 07.10.2019 по 18.10.2019 не направлен ответчику до настоящего времени, так как предыдущий сентябрьский лист нетрудоспособности ими был утерян. Установлено, что о выходе на больничный ФИО6 также никому не сообщал, больничный лист либо скриншот больничного листка не направлял руководству.

Таким образом, исходя из представленных документов и пояснений сторон следует, что факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей в период прохождения испытательного срока, выразившийся в не зачислении истцом, в нарушение пункта 2.14. должностной инструкции Торгового представителя готовой продукции ООО «Мясокомбинат «Лада», на расчетный счет ответчика денежных средств, полученных от покупателей, подтвержден и не оспаривается истцом. Истцом суду представлено платежное поручение о перечислении ответчику указанных денежных средств в период разбирательства по делу, а именно в январе 2020.

Факт невыполнения ФИО6 плана работы на период с 02.09.2019 по 30.09.2019 также подтвержден материалами дела, и не оспаривается истцом. Доводы истца о том, что план работы им не выполнялся, так как отношения с торговыми точками были испорчены уже до него, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу о восстановлении на работе.

Вышеизложенные обстоятельства указаны ответчиком ООО «Мясокомбинат «Лада» в решении о расторжении трудового договора - уведомлении от 14.10.2019, как основания для признания результатов прохождения испытания неудовлетворительными.

Поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса РФ, как не выдержавшего испытание.

Довод истца и главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО8 о том, что уведомление о расторжении трудового договора работодатель был обязан направить по адресу, указанному в трудовом договоре, суд считает не обоснованным, так как трудовое законодательство не устанавливает, требования о направлении уведомления об увольнении в порядке статьи 71 Трудового кодекса РФ исключительно посредством почтовой связи.

Пунктом 3.4. трудового договора предусмотрена переписка между работодателем и работником посредством электронной почты. Принадлежность электронного адреса истцу, по которому работодателем направлено уведомление о предстоящем увольнении подтверждается трудовым договором, и не оспаривается истцом.

В связи с возложением трудовым договором на работника обязанности в течение рабочего дня следить за поступающей на адрес его электронной почты корреспонденцией, с учетом местонахождения истца (GMT+5), суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца о предстоящем увольнении.

Таким образом, вопреки утверждению истца, он был уведомлен в письменной форме работодателем о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания посредством направления электронного документа, содержащего сведения о причинах, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. Направление уведомления по электронной почте соответствовало правилам корпоративного документооборота, установленного в ООО «Мясокомбинат «Лада», локальным нормативным актам, с которыми истец был ознакомлен до подписания трудового договора, а также сложившейся в компании рабочей практике обмена корреспонденцией в трудовых отношениях между работодателем и работниками.

Истец в суде подтвердил указанные обстоятельства, а также то, что при приеме на работу ему был оформлен индивидуальный адрес корпоративной электронной почты с указанием пароля.

Ответчиком ООО «Мясокомбинат «Лада» после отправки уведомления ФИО6 не было получено ответа сервера о невозможности доставки письма, и потому сомневаться в доставке уведомления нет оснований.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Поскольку после отправки уведомления, предусмотренного ст. 71 ТК РФ по адресу его электронной почты, вопрос о получения уведомления в ведении ответчика не находился и относился к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со ст. 10 ГК РФ предполагается, то при отсутствии доказательств уведомления работодателя об изменении адреса электронной почты, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были надлежащим образом исполнены требования об уведомлении ФИО6 о расторжении трудового договора, предусмотренные ст.71 ТК РФ.

Истец согласился на работу у ответчика с условием прохождения им испытания, был уведомлен работодателем о неудовлетворительных результатах прохождения данного испытания с указанием конкретных недостатков работы, данное обстоятельство не оспаривается в ходе рассмотрения дела, как и не оспаривается по существу обоснованность предъявляемых к нему претензий относительно невыполнения плана работы и пункта 2.14 должностной инструкции.

В силу ч.3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, из чего следует, что суд по общему правилу не вправе выйти за пределы исковых требований и не может рассмотреть требования, которые не были заявлены истцом.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период отстранения его от работы с 07.10.2019 по 18.10.2019.

Исходя из содержания нормы статьи 76 Трудового кодекса РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется.

ФИО6 исковые требования о признании незаконным и отмене приказа ООО Мясокомбинат «Лада» №0710-1/19-1 от 07.10.2019 об отстранении ФИО6 от работы за период с 07.10.2019 до устранения выявленных нарушений, не заявлены.

Кроме того, следует учесть, что истец просит взыскать заработную плату за период с 07.10.2019 по 18.10.2019 в размере 4708 руб. за 10 рабочих дней. Суд считает требования истца о взыскании заработной платы за указанный период не подлежащими удовлетворению, поскольку за данный период времени подлежит оплате пособие по временной нетрудоспособности, при этом данное пособие в соответствии со ст. 183 ТК РФ и п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" выплачивается работодателем при условии предоставления застрахованным лицом листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленным законом форме и в порядке. Доказательств того, что ФИО6 сдал листок нетрудоспособности работодателю в ООО «Мясокомбинат «Лада» для выплаты пособия по временной нетрудоспособности, истец суду не представил, напротив пояснил, что до настоящего времени указанный листок нетрудоспособности находится у него.

В связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6 о взыскании заработной платы за 10 рабочих дней в период с 07.10.2019 по 18.10.2019 отсутствуют.

Довод истца о том, что его увольнение является незаконным в связи с отсутствием в приказе об увольнении №1810-1/19 от 18.10.2019 указания на основания по которым испытательный срок признан работодателем не пройденным, подлежит отклонению в связи с тем, что причины, послужившие основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, работодателем указаны в решении о расторжении трудового договора.

Согласно статьи 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Вопреки доводам истца, ООО «Мясокомбинат «Лада» предупредило ФИО6 о расторжении трудового договора в письменной форме в виде уведомления от 14.10.2019 с указанием в уведомлении причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание: 1) невыполнение плана работы за период с 02.09.2019 по 30.09.2019, а именно выполнение плана продаж составило 42,5%; 2) не сданы денежные средства в кассу общества, собранные от покупателей: ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 на общую сумму 8319,91 руб.

По смыслу закона решение работодателя о расторжении трудового договора должно содержать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание при приеме на работу. Эти же причины являются основанием для издания приказа о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Причины могут быть изложены в различных документах, в том числе и уведомлении о расторжении трудового договора.

Доводы истца о незаконности его увольнения ввиду прекращения трудового договора в период его временной нетрудоспособности, не может быть признан судом обоснованным, поскольку данных об уведомлении истцом работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, в материалах дела не имеется, сведениями о нахождении ФИО6 на больничном листе, работодатель не располагал.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны работника, как скрывшего от работодателя факт своей временной нетрудоспособности, в связи с чем, у ответчика вплоть до 18.10.2019 не имелось безусловных оснований предполагать о наличии у истца уважительных причин отсутствия на работе.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Постановления Государственной инспекции труда в Самарской области №63/7-6843-19-ОБ/12-16823-И/53-414 от 02.12.2019 и №63/7-6843-19-ОБ/12-16822-И/53-414 от 02.12.2019 о привлечении ООО Мясокомбинат «Лада» к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 и ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, для суда обязательными не являются, так как в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Указанные постановления обжалованы представителем ООО «Мясокомбинат «Лада», данных о вступлении постановлений в законную силу суду не представлено. Кроме того, в постановлениях указаны факты незаконного отстранения от работы и невыплаты денежной компенсации. Как указано судом выше, требований о признании приказа об отстранении от работы незаконным, истцом ФИО6 суду не заявлено.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что при увольнении ФИО6 работодателем была соблюдена предусмотренная законом процедура: истец был заблаговременно предупрежден о предстоящем увольнении с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, истец уволен до истечения испытательного срока.

Вопреки доводам истца топливная карта и доступ в программу Наполеон были заблокированы 07.10.2019, что подтверждается пояснениями программиста ФИО4 и начальника отдела доставки и ТО ФИО5

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений со стороны работодателя не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 ТК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отказывает в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ООО «Мясокомбинат «Лада» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 14.02.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.Р. Гареева