Апелляционное постановление № 10-21/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 1-4/20/2025

Мировой судья Босенко Е.А. Дело № 10-21/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2025 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего судьи Кузнецова В.В.

при секретаре судебного заседания Пахль Д.А. с участием

защитника - адвоката Вертий Н.А.

осужденного ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и его защитника ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий оператором мостового крана <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>,

признан виновными и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Заслушав выступления защитника адвоката ФИО1 и осужденного ФИО2 поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровью.

В апелляционной жалобе осужденного и стороны защиты ставится вопрос об отмене приговора ввиду непричастности ФИО2 к совершению преступления в отношении Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно положениям п. 1 ст. 307 УПК РФ, а также правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, закрепленным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства устанавливаются судом непосредственно в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, при описании в приговоре преступного деяния по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, за которое осужден ФИО2, суд указал о том, что " ФИО2 обвиняется частным обвинителем <данные изъяты> в том, что...".

Следовательно, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении ФИО2 судом первой инстанции начата с изложения обвинения, предъявленного последнему частным обвинителем. При этом описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции, установленным и доказанным, в приговоре полностью отсутствует.

Суд первой инстанции нарушил требование закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора лишь фабулу обвинения частного обвинителя.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности ФИО2 в описательной части приговора не описал, по сути, деяние, за совершение которого признал его виновным, а указал лишь описание действий, в совершении которых подсудимый обвинялся частным обвинителем.

Кроме того, суд первой инстанции в описании преступного деяния установил, что подсудимый ФИО2 находясь в квартире по месту своего проживания, услышал шум в подъезде, после чего он сам выглянул в подъезд, где увидел сам себя за которым заходили собаки и далее он сам себя попросил не впускать собак в подъезд. После чего он отреагировал неадекватно и нанес удар в область лица.

Своего собственного описания события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, установленных в ходе судебного разбирательства и признанных доказанными, суд первой инстанции в приговоре не привел, тем самым грубо нарушил требования п. 1 ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход уголовного дела, поэтому приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение судом первой инстанции.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, доводы подсудимого и стороны защиты изложенные в апелляционной жалобе, подлежат оценке при новом судебном рассмотрении дела мировым судьей, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения Козловскому не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Нахимовского судебного района г. Севастополь со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Дело передать председателю Нахимовского районного суда г. Севастополь для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии со ст. 35 УПК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов