Апелляционное постановление № 22-550/2025 от 7 апреля 2025 г.

дело № 22-550/25 судья Юсупов М.З.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 8 апреля 2025 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Наумовой М.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённой ФИО2,

защитника - адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение № 96 и ордер № 1654 от 7 апреля 2025 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года, которым

ФИО2, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

14 февраля 2018 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 28 октября 2019 года по постановлению Михайловского районного суда Приморского края от 17 октября 2019года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца 27 дней; постановлением Благовещенского районного суда Амурской области от 27 августа 2020 года неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 3 месяца 1 день с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобождена 27 ноября 2020 года по отбытию наказания;

12 апреля 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

8 августа 2024 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ ФИО2 отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2024 года и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 августа 2024 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2024 года и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 августа 2024 года ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с 6 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в период с 19 июля 2024 года по 18 сентября 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО2 вину признала.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и не справедливым, постановленным с нарушением требований УПК РФ, указывает, что суд необоснованно не применил ей к отбытию наказания колонию-поселение, поскольку данное преступление относится к преступлениям средней тяжести. Просит изменить ей режим содержания с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённой государственный обвинитель-помощник прокурора г. Благовещенска Кузенкова А.И., приводя собственные доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осуждённой ФИО2, оглашенными в судебном заседании об обстоятельствах систематического предоставления <адрес> для потребления наркотических средств, которые осуждённая подтвердила в полном объёме;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.7 об организации оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за квартирой № 3, расположенной по <адрес>, то есть по месту жительства ФИО3, а также за приусадебным участком по указанному адресу, а также об обстоятельствах установления лиц, употребляющих в данном помещении наркотические средства.

-показаниями свидетелей Ф.И.О.9 и Ф.И.О.10 об их участии в качестве понятых при осмотре места происшествия 30 сентября 2024 года по месту жительства ФИО3 по адресу: <адрес>;

-показаниями свидетелей Ф.И.О.11, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13 Ф.И.О.14 об обстоятельствах употребления ими наркотических средств по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>,

письменными доказательствами по делу, содержащихся в: справках о проведении ОРМ «Наблюдение» от 19.07.2024 года, 08.08.2024 года, 19.09.2024 года, 18.09.2024 года (т.1 л.д. 17, 22, 28, 34), актах медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер»: № 1951 от 19.07.2024 года у Ф.И.О.11, № 2123 от 08.08.2024 года, у Ф.И.О.14, № 2457 от 17.09.2024 года у Ф.И.О.11, № 2468 от 18.09.2024 года у Ф.И.О.13, № 2467 от 18.09.2024 года у Ф.И.О.12 № 2553 от 30.09.2024 года у ФИО3 (т.1 л.д. 19, 24, 30, 36, 41, 64), акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 30.09.2024 года и протоколе осмотра места происшествия от 30.09.2024 года помещения по адресу: <адрес>.1 (л.д. 48-49, 50-52), протоколе осмотра предметов (документов) от 18.10.2024 года (т.1 л.д. 119-124), протоколе осмотра предметов (документов) от 06.11.2024 года (т.1 л.д. 128-129), а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Сомневаться в достоверности доказательств, положенных в основу выводов суда, оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.232 УК РФ – систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Показания осуждённой ФИО2 на предварительном следствии, принятые судом в качестве доказательств, являются допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, а также с иными исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия осуждённая давала данные показания в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ, УПК РФ.

Показания свидетелей правильно оценены судом и признаны достоверными и допустимыми доказательствам, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждающими совершение осужденной инкриминированного ей деяния.

Нарушений при проведении ОРМ судом апелляционной инстанции не установлено, так как проведены они в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», осуществлялись для решения задач, определённых законом, при наличии оснований и с соблюдением условий их проведения. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В материалах уголовного дела не содержится, и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Как следует из протокола судебного заседания, настоящее уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания осуждённой ФИО2 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления средней тяжести, личность виновной, которая судима, состоит в браке, несовершеннолетних детей и постоянного места работы не имеет, имеет место жительства, на учёте в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, состоит на учёте в связи с заболеванием ВИЧ, обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ признал рецидив преступлений и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённой наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности осуждённой и обстоятельств совершения преступления, судом обоснованно указано в описательно - мотивировочной части приговора о том, что не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, позволяющих назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой, с учетом объективных сведений о личности ФИО2, которая совершила преступление средней степени тяжести при рецидиве, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку отбывание наказания в колонии - поселении не будет в полной мере отвечать цели наказания в виде исправления осужденной. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ суд первой инстанции мотивированно отменил ФИО2 условное осуждение по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 12 апреля 2024 года и по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 8 августа 2024 года, назначив окончательное наказание в соответствие со ст.70 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 6 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.В. Мельниченко