Апелляционное постановление № 22-2849/2023 от 9 ноября 2023 г. по делу № 1-364/2023

Судья Гофман К.В. Дело <.......>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 09 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Есюниной Н.А.,

защитника – адвоката Афониной И.В.,

осужденного Дьячкова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дьячкова А.Н. на приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, которым

Дьячков Андрей Николаевич, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: <.......>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Дьячков А.Н. признан виновным в том, что в период <.......>, являясь родителем, в нарушение решения суда, без уважительных причин не уплатил средства на содержание несовершеннолетних детей, неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, приводит следующие доводы.

При постановлении приговора суд не принял во внимание доводы ФИО1 и правовую позицию Верховного суда, выраженную в пунктах 7, 8, 10-13, 15 постановления Пленума от 22.12.2022 № 39 «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)», а именно тот факт, что он предпринимал попытки к трудоустройству, обращался в ГАУ «Центр занятости населения Тюменской области», был зарегистрирован в целях поиска работы, но не был постановлен на учет как безработный ввиду открытого на его имя юридического лица, фактически не ведущего деятельность. Ребенок фактически проживал у ФИО1, и при появлении даже незначительного дохода он давал деньги ребенку, покупал ему одежду, а потому умысла на совершение преступления, за которое он осужден, у него не было.

Задолженность по алиментным обязательствам в полном объеме погашена сестрой осужденного по просьбе и с согласия последнего. Факт погашения задолженности подтвердил законный представитель потерпевшего в судебном заседании, платежные документы были представлены судебному приставу-исполнителю, однако указанное должностное лицо по неизвестным причинам не выдает справку в подтверждение погашения задолженности. При наличии к тому оснований и в отсутствие возражений законного представителя потерпевшего осужденный заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал, представленные платежные документы не исследовал.

Располагая сведениями о трудоустройстве ФИО1 вахтовым методом, суд назначил ему наказание, которое будет препятствовать выполнению обязанности по уплате средств на содержание ребенка, так как данная работа является для него единственным источником дохода, и отбывание исправительных работ повлечет расторжение трудового договора.

Со ссылкой на положения ч. 1 ст. 75 УК РФ автор жалобы обращает внимание, что преступление, за которое он осужден, относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, возместил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в связи с чем вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, а потому просит приговор суда отменить, от уголовной ответственности его освободить.

С апелляционной жалобой не согласился государственный обвинитель по делу ФИО2, которая в своих возражениях просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 в обоснование доводов своей жалобы, адвоката Афонину И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Есюнину Н.А., просившую приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона суд первой инстанции надлежащим образом не выполнил, допустив существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья должен выяснить у подсудимого в том числе, согласен ли он с обвинением.

Данное положение уголовно-процессуального закона судом было нарушено при постановлении приговора в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, после изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый высказал свое отношение к предъявленному обвинению, указав, что свою вину по предъявленному обвинению признает частично, так как имеет справку о том, что состоял на учете в Центре занятости населения. После объявления перерыва в судебном заседании ФИО1 пояснил, что полностью признает свою вину, согласен с квалификацией его действий, а также поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Однако, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснил, что полностью возместил потерпевшей стороне причиненный ущерб, и о какой-либо задолженности на день рассмотрения уголовного дела ему не было известно, при этом также пояснил, что представлял приставу-исполнителю документы, подтверждающую полную оплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка задолженности. В подтверждение доводов подсудимого стороной защиты суду были представлены соответствующие документы. Также суду были представлены постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем от <.......> и <.......>, согласно которым в период с <.......> по <.......>, то есть в инкриминируемый период (с <.......> по <.......>), задолженность у ФИО1 отсутствует. Выступая в прениях сторон, ФИО1 указал об отсутствии у него умысла на неуплату алиментов, так как он производил их уплату, но не в полном объеме ввиду отсутствия постоянного дохода.

Таким образом, с учетом позиции ФИО1 по существу предъявленного обвинения, несмотря на его согласие с данным обвинением и то обстоятельство, что он поддержал свое ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, указанные выше обстоятельства подлежали исследованию и оценке суда.

Однако, в нарушение положений ч. 6 ст. 316 УПК РФ суд, выслушав подсудимого, который фактически опроверг свое согласие с предъявленным обвинением, не вынес постановления о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Не исследовав в судебном заседании доказательства, подтверждающие либо опровергающие доводы подсудимого ФИО1, суд в приговоре сослался на то, что он согласен с предъявленным обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание подсудимому после того как придет к выводу, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, а само обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Данное требование уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку фактически не убедился в том, что подсудимый понимает в чем он обвиняется, в том числе фактические обстоятельства преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, в обоснование доводов апелляционной жалобы об уплате задолженности по алиментам до судебного разбирательства в суде первой инстанции, ФИО1 представил чеки по операции от <.......> и <.......> о переводе денежных средств законному представителю потерпевшего, которые не нашли своего отражения в представленных суду первой инстанции вышеуказанных постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от <.......> и <.......>.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы по существу дела и относительно назначенного наказания, которые подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Ввиду отмены приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в отношении ФИО1 продолжает действовать избранная ему на досудебной стадии мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Калининского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать в тот же суд первой инстанции на новое судебное разбирательство иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Тюменского областного суда